Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1582/2012 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - досрочная трудовая пенсия по старости - общеобразовательное учреждение - стаж работы - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Разбойникова В. В.,

судей Силиной И. А. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2012 гражданское дело по иску Киркиш Л. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционным жалобам сторон на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца и ее представителя Сорокиной О. Н., действующей на основании ордера от ( / / ) N..., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Селедцовой Т. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Киркиш Л. А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что решением ответчика от 29.08.2011 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, к зачету в стаж не приняты период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19.05.1993 по 31.08.1993, периоды учебных отпусков с 22.03.2005 по 10.04.2005, с 06.04.2007 по 30.04.2007, с 19.10.2007 по 15.11.2007, с 14.01.2008 по 10.03.2008, период работы учителем ... с 01.01.2011 по 31.01.2011. Указала, что до 1992 г. трудовое законодательство предусматривало включение в стаж работы период отпуска по уходу за ребенком, поэтому период такого отпуска может засчитываться независимо от времени обращения за назначением пенсии. Поскольку учебные отпуска относятся к дополнительным отпускам, они также подлежат включению в трудовой стаж. Период после ликвидации ... также подлежит зачету, так как она продолжала осуществлять педагогическую деятельность, работала полный рабочий день в учебных кабинетах, оформляла документы, выставляла оценки в ведомости, беседовала с родителями, готовила классные комнаты к сдаче, получала заработную плату, работодателем производились отчисления в пенсионный фонд. Просила признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить указанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18.08.2011, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... руб., участию в судебном заседании в размере ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу с 19.05.1993 по 31.08.1993 после вступления в силу изменений в трудовое законодательство, то есть после 06.10.1992, включение учебных отпусков в стаж работы законодательством не предусмотрено, период работы учителем с 01.01.2011 по 31.01.2011 не включен в специальный стаж, поскольку образовательный процесс в школе не производился в связи с ликвидацией школы, соответственно, педагогическая деятельность истцом не осуществлялась.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области требования истца удовлетворены частично, признан незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области в назначении Киркиш Л. А. досрочной трудовой пенсии в части отказа в зачете в стаж периодов нахождения в учебном отпуске с 22.03.2005 по 10.04.2005, с 06.04.2007 по 30.04.2007, с 19.10.2007 по 15.11.2007, с 14.01.2008 по 10.03.2008, а также периода работы учителем ... с 01.01.2011 по 31.01.2011, на ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со времени возникновения права, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С таким решением обе стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода отпуска по уходу за ребенком, а также оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая его заниженным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части включения в стаж периода работы учителем ... с 01.01.2011 по 31.01.2011 и взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области от 29.08.2011 N ... не зачтены в стаж педагогической деятельности, в том числе период нахождения Киркиш Л. А. в отпуске по уходу за ребенком с 19.05.1993 по 31.08.1993, а также период работы учителем ... с 01.01.2011 по 31.01.2011.

Проверяя законность решения ответчика в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" о том, что включению в стаж подлежит период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в том случае, если указанный период имел место до 06.10.1992.

Как следует из материалов дела, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трехлетнего возраста в период с 19.05.1993 по 31.08.1993.

Поскольку действующим в указанный период времени законодательством не предусматривалось включение спорного периода в специальный стаж работы при назначении пенсии на льготных условиях, вывод суда о правомерности исключения ответчиком этого периода из подсчета стажа работы истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на Письмо Минсоцзащиты РФ от 27.11.1995 N 4485/1-34 "О зачете в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет" и п. 21 Разъяснения от 22.05.1996 N 5, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, не опровергают правильность выводов суда, поскольку указанные акты содержат аналогичные положения о включении в специальный трудовой стаж, периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии. Как следует из уточняющей справки от 03.08.2011 N... в декретном отпуске истец также находилась с 31.12.1992 по 18.05.1993, то есть после 06.10.1992.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Письмо Минсоцзащиты РФ от 27 ноября 1995 г. N 4485/1-35@

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа во включении в стаж работы периода работы истца учителем ... с 01.01.2011 по 31.01.2011.

Из текста решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области от 29.08.2011 N... следует, что отказ мотивирован отсутствием подтверждения занятости на льготной работе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусматривает включение работы в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с приказом по школе ... образовательный процесс не производился, следовательно, педагогическая деятельность истцом не осуществлялась, являлись процессуальной позицией ответчика по делу, и были обоснованно отклонены судом.

Из уточняющей справки ... следует, что в спорный период школа свою работу не приостанавливала (л.д. 28), из пояснений Киркиш Л. А. следует, что в указанный период ею осуществлялась педагогическая деятельность, а именно: она работала полный рабочий день, оформляла документы, выставляла оценки в ведомости, беседовала с родителями, готовила классные комнаты к сдаче, что ответчиком не оспаривается. Уволена Киркиш Л. А. только 31.01.2011, в связи с переводом на работу учителем начальных классов в МОУ .... При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие образовательного процесса в спорный период в школе, Киркиш Л. А. осуществлялась иная педагогическая деятельность.

Иных доводов, оспаривающих правильность выводов суда по существу спора, в жалобах не приводится.

В апелляционных жалобах стороны также оспаривают размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в размере ...., с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия считает определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности и не находит оснований для его изменения ни по доводам жалобы истца, ни по доводам жалобы ответчика.

Утверждения истца о том, что суд не разрешил вопрос о расходах по составлению искового заявления в размере ... руб., опровергаются текстом мотивировочной части обжалуемого решения, указанная сумма была квалифицирована судом как часть расходов на оплату услуг представителя

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при обращении с апелляционными жалобами сторонами не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Киркиш Л. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Взыскать с Киркиш Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... за подачу апелляционной жалобы.