Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-3959/2012 (ключевые темы: увольнение - должностные инструкции - дисциплинарное взыскание - выговор - работодатель)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-3959/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора ... Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 гражданское дело по иску Бурко Д.Г. к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бурко Д.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Бурко Д.Г. и его представителя Шематонова А.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ... Даниловой А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурко Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал ..., приказом ... от 20.10.2011 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), об увольнении узнал 20.10.2011 из телеграммы работодателя, копию приказа получил только 29.11.2011. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: допущенные им проступки малозначительны, не повлекли для работодателя негативных последствий; приказы о применении дисциплинарных взысканий не отвечают требованиям законодательства, поскольку работодатель при наложении взысканий не учитывал тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, его (истца) предшествующее поведение и отношение к труду в целом. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий он не обжаловал, однако это не свидетельствует об их законности, так как о возможности обжалования приказов он не знал. Приказ об увольнении издан 20.10.2011, во время нахождения его на отдыхе, что также является незаконным, так как, по мнению истца, увольнение может быть произведено только в то время, когда работник исполняет трудовые обязанности. Кроме того, работодатель в нарушение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации не обратился в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с истцом, являющимся ее членом. Приказ о расторжении трудового договора подписан не генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", а другим лицом, что истец также полагает незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Так, получив телеграмму об увольнении, он испытал сильное душевное волнение, психологический и моральный срыв, что отразилось на здоровье и в связи с чем он находился на амбулаторном лечении более месяца. Нравственные переживания отразились на самочувствии в целом (плохой сон, повышенная раздражительность), что, в свою очередь, негативно повлияло на отношения в семье.

С учетом изложенного, просил признать приказ о прекращении трудового договора незаконным и отменить, восстановить его на работе ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ... Вражевский С.Н.

В судебном заседании истец Бурко Д.Г. поддержал иск, пояснив, что основанием к увольнению послужили приказы от 03.06.2011 и 14.09.2011 об объявлении ему выговоров и служебная записка от 26.09.2011. Приказом от 03.06.2011 объявлен выговор за халатное исполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Приказ истцом не обжалован, однако он полагает данное наказание не соответствующим по тяжести допущенному нарушению должностных обязанностей. Приказом от 14.09.2011 объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. С приказом от 14.09.2011 истец не согласен, на что им было указано при ознакомлении с приказом. Считает, что с его стороны нарушения должностной инструкции не было. Согласно служебной записке от 26.09.2011 истец не произвел досмотр въехавшего на территорию ответчика автомобиля сторонней организации, с чем истец не согласен, поскольку объективно не мог этого сделать ввиду того, что автомобиль на большой скорости проехал мимо КПП, не остановился, водитель не предоставил возможность досмотреть автомобиль. Полагает, что причиной увольнения является предвзятое отношение к нему со стороны начальника службы СК ВиПР А. Других контролеров не привлекают к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностных обязанностей.

Представитель истца Шематонов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что нарушение истцом должностной инструкции не является грубым нарушением трудовой дисциплины. Работодатель нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности - не установлена вина работника в нарушении должностной инструкции, в оспариваемом приказе отсутствует объяснение истца по факту вмененного ему в вину нарушения. Поскольку истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 03.06.2011 и от 14.09.2011, то он не может быть уволен за те же самые нарушения, Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает двойного наказания за одно нарушение. Просил исключить из состава доказательств выданную директором доверенность на имя Б., подписавшего приказ об увольнении, поскольку возможность делегирования руководителем организации своих полномочий на подписание приказов об увольнении трудовым законодательством не предусмотрена. Также просил исключить из числа доказательств ксерокопию журнала профсоюзной организации ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" о регистрации входящей корреспонденции и ссылку на его подлинник, обозревавшийся в судебном заседании, поскольку, по его мнению, запись о получении профкомом документов от работодателя по вопросу увольнения истца была сделана не 10.10.2011, как указано в журнале, а позднее.

В судебном заседании представитель ответчика Лысенко Н.И. иск не признала, пояснив, что на основании дополнительного соглашения от 01.10.2008 к трудовому договору истец переведен на должность ... и ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией. В мае 2011 г. истец совершил пять дисциплинарных проступков, чем нарушил табель постам ... и должностную инструкцию ... За допущенные нарушения истцу объявлен выговор приказом от 03.06.2011, ему не начислена премия за май 2011 г. Несогласие с данным приказом истец не выразил. 03.07.2011 истец вновь совершил дисциплинарный проступок, нарушив требования должностной инструкции и табеля постам ..., за что приказом от 14.09.2011 ему объявлен выговор. Настаивала на том, что порядок увольнения работодателем соблюден, при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены принципы привлечения к дисциплинарной ответственности. Издание приказа об увольнении в день нахождения Бурко Д.Г. на отдыхе не противоречит закону. Работодатель запрашивал у профсоюзного органа мотивированное мнение по вопросу увольнения истца, непредоставление такового профсоюзным органом не препятствовало увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении подписан Б., уполномоченным на совершение таких действий соответствующей доверенностью, выданной генеральным директором фабрики. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ... Вражевский С.Н. в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г. Первоуральска Богданович Ю.В. полагала, что увольнение истца произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения иска Бурко Д.Г. не имеется.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований Бурко Д.Г. отказано.

Истец Бурко Д.Г. с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лысенко Н.И. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 20.03.2012. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 84.1, 193, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец Бурко Д.Г. 22.10.2004 был принят на работу ..., приказом от 15.12.2009 ... переведен на должность ... Факт ознакомления истца с должностной инструкцией ..., а также с "Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" подтверждается материалами дела, истцом не оспаривался.

Приказом от 03.06.2011 ... истцу объявлен выговор за халатное исполнение обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2, 2.7, 2.22 Должностной инструкции и п. 32 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", а именно за то, что: 07.05.2011 в 18:35, за 25 минут до окончания смены, он самовольно, без уведомления начальника СК ВиПР, отпустил с работы подчиненного контролера В.; с 19:15 до 20:38 отсутствовал на рабочем месте, занимаясь личными делами; в 22:12 допустил проход рабочего бригады ... Г. в обход турникета без отметки в СКУД; не осуществлял контроль за выполнением должностных обязанностей контролерами своей смены Д. и Е., которые, сделав записи в постовом журнале об обходе территории, фактически территорию предприятия не обходили.

Приказом от 14.09.2011 ... истцу был объявлен выговор за нарушение п. 2.22 Должностной инструкции, который запрещает уходить с поста, кроме проверки несения службы контролерами или по их вызову, а также в случае происшествия или стихийного бедствия. В нарушение указанного пункта истец без предусмотренных данным пунктом оснований 03.07.2011 в 06:56 покинул КПП ..., зная об отсутствии на посту других контролеров, в связи с чем не осуществлялся пропускной режим во время прохода через КПП работников предприятия.

Факты нарушений, послужившие основанием для издания приказов от 03.06.2011 и от 14.09.2011, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно изложены в решении.

Названные приказы о применении дисциплинарных наказаний истцом в установленном законом порядке не оспаривались, дисциплинарные наказания на момент рассмотрения дела не погашены и не сняты.

Также, на основании подробного анализа совокупности доказательств, судом установлен факт виновного нарушения истцом требований п. 50 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме" и пунктов 2.17, 2.22 Должностной инструкции, что выразилось в том, что истец 12.09.2011, находясь на КПП ..., без уважительных причин не произвел досмотр автомобиля ООО "Ж." ни в момент въезда его на территорию птицефабрики, ни в момент его выезда с территории. При этом судом проверялся и обоснованно, со ссылкой на соответствующие доказательства, был отклонен довод истца о том, что досмотр указанного автомобиля не производился по причинам, от истца не зависящим.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи, установив, что предусмотренный ст.ст. 81, 82, 373, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения не нарушен (от истца истребовано письменное объяснение, работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа, наказание применено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка), суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Бурко Д.Г. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности. Соответственно, правильно отказано судом и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании оплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение по которым напрямую зависит от разрешения основного требования о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод истца в жалобе о том, что факты, указанные работодателем в приказах о наложении дисциплинарных взысканий (в том числе об увольнении), не являются дисциплинарными проступками, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истцом нарушены табель постам ... и должностная инструкцию ... в части, возлагающей на истца ... обязанности проверять несение службы постовыми с отражением результатов в постовой ведомости, проверять правильность заполнения документации на постах с проставлением отметки о проверке, организовать несение службы сменой строго в соответствии с принятым решением, докладывать о чрезвычайных происшествиях, возникших на объекте, а также запрещающей ... уходить с поста, а кроме того, возлагающей ... обязанность осуществлять пропуск работников предприятия по пропускам в установленное время, выявлять и принимать меры к задержанию лиц без пропусков. Кроме того, не осуществив досмотр автомобиля, въехавшего на территорию ответчика и выехавшего с нее, истец нарушил Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" и Распоряжение от 07.12.2010 ... (факт ознакомления истца с данным распоряжением подтверждается его подписью).

Довод жалобы о том, что работодатель не разъяснил истцу право обжалования приказов от 03.07.2011 и от 14.09.2011 о наложении дисциплинарных взысканий, судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, такая обязанность на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации не возлагается, а во-вторых, данный довод вообще не имеет правового значения, поскольку требований о признании указанных приказов незаконными истцом не заявлялось.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод автора жалобы о несоблюдении ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий общих принципов дисциплинарной ответственности и требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой она обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При увольнении истца работодатель в полном соответствии с названной статьей, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 учел его предшествующее поведение, а именно то, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, вновь ненадлежащим образом выполнил свои трудовые обязанности. При таком положении, судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка ответчиком соблюден.

Довод жалобы о нарушении работодателем установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности опровергается материалами дела, согласно которым о нарушении, допущенном истцом 12.09.2011, работодателю в лице генерального директора предприятия стало известно 26.09.2011 из докладной записки начальника СК ВиПР А. Соответственно, увольнение произведено в рамках месячного срока со дня обнаружения проступка. Утверждение апеллятора о том, что о нарушении работодателю было известно уже 13.09.2011, поскольку весь материал с видеокамер просматривается руководителем службы СК ВиПР либо замещающим его лицом на следующий рабочий день, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Нарушение работодателем установленного ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока для ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, на что ссылается истец в жалобе, о незаконности увольнения не свидетельствует. Кроме того, как следует из материалов дела, об увольнении истец был уведомлен работодателем телеграммой непосредственно в день увольнения, что истец не отрицал, однако для оформления процедуры увольнения истец в отдел кадров своевременно не явился.

Довод жалобы о незаконности увольнения в день, когда истец находился на отдыхе, являлся одним из оснований процессуальной позиции истца, проверялся судом и правомерно признан несостоятельным, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные акты трудового законодательства не содержат запрета на увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день отдыха работника, ч.6 ст. 81 Кодекса запрещает увольнение по инициативе работодателя лишь в период временной нетрудоспособности работника либо нахождения его в отпуске, что в данном случае не имело места. Утверждение апеллятора о том, что 20.10.2011 не может считаться последним днем работы, поскольку в течение рабочей смены с 09:00 18.10.2011 до 09:00 19.10.2011 он фактически отработал за 19, 20 и 21 октября, основано на субъективном ошибочном толковании автором жалобы положений ст.ст. 84.1 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод в жалобе о незаконности увольнения по мотиву того, что приказ об увольнении подписан не генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", а действовавшим по доверенности Б., является несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на передачу полномочий, в данном случае, на подписание приказов о прекращении трудовых договоров, от руководителя организации другим лицам. Кроме того, приказ ... от 20.10.2011 о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, предшествовавший оформлению приказа о прекращении трудового договора, подписан непосредственно ... Вражевским С.Н., что истцом не оспаривалось. Таким образом, решение о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения и, соответственно, о прекращении трудовых отношений сторон, принято уполномоченным лицом работодателя.

Довод жалобы о нарушении ответчиком положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предварительного направления работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника - члена профсоюзной организации, не может повлечь отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом на основании письменных доказательств (журналов учета входящей и исходящей документации, письмо работодателя в адрес профкома), показаний свидетелей З. и И., 10.10.2011 ответчиком в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Птицефабрики "Первоуральская" были направлены проект приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обосновывающие его документы, указанные документы получены и.о. председателя профкома И. также 10.10.2011. При этом отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в профсоюзный орган должен направляться проект приказа по унифицированной форме N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N 1, поскольку названная статья таких требований не содержит.

Полагая представленные ответчиком журналы регистрации ненадлежащими доказательствами по мотиву фальсификации записей от 10.10.2011 (выполнение их задним числом), истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления давности выполнения записей в журналах, в удовлетворении которого, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал. Между тем, довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для вмешательства в решение суда.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с заявлением стороной истца о фальсификации записей в журналах в качестве иных доказательств выполнения требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика были представлены свидетели З. (специалист службы персонала, занимавшийся направлением письма в профсоюзный орган) и И., допрошенные в судебном заседании с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом свидетельские показания, вопреки ошибочному мнению апеллятора, в данном случае являются относимыми и допустимыми доказательствами, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат указаний о том, что факт обращения работодателя в профсоюзный орган в порядке ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтвержден только письменными доказательствами. Показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований давать им иную оценку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрения дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно признана судом достаточной для того, чтобы сделать вывод о соблюдении ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду статьи 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурко Д.Г. - без удовлетворения.