Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4053/2012 (ключевые темы: ГИБДД - мнимая сделка - договор дарения автомобиля - договор займа - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Бурцева Е.В. к Леонтьеву О.А., Леонтьевой Л.М., Мазаеву А.А. о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца Бурцева Е.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя истца Бурцева Е.В. - ... (доверенность ... от ( / / ), сроком на ... год), просившей решение суда отменить судебная коллегия

установила:

Бурцев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров дарения автомобилей марки ..., заключенных между Леонтьевым О.А. и Леонтьевой Л.М. ( / / ), о применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования: просил признать недействительными также договоры купли-продажи от ( / / ) транспортных средств марки ... заключенные между Леонтьевой Л.М. и Мазаевым А.А. В обоснование иска указано, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с Леонтьева О.А. в пользу Бурцева Е.В. взыскана денежная сумма по договору займа в размере ... руб. Заочным решением Сухоложского городского суда от ( / / ) с ответчика Леонтьева О.А. в пользу истца взыскано ... руб. процентов по договору займа от ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. На основании полученных взыскателем исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. Решения суда до настоящего времени не исполнены. Полагает спорные договоры недействительными, мнимыми, обусловленными подачей Бурцевым Е.В. исковых заявлений о взыскании с ответчика суммы задолженности, совершенными с целью уклонения от исполнения денежного обязательства перед Бурцевым Е.В. и направленными на то, чтобы вывести спорное имущество из обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Просит применить последствия недействительности сделок и возвратить автомобили Леонтьеву О.А. для обращения взыскания в порядке исполнения судебных решений.

В судебном заседании представитель истца ...., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Леонтьев О.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что договоры дарения автомобилей матери Леонтьевой Л.М. не связаны с какой-либо датой, ничем не обусловлены; Леонтьева Л.М. вырученные от продажи автомобилей средства направила на ремонт жилого дома. На момент оформления договоров дарения транспортных средств было спорным наличие задолженности по договору займа, ему не было известно о том, что Бурцев Е.В. будет подавать иск в суд о взыскании долга по договору займа.

Ответчики Леонтьева Л.М., Мазаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Леонтьева Л.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчика Мазаева А.А. - ... действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что Мазаев А.А. приобрел транспортные средства по возмездной сделке у Леонтьевой Л.М., которая, будучи собственником, правомерно произвела отчуждение указанного имущества. Денежные средства по сделкам выплачены Мазаевым А.А. в полном объеме. О наличии судебных споров на тот период времени ответчик не знал и не мог знать. Считает, что удовлетворение требований истца повлечет грубое нарушение прав Мазаева А.А. как собственника транспортных средств.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог в Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ...). Ранее считал требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая, что со стороны регистрирующего органа нарушений при оформлении прав на транспортные средства допущено не было (л.д. ...).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Бурцева Е.В. к Леонтьеву О.А., Леонтьевой Л.М., Мазаеву А.А. о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку судом представленных доказательств; указывает на то, что ответчик Леонтьев О.А. на момент отчуждения транспортных средств знал о наличии у него долгового обязательства перед истцом; считает, что реальная стоимость транспортных средств значительно занижена, что также говорит о мнимости сделок. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца .... доводы жалобы поддержала.

Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившем в законную силу ( / / ), с Леонтьева О.А. в пользу Бурцева Е.В. взыскана денежная сумма по договору займа в размере ... руб. (л.д. ...). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

( / / ) между Леонтьевым О.А. и Леонтьевой Л.М. заключены договоры дарения, согласно которым Леонтьев О.А. безвозмездно передал, а Леонтьева Л.М. приняла в дар транспортные средства: ".... Переход права собственности на указанные транспортные средства удостоверен РЭО ГИБДД ... (л.д. ...).

( / / ) между Леонтьевой Л.М. и Мазаевым А.А. заключены договоры купли-продажи, согласно которым Леонтьева Л.М. продает, а Мазаев А.А. покупает транспортные средства: ... Переход прав собственности на указанные транспортные средства удостоверен РЭО ГИБДД по ... (л.д. ...).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающими основания для признания сделок недействительными.

Положение ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка - ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Леонтьева Л.М., произведя регистрацию транспортных средств в РЭО ГИБДД ОВД по ..., что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, удостоверенных РЭО ГИБДД (л.д. ...), желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на спорные автомобили, заявив об этом переходе в регистрирующий орган. Также, Леонтьева Л.М. как собственник спорных автомобилей, имела право передавать управление ими по доверенности в случаях и в порядке, установленных законом, в том числе своему сыну Леонтьеву О.А.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договоры дарения автомобилей по заявленным основаниям не могут быть признаны ничтожными как мнимые, поскольку стороны заключили данную сделку с целью возникновения новых правовых последствий. В нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств формального заключения спорных договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Иск Бурцева Е.В. к Леонтьеву О.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа подан в Сухоложский городской суд Свердловской области ( / / ), о чем имеется соответствующая отметка суда о принятии. Решение суда вынесено ( / / ), вступило в законную силу ( / / ), исполнительное производство в отношении должника Леонтьева О.А. возбуждено лишь ( / / ).

Договоры дарения транспортных средств между Леонтьевым О.А. и Леонтьевой Л.М. заключены ( / / ), то есть до момента подачи искового заявления Бурцева Е.В. в суд.

При таких обстоятельствах действия ответчика Леонтьева Л.М. по отчуждению автомобилей путем заключения договоров дарения отвечают требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств, сторонами установлена цена как существенное условие договора купли-продажи: автомобиль ..., приобретен в собственность Мазаевым А.А. за ... рублей; ... года выпуска, идентификационный номер ... - за ... рублей (л.д. ... Факт передачи Мазаевым А.А. денежных средств в счет исполнения договоров купли-продажи сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, довод истца о мнимости сделок договоров купли-продажи в связи с тем, что стоимость транспортных средств, определенная договором, значительно занижена, не может быть признан состоятельным.

Также оспариваемые договоры купли-продажи заключены ( / / ), то есть до подачи настоящего искового заявления.

Первоначально иск был подан по почте ( / / ), поступил в суд ( / / ), однако ( / / ) оставлен судьей без движения, после устранения недостатков исковое заявление принято к производству ( / / ), судебные повестки направлены сторонам.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Леонтьева Л.М. произвела отчуждение транспортных средств после подачи иска об оспаривании договоров - несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Бурцеву Е.В. в удовлетворении требований, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурцева Е.В. - без удовлетворения.