Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4514/2012 (ключевые темы: претензии - стоимость проектных работ - договор подряда - исполнитель - уступка права требования)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Зайцевой В.А. и Сафронова М.В.

при секретаре Ердуковой И.М.

рассмотрела в судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КИТЕЖ" к Котовщикову А.П. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аникина Е.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2012.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Аникина Е.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ЗАО "КИТЕЖ" - Дедюхиной Л.Е. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец - закрытое акционерное общество "КИТЕЖ" (далее ЗАО "КИТЕЖ") обратился в суд с иском к Котовщикову А.П. о взыскании задолженности по договору от 24.01.2008 в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2008 между ЗАО "Кодэк" (исполнитель) и Котовщиковым А.П. (заказчик) заключен договор N..., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации на архитектурно-строительную часть дома, изготовление комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной рубки согласно проектной документации, утвержденной сторонами. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость материалов необходимых для изготовления дома определяются расчетом, на момент заключения договора стоимость материалов в деталях составляет ... рублей за 1 куб.м. сруба, стоимость проектных работ составляет - ... рублей.

Работы, предусмотренные договором N... исполнителем - ЗАО "КОДЭК" выполнены в полном объеме: на 09.09.2008 изготовлено 271 куб. м. комплекта дома, произведена отгрузка готовой продукции - бревно рубленное 240, 4 куб. м. Фактически стоимость выполненных работ по договору составила ... рублей из них: стоимость комплекта деревянной части дома ... рублей и проектные работы ... рублей. Котовщиков А.П. перечислил в счет оплаты по договору N... ... рублей, задолженность составила ... рублей.

20.07.2010 по договору цессии (уступки права требования) ЗАО "Кодэк" передало ЗАО "КИТЕЖ" право требования задолженности и все материальные, процессуальные, вещные и иные права возникшие из договора N... от 24.01.2008, акта приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной рубки от 09.09.2008, акта приемки выполненных работ от 09.06.2008, от 11.06.2008, от 12.08.2008.

08.08.2010 ЗАО "КИТЕЖ" направило Котовщикову А.П. уведомление от 28.06.2011, копию договора цессии от 20.07.2010, претензию с требованием погасить задолженность. В добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Кодэк" и ООО "Новый Дом-Урал".

В судебном заседании представители истца Дедюхина Л.Е. и Мельников С.В. настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Котовщиков А.П. и его представитель Аникин Е.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспорив заключение договора N... от 24.01.2008 и его условия, в обоснование возражений указали, что общая сумма, подлежащая уплате по договору, составляет ... рублей: ... руб. - цена сруба и ... рублей - стоимость проектных работ. Котовщиков А.П. перечислил исполнителю. - ЗАО "Кодэк" сумму в размере ... руб., что на ... руб. превышает согласованную по договору сумму, полагает, что обязательства по договору заказчиком выполнены в полном объеме.

Кроме того, работы предусмотренные договором N... исполнителем выполнены не в полном объеме, не были выполнены проектные работы, за которые уплачено ... рублей, в связи с неполным выполнением исполнителем - ЗАО "Кодэк" - работ по разметке и маркировке, Котовщиков А.П. был вынужден обратиться для выполнения данных работ в ООО "Новый Дом Урал" и уплатить за выполнение указанных работ сумму в размере ... рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N... к договору подряда N... от 19.05.2008, заключенным между Котовщиковым А.П. и ООО "Новый Дом Урал".

Считает, что исполнителем в одностороннем порядке изменены условия договора - увеличен объем ранее согласованных работ на 35,5 %, т.к. объем изготовления древесины ручной обработки в размере 271 куб.м. не оговаривался, поставка древесины осуществлена в меньшем размере, полагает, что в соответствии с п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от оплаты таких работ, либо потребовать возврата уплаченной суммы. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя также полагает не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ЗАО " Кодэк" и ООО "Новый Дом-Урал" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "Китеж" удовлетворены частично, с Котовщикова А.П. в пользу ЗАО "Китеж" взыскано ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика Аникин Е.А. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ЗАО "Кодэк" и Котовщиковым А.П. был заключен договор N... (т.1 л.д.5), по условиям которого ЗАО "Кодэк" обязуется выполнить разработку проектной документации на архитектурно-строительную часть дома, изготовление комплекта де+ревянной части жилого дома из древесины ручной рубки согласно проектной докумен+тации, утвержденной сторонами, место расположение дома - ..., подтверждается материалами дела и не оспорено.

Цена договора и порядок расчета определены п. 2 договора, согласно которому общая стоимость материалов необходимых для изготовления дома определя+ется расчетом - Приложение N... к договору, на момент заключения договора стои+мость материалов в деталях составляет ... рублей за 1 куб.м сруба, объем которого определен примерно в 200 куб.м, стоимость проектных работ установлена в размере ... рублей. Указано, что общая сумма договора будет определена после выполнения проектных работ (рабочий проект).

В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно определил природу и характер возникших отношений как договор подряда, в соответствии с которым истец обязан был выполнить ряд работ, а ответчик оплату выполненных работ.

Условия договора Котовщиковым А.П. не оспаривались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, работы по договору исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты, что подтверждается подписанным Котовщиковым А.П. актом приемки выполненных работ от 09.09.2008 и 12.08.2008 (л.д. 9,11), из которых следует, что отгрузка готовой продукции - рубленного бревна осуществлена в размере 240,4 м3, а изготовлено на 09.09.2008 271 м3 комплекта дома и проектные работы, как следует из акта от 12.09.2008 работа по договору N... от 24.01.2008 выполнена в полном объеме, в качестве замечания указано на необходимость доделать маркировку сруба (л.д.9).

С объемами выполненных работ, отгруженного материала, количеством деталей заказчик был согласен, каких либо претензий исполнителю не предъявлял.

При рассмотрении заявленных истцом требований, ответчик возражал против доводов истца о заявленном объеме поставленного ему материала в заявленном истцом размере 271 м3, поскольку договором определен примерный объем работ в 200 куб.м, в акте приема-сдачи указано, что отгружено готовой продукции 240,4 куб.м.

Для установления фактического объема стенового материала (бревна), затраченного на изготовление комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной работы определением суда от 28.10.2011 назначена экспертиза (л.д.41, 42 т.2), согласно заключению N... фактический объем поставленного стенового материала составляет 235,62 куб.м. (л.д. 47-66 т.2), суд обосновано при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика принял за основу указанный объем, исходя из установленной цены в договоре 1 куб.м в размере ... руб., рассчитал, что стоимость по договору составляет ... рублей из которых: ... рублей - стоимость поставленного комплекта деревянной части дома; ... - стоимость проектных работ. Поскольку ответчиком произведена оплата в размере ... рублей, что не оспорено, суд обоснованно взыскал сумму задолженности в размере ... рублей.

Поскольку 20.07.2010 по договору цессии (уступки права требования) ЗАО "Кодэк" передало права требования по договору N... были переданы ЗАО "КИТЕЖ", указанная сумма задолженности судом обосновано взыскана в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостающие детали в объеме 5 куб.м были изготовлены ООО "Новый Дом-Урал" на основании заключенного между Котовщиковым А.П. и ООО "Новый Дом Урал" договора подряда от 19.05.2008 N..., дополнительного соглашения от 04.08.2008 N... и акта выполненных работ от 30.09.2008 (т.1 л.д.64,65,66), в связи с чем, выполнение указанного объема работ подлежит исключению из объема материала поставленного ЗАО "Кодэк", отклоняется, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не был принят судом во внимание, из представленных ответчиком документов не следует, что ООО "Новый Дом Урал" выполнялась работа предусмотренная договором N..., заключенным между Котовщиковым А.П. и ЗАО "Кодэк", отсутствует детализация изготовленных деталей, более того, каких либо претензий к исполнителю - ЗАО "Кодэк" о недопоставке деталей Котовщиковым А.П. не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проект дома не был утвержден заказчиком и возложение обязанности на заказчика по оплате проекта необоснованно, не может быть принят, поскольку согласно договору N... от 24.01.2008 предметом договора являлось "выполнение проектной документации на архитектурно-строительную часть дома", а также "изготовление комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной рубки", что предусматривает наличие проекта, проект дома истцом представлен (л.д. 77-197), дом возведен (л.д. 56-66), каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя о несоответствии комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной работы поставленного исполнителем, от заказчика не поступало, согласно акту приемки, подписанному Котовщиковым А.П. работы исполнителем были выполнены в полном объеме (л.д.12 т.1) при таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что поставленный ЗАО "Кодэк" материал не соответствует проекту не имеется. Отсутствие данных о согласовании проекта дома не освобождает заказчика, принявшего работу в полном объеме, при отсутствии заявленных к исполнителю претензий, от соответствующей оплаты.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.