Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3973/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - страхование автомобиля - правила страхования - годные остатки)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Протасовой М. М., Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Табаковой И. С. к ООО Страховая Компания "Капитал-Резерв" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика Кабацкой Т. А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дорониной Ю. В. (по доверенности от ( / / )), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Табакова И. С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Капитал - Резерв" о взыскании страхового возмещения в сумме ... коп., расходов на оплату услуг представителя - ... руб. и нотариуса - ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником автомобиля марки ..., который застрахован в ООО СК "Капитал - Резерв". В период действия договора страхования 02 июля 2011 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 08 июля 2011 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передала страховщику все необходимые документы, а также представила поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчиком была признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля со стоимостью годных остатков ... руб. (по экспертному заключению N 2150 от 20 июля 2011 года) и осуществлена страховая выплата в размере ... коп. 24 июля 2011 года. Табакова И. С. с обратилась к ИП Г с целью восстановления поврежденного автомобиля и согласно договору наряд - задания N 000184 от 26 июля 2011 года и договору наряд - задания N 000185 от 29 июля 2011 года для устранения имеющихся повреждений, полученных в результате наступления вышеуказанного страхового случая (ДТП), произведен ремонт автомобиля, который она затем продала. Общая стоимость ремонта составила ... руб., что не превышает 70% от страховой суммы и не является полной конструктивной гибелью автомобиля .... Разница между фактическими расходами, понесенными для восстановления поврежденного автомобиля ..., и выплаченной суммой составляет ... коп. Учитывая тот факт, что на момент страхования автомобиль уже имел повреждение в виде трещины на переднем бампере, который требовал замены, сумма страхового возмещения составляет ... коп. и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: оплачена стоимость услуг представителя в размере ... руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере ... руб., а также оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части, постановлено:

Взыскать с ООО Страховая Компания "Капитал-Резерв" в пользу Табаковой И. С. ... коп., а также возмещение расходов на услуги представителя - ... руб., нотариуса - ... руб., по оплате госпошлины - ... коп. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просил данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец Табакова И. С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, направив представителя, лично не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 425 настоящего Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащий истцу автомобиль марки ..., застрахован в ООО СК "Капитал - Резерв" согласно страховому полису серии N... от 12 апреля 2011 года. Согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, он удостоверяет факт заключения между ответчиком и истцом договора добровольного комплексного страхования ТС на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, в соответствии с действующими в ООО СК "Капитал - Резерв" "Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств" от 03 июня 2010 года. Согласно Полису серии N... от 12 апреля 2011 года, Табакова И. С. с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03 июня 2010 года ознакомлена и согласна, экземпляр правил на руки получила, страховая сумма сторонами определена ... руб., выплата производится по калькуляции, ремонт на СТОА по выбору ответчика.

"Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств" от 03 июня 2010 года являются неотъемлемой частью договора страхования, стороны заключили договор на данных условиях, то порядок возмещения страхователю убытков, возникших в результате наступления страхового случая, регулируется положениями данных Правил (раздел 10). Правилами установлено, что при наступлении страхового случая страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной конструктивной гибели (п. 10.6.2.2). Полная конструктивная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости ТС, определенной на дату заключения договора страхования (п. 1.3). Пунктом 10.6.8 Правил оговорено, что при полной конструктивной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная конструктивная гибель" в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Поскольку страховая сумма транспортного средства (ТС) истца сторонами была определена в ... руб., то его полная конструктивная гибель наступает в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает ... руб. (70% от ... руб.). Также сторонами в договоре страхования (Полисе) было определено, что ремонт ТС будет производиться по калькуляции, составленной независимым экспертом, в СТОА по направлению страховщика, а не по выбору страхователя.

02 июля 2011 года произошел страховой случай, по которому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС от 12 июля 2011 года N 3596/169, составленному независимым экспертом ООО "...", который стороны не оспаривали, сумма ремонта определена в ... руб., что превышает сумму ... руб. (70%) и в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца и освобождает ответчика от возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно п. 10.6.2.2 Правил, которым предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной конструктивной гибели транспортного средства, при которой, как предписано пунктом 10.6.8 Правил страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная конструктивная гибель" в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования, учитывая, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Следовательно, при доказанности полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства несостоятельными являются доводы истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, поскольку они опровергаются условиями подписанного обеими сторонами договора страхования, неотъемлемой частью которого являются "Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств", а также представленными суду письменными доказательствами, подтверждающими страховую стоимость транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС от 12 июля 2011 года N 3596/169, который стороны не оспаривали

То обстоятельство, что Табаковой И. С. в последующем был произведен восстановительный ремонт автомобиля у ИП Г за ... руб., не означает, что конструктивной гибели автомобиля в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств" не наступило, поскольку ремонт был произведен не в СТОА по расчету независимой экспертизы. Кроме того, ремонт автомобиля производился с целью его последующей реализации, что не заставляло истца заботиться об уровне качества ремонта.

С учетом вышеизложенного наступила конструктивная гибель автомобиля, годные остатки автомобиля остались в распоряжении истца, таким образом, страховой компанией был правильно определен порядок расчета суммы страхового возмещения на условиях "полная конструктивная гибель" в соответствии с п. 10.6.8 Правил: страховая сумма (... руб.) за минусом стоимости годных остатков (... руб. по экспертному заключению N 2150 от 20 июля 2011 года), суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования (... руб.), суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску (... руб. и ... руб.), а также суммы ... руб. - стоимости ремонта повреждений, имевшихся на ТС до наступления страхового случая (поломка переднего бампера). Получение страхового возмещения в сумме ... руб. истец не оспаривала.

Вместе с тем, в стоимость ремонта повреждений при страховании (п. 3.2.1 Правил страхования) - ... руб. ответчиком были включены работы по окраске бампера заднего, который не был поврежден в момент ДТП и не значился в качестве повреждений ТС до страхового случая, в связи с чем на стоимость данных работ незаконно была уменьшена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Табаковой И. С. Поскольку стоимость работ по ремонту и окраске бампера переднего были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС от 12 июля 2011 года N 3596/169, а наличия иных повреждений автомобиля до страхового случая и иного объема и стоимости работ не доказано, то исключения требовали только: стоимость запчастей (площадка крепления пер.ном. знака - ... руб., облицовка бампер пер. - ... руб., держ. н вну л бамп п - ... руб., энергоп. бамп. пер - ... руб.), стоимость ремонтных работ (бампер передний замена (снят) - ... руб.) и стоимость окрасочных работ (облицовка бампер пер окраска нов. деталей - ... руб.), всего на сумму ... руб. В связи с чем судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), в остальной части страховое возмещение было верно исчислено и выплачено истцу.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств, представительство в суде), требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и определяет к выплате в возмещение расходов на представителя ... руб., в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности ... руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца взыскана сумма ... руб., соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. (4% от ... руб.).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2011 года изменить, взыскать с ООО Страховая Компания "Капитал-Резерв" в пользу Табаковой И. С. недоплаченную сумму страхового возмещения - ... руб., а также возмещение расходов на услуги представителя - ... руб., нотариуса - ... руб., по оплате госпошлины - ... коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.