Определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-3704/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - акт осмотра - договор страхования - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года гражданское дело по иску Чуркина В.В. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Чуркина В.В. - Мигачева К.С. по доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуркин В.В. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ( / / ) истец заключил с ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь" договор добровольного страхования автомашины "..." госномер ... сроком на 1 год с ( / / ) по ( / / ) от рисков угона, хищения и повреждения транспортного средства. В подтверждение заключения договора Чуркину В.В. был выдан страховой полис N N... на страховую сумму ... рублей, страховая премия в сумме ... рублей истцом была уплачена полностью. ( / / ) истец в районе ... по ... в ... не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, автомашина получила значительные механические повреждения. ( / / ) истец заявил о наступлении страхового случая страховщику. ( / / ) Чуркин В.В. подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, после чего ответчик направил истца к оценщику ООО "Ф.", который осмотрел автомашину и составил калькуляцию стоимости ремонта в сумме ... рублей. Истец не согласился с данным заключением и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила согласно заключению ООО "У." N... от ( / / ) ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца Мигачев К.С. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, так как ответчик добровольно дополнительно выплатил сумму ... рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, но выплатил страховое возмещение в неполном размере, что недостаточно для ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Саргсян А.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения специалиста в полном объеме. Повреждения нижней части автомашины поверхностные, они не видны, не влияют на безопасное использование автомашины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 исковые требования Чуркина В.В. к ЗАСО "ЭРГО Русь" удовлетворены. В пользу Чуркина В.В. с ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

С таким решением ответчик ЗАСО "ЭРГО Русь" не согласился, в кассационной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, установлены две формы выплаты страхового возмещения: выплата на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика или ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. На основании акта осмотра специалистом ответчика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, а затем на основании заключения специалиста N... от ( / / ) доплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Помимо этого специалистами ООО "Ф." подготовлены сопроводительные записки относительно причин разницы стоимости восстановительного ремонта в представленных заключениях, которые дают основания для критического отношения к заключению, представленному истцом. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении истца, необоснованно завышена. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью устранения противоречий требующих специального познания, но ходатайство было отклонено судом по непонятным для ответчика основаниям.

В заседание судебной коллегии истец Чуркин В.В., ответчик ЗАСО "ЭРГО Русь" не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им ( / / ). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "..." от рисков "угона, хищения и повреждения транспортного средства" на период с ( / / ) по ( / / ). Страховая сумма по договору составила ... руб. В период действия договора страхования вышеназванное автотранспортное средство было повреждено, что не оспаривалось ответчиком, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в ходе рассмотрения дела, по сути, возник спор о размере страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно, на основании ст.ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел установленным факт наступления страхового случая, имевшего место в период действия договора страхования, взыскав размер страхового возмещения, исходя из предоставленного истцом заключения ООО "У." N... от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей без учета износа, ... рублей - с учетом износа, взыскав с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, уменьшив подлежащую выплате сумму на размер дополнительного и добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме ... рублей.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что расчеты восстановительного ремонта ответчика, предоставленные в заключении ООО "Ф.", не отражают весь объем имеющихся в автомобиле повреждений, которые нуждаются в устранении путем ремонта. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, предоставленном истцом, необоснованно завышена, сводятся к переоценке предоставленных доказательств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В своих доводах кассатор ссылался на то, что в заключение, предоставленное истцом, необоснованно включена стоимость топливного бака, подрамника переднего, подрамника заднего, стабилизатора переднего, стойки СПУ левой, рулевого механизма, нейтрализатора, подрамника заднего, с также стоимость работ по их замене. В акте осмотра N... от ( / / ) отсутствуют указания на необходимость проведения ремонтных воздействий по данным деталям (отсутствуют отметки в соответствующих графах), по поводу рулевого механизма указано о необходимости проведения диагностики. Вывод о необходимости замены узлов и деталей, сделанный специалистом Г.., необоснован, так как акт осмотра N... от ( / / ) не дает предпосылок для назначения ремонтного воздействия, самостоятельный осмотр специалистом не производился. Аналогичные доводы ответчик называл в суде первой инстанции, по ним суд пришел к правильному выводу о возникновении указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра N... от ( / / ) и фотоснимков повреждений автомобиля. Суд правомерно счел, что повреждения автомобиля нуждаются в устранении посредством восстановительного ремонта. Суд установил необходимые ремонтные воздействия по замене рулевого механизма, деталей, на которых имеются задиры металла, в соответствии с технологией завода-изготовителя с учетом безопасности эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по указанным основаниям.

Доводы жалобы ответчика о том, что ходатайство о назначении экспертизы было отвергнуто судом по непонятной причине не основаны на материалах дела. Согласно определению от 27.12.2011 при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о правомочии суда дать оценку доказательствам в их совокупности. Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о назначении автотавароведческой экспертизы, не указал, в чем выражено противоречие между заключениями, для разрешения которого требуются специальные познания, необходимость в специальных познаниях судом не установлена.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.