Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-3388/2012 (ключевые темы: недостаток - мебель - защита прав потребителей - заключение эксперта - претензии)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2011 гражданское дело по иску Филипповой Г.Г, к индивидуальному предпринимателю Пановой Г.Е. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Филипповой Г.Г. и ее представителя Кривоносовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИП Пановой Г.Е. - Лукояновой Е.В. (действующей по доверенности от ( / / )), Русских Ю.В. (действующей по доверенности от ( / / )), возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Филиппова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Пановой Г.Е. о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований указала, что ( / / ) заключила договор с ответчиком на приобретение кухонной мебели в магазине ... полностью оплатила стоимость товара и затраты на его доставку в размере .... После сборки мебели мастером-сборщиком, она обнаружила недостатки в мебели: столешница не закреплена в углу, угол проваливается вместе с мойкой, мойка снизу плохо закреплена, отсутствует выступ столешницы над фасадом гарнитура, в углу между ящиком и мойкой выступает доска и образуется щель с дверцей мойки, между плинтусами ящика и мойки тоже щель, пенал для встроенной техники стоит у стены и его ящики расположены глубже, чем ящики под столешницей, пенал выше уровня висячих ящиков и не закреплен с ними и ящиками под столешницей, дверцы ящиков не отрегулированы по высоте. Направленные в адрес продавца претензии по качеству товара оставлены ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и неудобствах в связи с невозможностью нормального использования мебели. На основании статей 29-31 Закона "О защите прав потребителей", статей 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на приобретение кухонной мебели в сумме ...., неустойку в размере 3% от цены работы за период с ( / / ) по ( / / ) - ...., компенсацию морального вреда - ...., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Филиппова Г.Г., ее представитель Кривоносова Н.И. увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Филиппова Г.Г. дополнительно пояснила, что согласовывала с продавцом-консультантом цвет кухонного гарнитура, количество шкафов и их размеры, все конструктивные особенности, в том числе размер мойки. Истец приобрела мойку к кухонному гарнитуру размерами 78 х 50 см, не нарушив рекомендации консультанта магазина, которая при заключении договора сказала, что размеры мойки не должны превышать 90 х 60 см. В данное время истец пользуется только мойкой и варочной поверхностью, в остальной части кухонным гарнитуром не пользуется.

Представитель истца пояснила, что недостатки не позволяют эксплуатировать кухонный гарнитур в соответствии с его назначением, так как глубина шкафов не соответствует ГОСТу. Ответчиком не устранены в течение 14 дней указанные истцом недостатки. Для устранения недостатков ответчик направил того же мастера, который осуществлял монтаж гарнитура, в связи с чем истец вынуждена была отказаться от его услуг. По мнению представителя, недостатки возникли не при монтаже гарнитура, а при изготовлении изделий, т.е. имеет место заводской брак, который может быть устранен только в производственных условиях.

Представители ИП Пановой Г.Е. - Русских Ю.В. и Лукоянова Е.В., не оспаривая того обстоятельства, что кухонный гарнитур имеет недостатки, исковые требования не признали, указывая на то, что истцу был продан товар надлежащего качества, что подтверждается результатами экспертизы, недостатки связаны с монтажом гарнитура и вызваны несоответствием размеров приобретенной истцом мойки размерам шкафа под нее. Согласно результатам экспертного исследования недостатки являются устранимыми. После получения претензий об устранении недостатков от 27.08.2010 и 02.09.2010 к истцу был направлен мастер-сборщик, который предложил подкрутить шурупы, осуществить стяжку, заменить мойку и столешницу, но Филиппова Г.Г. отказалась от услуг мастера. После чего 07.09.2010 письменно уведомила об отказе от исполнения договора. В претензиях Филипповой Г.Г. от 27.08.2010, 02.09.2010 не были указаны сроки для устранения недостатков, поэтому срок для устранения недостатков ответчиком не пропущен, кроме того, истец сама воспрепятствовала устранению недостатков. Считают, что обнаруженные недостатки не являются производственным дефектом и не относятся к существенным, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Более того, истцу было предложено устранить недостатки либо оплатить расходы на устранение недостатков, в случае ее обращения к сторонникам организациям, однако истец от этого отказалась.

Первоначально решением Верхнепышминского городского суда от 03.05.2011 исковые требования Филипповой Г.Г. были удовлетворены частично, однако определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.10.2011 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением суда в удовлетворении искоа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение характера правоотношений сторон, что повлекло неправильное применение норм материального права. Считает, что недостатки кухонного гарнитура делают невозможным его использование, так как качество мебели не соответствует условиям договора, а также требованиям государственных стандартов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Пановой Г.Н. и Филипповой Г.Г. заключен договор купли-продажи мебели N... от ( / / ), согласно которому ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар в ассортименте и в количестве, указанным в спецификациях, а истец - принять и оплатить товар.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора и приложения N... к нему, фактически исполненных сторонами обязательств: истцом - оплата товара и услуг, ответчиком - доставка и установка мебели, суд правильно указал на то, что данный договор, в соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи, в части поставки истцу сборных элементов кухонного гарнитура, так и договора подряда, в части выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, включая врезку мойки и варочной поверхности, правоотношения из которого регулируются не только нормы закона о договоре купли-продажи, но и нормы закона о договоре подряда и последствиях ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, установленный истцу кухонный гарнитур имеет недостатки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд полно исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей, заключениям экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что недостатки кухонного гарнитура не являются существенными и носят устранимый характер, которые не были своевременно устранены по вине самого истца, отказавшейся от их устранения как работником истца, так и сторонней организацией.

Судебная коллегия считает правильным такой вывод суда первой инстанции, так как он основан на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела, ответчик получив 30.08.2010 от истца претензию, 02.09.2010 направил мастера-сборщика для устранения недостатков, которому истцом было отказано в их устранении, ввиду того, что истец не допустила его устранить недостатки.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля Д., пояснившего, что при сборке мебели он предупредил истца о том, что мойка по размеру не подходит к данному гарнитуру, что она большего размера, чем необходимо, но истец настояла на монтаже именно этой мойки. 02.09.2010 прйдя к истцу для устранения недостатков, был ею не допущен до работы.

Также материалы дела содержат сведения о направлении ответчиком письменных сообщений истцу о готовности оплатить расходы, связанные с устранением недостатков, которые будут выполнены иными организациями по усмотрению истца. Данные письма оставлены истцом без ответа.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел фактической возможности устранить выявленные истцом недостатки.

Является верным и вывод суда о том, что кухонный гарнитур "Альфа", согласно Декларации о соответствии и Сертификату соответствия, соответствует требованиям необходимых ГОСТов и стандартов, что подтверждается заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты, не обнаружившего дефектов, относящихся к дефектам производственного характера и сделавшего вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, не существенными. Недостатки также являются следствием установленной мойки больших размеров, чем шкаф.

При таких обстоятельствах, когда судом не выявлено нарушение прав потребителя, поскольку установлено, что выявленные истцом недостатки кухонного гарнитура устранимы, ответчик со своей стороны своевременно предпринял все попытки для устранения указанных недостатков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иных требований истца, поскольку они проистекают от основного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур не подлежит эксплуатации, поскольку качество мебели не соответствует условиям договора, а также установленным стандартам не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из заключения экспертов З. и Ю. все отмеченные истцом недостатки являются устранимыми, потребуется время, чтобы их устранить.

Несоответствие шкафа под мойку требованиям ГОСТа (на 1 см), само по себе не свидетельствует о возникновении недостатков кухонного гарнитура именно по этой причине.

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика Русских Ю.В. и Лукоянова Е.В., истцу было предложено заменить как шкаф под мойку за счет ответчика, однако Филиппова Г.Г. отказалась.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, оценка предоставленным доказательствам дана с соблюдением требований положений ст. 67 ГПК РФ, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой Г.Г. - без удовлетворения.