Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г. N А60-11291/2011 (извлечение) (ключевые темы: трубы - капитальный ремонт скважин - спецификация - договор поставки товара - заключение эксперта)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2012 г. N А60-11291/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3718/11

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ИНН 8300004314, далее - Истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение" (ИНН 6658321170, далее - Ответчик)

о взыскании 40000 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайства удовлетворены.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Ответчику о взыскании 3526865 руб. 09 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции от 01.12.2009 N 73-09, а также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, просит истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в понесенных истцом убытках.

Сторонами в целях выявления правомерности и реальности расходов (убытков) ОАО "Ненецкая нефтяная компания", связанных с хозяйственными операциями аренды, хранения и перевозки бурильных труб, было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Суханову Александру Сергеевичу, проживающему по адресу: 163015, г.Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 28, кв. 9, имеющему квалификационный аттестат аудитора N К 022991, диплом БВС 0856055.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2011 расходы по оплате аренды бурильных труб по договору аренды бурильных труб от 29.03.2010 г. N 2856-КПС-10 между ОАО "Ненецкая нефтяная компания" и ООО "Компания Полярное Сияние" в размере 3207900 рублей обоснованны.

Расходы по оплате хранения бурильных труб в г. Усинске по договору хранения от 15.01.2010 N 058-10 между ОАО "Ненецкая нефтяная компания" и ООО "Нефтемашстрой" в размере 19173,77 рублей обоснованны. При этом стоимость хранения и переработки бурильных труб за май, июнь 2010 года была выше и составила 29578, 99 рублей.

Расходы по оплате транспортировки арендованных бурильных труб к месту проведения ремонтных работ и обратно по договору от

15.01.2010 N 03/10 между ОАО "Ненецкая нефтяная компания" и ООО "Строй-Универсал-Монтаж" в размере 299791,32 рублей обоснованны.

Экспертом сделаны выводы, о том, что на основании представленных материалов нельзя ответить на вопросы:

Соответствует ли себестоимость продукции, услуг, работ, осуществленных по представленным ОАО "Ненецкая нефтяная компания" договорам, фактически произведенным затратам ОАО "Ненецкая нефтяная компания"?

Соответствуют ли цены товаров, работ, услуг, осуществленных по представленным ОАО "Ненецкая нефтяная компания" договорам их среднерыночному значению, имеются ли завышения?

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Ненецкая нефтяная компания" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (поставщик) заключен договор на поставку продукции (бурильных труб) от 01.12.2009 N 73-09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, цены, условия (базис) поставки, сроки поставки и оплаты определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. данного договора поставка продукции осуществляется в спецификации.

В спецификации от 01.12.2009 N 1 к договору от 01.12.2009 N 73-09 стороны согласовали:

- номенклатура (ассортимент) продукции - труба бурильная с приваренными замками 73x9.19, 3-105-54, резьба правая, группа прочности "Л", L-9.0-9.45 м, ГОСТ Р 50278-92;

количество - 60 тонн;

общая стоимость продукции с НДС - 6480000 рублей;

- срок отгрузки продукции - 60 календарных дней с момента получения 60% предоплаты;

- станция назначения - Усинск Северной ж/д;

- получатель ООО "Нефтемашстрой" для ОАО "Ненецкая нефтяная компания".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2011 по делу N А05-14187/2011 произведена замена ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" на правопреемника ООО "Торговый дом "Инструмент Бурение".

Покупатель исполнил обязательство по оплате 60% стоимости продукции путем перечисления поставщику платежным поручением от 14.12.2009 N 1257 предоплаты в сумме 3900000 руб.

Поставщик в установленный срок (60 календарных дней с момента получения 60% предоплаты- 12.02.2010) не исполнил обязательство по поставке продукции.

Поставщик письмом от 09.02.2010 N 48 уведомил покупателя о своей неготовности поставить продукцию в установленный срок по причине несвоевременной поставки трубы контрагентами, а именно ООО "УралСтальТорг+".

Покупатель направил поставщику претензию от 03.03.2010 N 02-292 с требованием о немедленной отгрузке продукции и уплате неустойки.

Поставщик поставил продукцию покупателю в г. Усинск 30.04.2010 с нарушением установленного срока, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поставка поставщиком с просрочкой бурильных труб в г.Усинск 30.04.2010, после закрытия зимних дорог 20.04.2010, лишила истца возможности доставить по зимнику бурильные трубы до мест проведения подрядных ремонтных работ и, соответственно, использовать бурильные трубы по назначению до даты открытия зимних дорог осенью 2010 года, в связи с чем истцу причинены убытки в общей сумме 3526865 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, продукция, поставленная ответчиком истцу на основании договора от 01.12.2009 N 73-09, предназначалась для выполнения истцом обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 21.12.2009 N 377/09/03, заключенному между истцом (подрядчик) и ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (заказчик).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора от 21.12.2009 N 377/09/03 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скважин на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором в соответствии со сроками, предусмотренными графиком работ и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объем работ составляет две скважины: N 5 и N 6 Висового месторождения.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору подряда от 21.12.2009

N 377/09/03 "План-график ремонта скважин на месторождении ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" в 2010 году" работы по капитальному ремонту скважин Висовая N 5 и Висовая N 6 должны быть выполнены в срок до 30.04.2010.

По условиям договора подряда от 21.12.2009 N 377/09/03:

- комплект бурильных труб обеспечивает и оплачивает подрядчик - ОАО "Ненецкая нефтяная компания" (приложение 4 к договору);

простои бригады при производстве работ по капитальному ремонту скважин по вине подрядчика не оплачиваются (п. 6.5 договора);

ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику штрафа в размере 0,01% от стоимости работ по ремонту скважины за каждые сутки превышения сроков ремонта (п. 10.14 договора).

По мнению истца, просрочка поставки бурильных труб поставщиком по договору на поставку продукции от 01.12.2009 N 73-09 создала угрозу нарушения сроков выполнения ремонтных работ ОАО "Ненецкая нефтяная компания" по договору подряда от 21.12.2009 г. N 377/09/03.

В связи с тем, что бурильные трубы были поставлены только 30.04.2010, то есть после закрытия зимних дорог (20.04.2010) ОАО "Ненецкая нефтяная компания" не могло их использовать для капитального ремонта скважин до даты открытия зимних дорог (30.11.2010).

Зимние дороги в Ненецком автономном округе были закрыты с 20.04.2010 (постановление Администрации Ненецкого автономного округа от 20.04.2010 N 58-п "О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа"), а открыты - 30.11.2010 (постановление Администрации Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 N 232-п "О разрешении движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа").

В связи с нарушением срока поставки бурильных труб и необходимостью выполнения договорных обязательств по капитальному ремонту скважин Висовая N 5 и Висовая N 6 ОАО "Ненецкая нефтяная компания" заключило с ООО "Компания Полярное Сияние" договор аренды производственного оборудования от 29.03.2010 N 2856-КПС-10, в соответствии с которым арендовало буровой инструмент СБТ 73х9.19-G-105 в количестве 360 штук на срок с 01.04.2010 по 30.04.2010 по цене 15930 рублей в сутки (п.1.1., 3.1. договора от 29.03.2010 N 2856-КПС-10) и на срок с 01.05.2010 до официального открытия зимних дорог для движения по тундре в Ненецком автономном округе в сезон 2010-2011 гг. по цене 10000 рублей в сутки (Дополнительное соглашение от 29.04.2010 N 1 к договору от 29.03.2010 N 2856-КПС-10).

Расходы истца по оплате аренды бурильных труб по договору аренды бурильных труб от 29.03.2010 г. N 2856-КПС-10 в размере 3207900 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта от 30.12.2011.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора от 29.03.2010 N 2856-КПС-10 арендодатель обязуется предоставить арендатору буровой инструмент (Трубу) путем отпуска со склада арендодателя на Ардалинском НГП.

В связи с необходимостью транспортировки бурильных труб с ЦПС Ардалин до скважины Висовая был заключен договор от 15.01.2010 N 03/10 на перевозку груза между истцом и ООО "Строй-Универсал-Монтаж".

Приложением N 1 к данному договору согласована стоимость услуг по перевозке грузов.

31.03.2010 г. и 01.04.2010 г. буровой инструмент (трубы) были перевезены с ЦПС Ардалин до скважины Висовая N 5.

23.01.2011 г., 25.01.2011 г. и 27.01.2011 г. буровой инструмент (трубы) были перевезены со скважины Северо-Хоседаюсская N 2 (ОАО "Ненецкая нефтяная компания") до Ардалинского месторождения (ООО "Компания Полярное Сияние"). Всего стоимость транспортировки бурильных труб составила 299791,32 рублей.

Расходы истца по транспортировке арендованных бурильных труб к месту проведения ремонтных работ и обратно по договору от

15.01.2010 N 03/10 между ОАО "Ненецкая нефтяная компания" и ООО "Строй-Универсал-Монтаж" в размере 299791,32 рублей подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта от 30.12.2011.

До открытия навигации на реке бурильные трубы, поставленные ответчиком, были оставлены в г.Усинске по договору хранения от 15.01.2010 N 058-10 между ОАО "Ненецкая нефтяная компания" и ООО "Нефтемашстрой".

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость работ (услуг), оказываемых в рамках настоящего договора согласовывается Сторонами и отражается в Приложении N 1 к настоящему договору "Спецификация стоимости работ и услуг, оказываемых ООО "Нефтемашстрой".

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 15.01.2010 N 058-10 "Спецификация стоимости работ и услуг, оказываемых ООО "Нефтемашстрой" стоимость хранения (без НДС) 1 тонны груза на открытой площадке составляет 4,80 рублей за тонну в сутки (п. 34), стоимость переработки обычного груза механизированным способом (погрузка или выгрузка, 1 операция) - 140 рублей за 1 тонну (п. 1).

Расходы по хранению бурильных труб в г. Усинске по договору хранения от 15.01.2010 N 058-10 между ОАО "Ненецкая нефтяная компания" и ООО "Нефтемашстрой" в размере 19173,77 рублей подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта от 30.12.2011.

Наличие и размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между наличием убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору поставки продукции от 01.12.2009 г. N 73-09 подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3526865,09 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 38634 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ИНН 8300004314) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение" (ИНН 6658321170) в пользу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ИНН 8300004314) 3526865 руб. 09 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции от 01.12.2009 N 73-09, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение" (ИНН 6658321170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38634 руб. 33 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.