Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г. N А60-27200/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - акт допуска - ответственность сторон - граница балансовой принадлежности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2012 г. N А60-27200/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания 29.03.2012 и 05.04.2012 - помощником судьи, 30.03.2012 - помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160)

о взыскании 36716114 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании 29.03.2012г.:

от истца - Кузнецова А.В., представитель по доверенности N 66АА 0819498 от 06.10.2011г., Старков Ю. М., представитель по доверенности N 66АА 0985890 от 17.11.2011г., Майорова Е. Н., представитель по доверенности N 66АА 0985887 от 17.11.2011г.

от ответчика - Теньковская О. П., представитель по доверенности от 10.01.2012г., Устинов П. А., представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

при участии в судебном заседании 30.03.2012г.:

от истца - Кузнецова А.В., представитель по доверенности N 66АА 0819498 от 06.10.2011г., Старков Ю. М., представитель по доверенности N 66АА 0985890 от 17.11.2011г., Майорова Е. Н., представитель по доверенности N 66АА 0985887 от 17.11.2011г.

от ответчика - Теньковская О. П., представитель по доверенности от 10.01.2012г., Устинов П. А., представитель по доверенности от 10.01.2012г., Шаньгин А. Н., директор, протокол N 1 от 20.06.2010г.

при участии в судебном заседании 05.04.2012г.:

от истца - Кузнецова А.В., представитель по доверенности N 66АА 0819498 от 06.10.2011г., Старков Ю. М., представитель по доверенности N 66АА 0985890 от 17.11.2011г., Зуева Л. В., представитель по доверенности N 66АА 0985888 от 17.11.2011г.

от ответчика - Теньковская О. П., представитель по доверенности от 10.01.2012г., Устинов П. А., представитель по доверенности от 10.01.2012г., Шаньгин А. Н., директор, протокол N 1 от 20.06.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N ДГНТ7-001001 от 01.01.2011г. в размере 36716114 руб. 75 коп.

Определением от 23.11.2011 года арбитражный суд назначил судебную экспертизу, срок проведения которой установил до 13.01.2012 года; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Определением от 13.01.2012 арбитражный суд продлил срок проведения экспертизы до 13.02.2012; срок, на который производство по делу приостановлено, установлен до 13.02.2012.

Определением от 13.02.2012 производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддерживает.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы.

Указанные ходатайства были судом отклонены, поскольку, во-первых, отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как в представленном экспертном заключении, с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов, суд не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, а то обстоятельство, что истец не согласен с выводами, которые сделаны экспертами, и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости заключения; во-вторых, не установлено и оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку предложенные истцом вопросы не направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств, по которым у сторон имеются разногласия: предложенные истцом вопросы направлены на выяснение обстоятельств, связанных с работой приборов учета, при этом ответчик не оспаривает надлежащую работу приборов учета, но настаивает на наличии нарушений, допущенных в организации узлов учета тепловой энергии.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на недействительность условия договора о порядке определения количества тепловой энергии (пункт 3.2); узлы учета не являются приборами коммерческого учета, поскольку не отвечают ни нормативным требованиям к узлам учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты, ни нормативным требованиям к узлам учета у потребителя, поэтому истец неправомерно определяет количество тепловой энергии по данным узлам учета, установленным на источнике теплоты; ответчик представил расчет количества тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, в соответствии с которым потребление тепловой энергии составило 17994,58 Гкал, стоимость составила 12757617 руб. 38 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании были объявлены перерывы до 30.03.2012, а затем до 05.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Тепловодоканал" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N ДГНТ 7-00869 от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать в сети Абоненту тепловую энергию, а Абонент принимать и оплачивать отпущенную энергию в соответствии с указанными в договоре условиями.

Приложением N 1 в соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ЭСО и Абонентом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по апрель 2011 поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную тепловую энергию производятся Абонентом по тарифам, утвержденным в порядке действующего законодательства, путем перечисления денежных средств платежным поручением по предъявленным счетам-фактурам. Расчетным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц.

Счета-фактуры выставляются ЭСО Абоненту на основании Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается сторонами не позднее 27 числа отчетного месяца. Оплата полученной тепловой энергии оплачивается Абонентом на основании счетов-фактур в следующем порядке:

50 % в срок до 20 числа, следующего за месяцем поставки;

50% в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 4.4 договора).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате поставленных энергоресурсов счета-фактуры N 0090530319 от 31.01.2011 на сумму 10918313 руб. 74 коп., N 0090538086 от 28.02.2011 на сумму 10203309 руб. 97 коп., N 0090545304 от 31.03.2011 на сумму 8468761 руб. 20 коп., N 0090552838 от 30.04.2011 на сумму 7125729 руб. 84 коп. не оплачены ответчиком.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 36716114 руб. 75 коп.

Истцом направлены претензии N 140-41/13/11 от 13.05.2011, N 140-41/15/11 от 31.05.2011, N 140-41/18/11 от 14.06.2011 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск,

выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора N ДГНТ7-000869 от 01.09.2010 предусмотрено, что

учет потребленной Абонентом тепловой энергии в горячей воде производится по коммерческим приборам учета в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 и на основании акта сверки показаний узлов учета.

Фактическое количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате Абоненту за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета ЭСО, установленным на границе балансовой принадлежности и указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЭСО и Абонентом (Приложение N 1 к настоящему договора). Приборы учета пломбируются и проверяются в установленном порядке (п. 3.2 договора).

При временном отсутствии приборов учета и их неисправности свыше срока, указанного в п. 3.3 настоящего договора учет энергии производится по договорным величинам, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору (п. 3.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что в январе-апреле 2011 количество тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, определено истцом по показаниями приборов учета; акты N 3, 6, 7, 10 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы не подписаны ответчиком либо подписаны с оговорками о принятии части тепловой энергии.

Согласно п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк- 4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 5.1.1. Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

Пунктом 7.1. Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела Актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты усматривается, что узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию истцом в период с 22.10.2010 по 03.03.2012 (по отдельным узлам учет а- до 31.03.2012 и 30.06.2012).

Из пояснений представителей сторон следует, что установка приборов учета осуществлена в соответствии с Рабочим проектом N 01408051.017-АТХ, согласованным с Нижнетагильским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора, копия которого представлена в материалы дела.

Акты допуска подписаны представителями энергоснабжающей организации, абонента и Госэнергонадзора.

Ответчик оспаривает действительность пункта 3.2 договора, которым предусмотрено, что фактическое количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате потребителю за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета ЭСО, установленным у границ балансовой принадлежности (в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника) согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЭСО и потребителем (приложение N 1 к договору).

Из пояснений сторон следует, что приборы учета расположены до границы балансовой принадлежности с потребителем в точках

, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору ДГНТ 7-000869 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" стороны определили расположение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также определили точки установки узлов учета.

Установка приборов учета осуществлена в с Рабочим проектом N 01408051.017-АТХ "Установка узлов коммерческого учета тепловой энергии", согласованным, в том числе с директором ООО "Тепловодоканал". Монтажные и пусконаладочные работы выполнены на основании договора строительного подряда N ДГНТ 3-002150 от 19.05.2010, что подтверждается актами выполненных работ в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, фиксирующим точки установки узлов учета.

Итак, приборы учета установлены в точках учета, согласованных с ответчиком в договоре теплоснабжения, что не противоречит п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающему, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а также установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 года и постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2011 года по делу N А60-18072/2011 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод ответчика о ничтожности п. 3.2 договора N ДГНТ 7-00869 от 01.09.2010 суд признает необоснованным.

Также ответчик ссылается на допущенные нарушения при монтаже узлов учета тепловой энергии, которые подтверждены заключением эксперта, в связи с чем полагает неправомерным определение количества подлежащей оплате тепловой энергии по показаниям установленных приборов учета.

В частности, в экспертном заключении указано, что отсутствует учет расхода подпиточной воды и температуры и давления холодной (сырой) воды, идущей на подпитку; датчики измерения температуры и давления теплоносителя установлены в соответствии с проектной документацией, но с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно: принципиальной схемы размещения точек измерения кличества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров; отсутствуют пломбы Ростехнадзора на узлах учета тепловой энергии, что противоречит требованиям п. 6.4 ПУТЭиТ, а также актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты от 21.10.2010, проектная документация выполнена как у потребителя тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, номера датчиков давления на момент проведения экспертизы действительно отличаются от номеров, указанных в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, но это связано с заменой датчиков после 01.06.2011 (после расторжения договора с ответчиком), на что указано в письме Главе Администрации городского округа Нижняя Салда N 749-23-1243 от 23.05.2011.

В соответствии с письмом завода-изготовителя датчиков температуры способ монтажа датчиков температуры и датчиков давления определяется инструкцией по монтажу не соответствующий теплосчетчик; датчики температуры создают возмущение потока, поэтому рекомендуется размещать их после расходомера или вне пределов прямолинейных участков; датчики давления возмущения потока не создают, поэтому место их установки относительно расходомера не регламентируется; в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя приведены принципиальные (не монтажные) схемы, определяющие количество и номенклатуру первичных преобразователей.

Что касается отсутствия пломб Ростехнадзора, то в представленных суду актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии указано на допуск в эксплуатацию и опломбирование узлов учета представителем Ростехнадзора; кроме того, как следует из заключения эксперта (стр. 10), на узлах учета имеются также пломбы, установленные филиалом ОАО "НТМК" - "НСМЗ", препятствующие несанкционированному вмешательству в работу узлов учета.

Относительно вывода эксперта об отсутствии учета расхода подпиточной воды и температуры и давления холодной (сырой) воды, идущей на подпитку истец пояснил, что в связи с отсутствием такого учета соответствующие расходы возложены на истца.

Учитывая вышеизложенные пояснения истца, представленные им документы, суд полагает, что выявленные экспертом недостатки не являются основанием для отказа от определения количества тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку ответчик доказательств оплаты тепловой энергии не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 36716114 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска 36716114 рублей 75 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 200000 рублей 00 копеек.

Истец перечислил госпошлину в размере 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 126 от 29.06.2011.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина отнесена судом на ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, возмещению последнему за счет истца не подлежат с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в пользу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" основной долг в размере 36716114 (Тридцать шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в пользу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.