Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 г. N А60-40511/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - государственный контракт - военный комиссариат - проценты за пользование чужими денежными средствами - министерство обороны)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2012 г. N А60-40511/2011

Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ИНН 6634012470, ОГРН 1106634000296)

к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: государственное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" (ИНН 6661014490), открытое акционерное общество "РЭУ"

о взыскании 102 900 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца: Поденко В.А. - представитель по доверенности от 30.12.2011г.;

от ответчика: Павлова И.И. - представитель Министерства обороны РФ по доверенности N 212/2862 от 16.03.2012г.; от ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен;

от третьих лиц: Павлова И.И. - представитель Военного комиссариата Свердловской области по доверенности от 12.09.2011г.; от ОАО "РЭУ" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и третьего лица - ОАО "РЭУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКЭУ "Широкоречинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 102900 руб. 76 коп., в том числе 96643 руб. 73 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2010г. по декабрь 2010г. по государственному контракту теплоснабжения N 3/10-ТГ от 25.11.2010г., и 6257 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010г. по 10.10.2011г.

Определением суда от 25 января 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области".

В судебное заседание 13 февраля 2012г. от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке; статья расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов кода бюджетной классификации в ГУ военный комиссариат Свердловской области отсутствует. Все выплаты по данной статье с 2005 года производятся КЭЧ районов. Отдел военного комиссариата Свердловской области по городу Тавда обслуживался ФГУ "Широкореченская КЭЧ". В июле 2010 года в Министерстве обороны Российской Федерации проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Министерства обороны России. Содержание, эксплуатацию теплоэнергетического оборудования, в том числе расчеты со сторонними поставщиками тепловой энергии взяло на себя ОАО "РЭУ", Контракт N 1-ТХ от 20.07.2010г.

Определением суда от 13 февраля 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЭУ".

08 февраля 2012г. в Арбитражный суд Свердловской области от Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга поступила выписка Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой 25.08.2011г. ФГКЭУ "Широкоречинская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

Истец заявил ходатайство о замене ответчика ФГКЭУ "Широкоречинская квартирно-эксплуатационная часть района" на ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия истца произвел замену ответчика - ФГКЭУ "Широкоречинская квартирно-эксплуатационная часть района" на ответчика - федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838).

В судебном заседании 05 марта 2012г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации и произвести взыскание долга, процентов и госпошлины в случае недостаточности денежных средств у основного ответчика с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве иск не признало, сославшись на то, что 20 июля 2010г. по результатам закрытого конкурса был заключен государственной контракт N 1-ТХ, согласно которому единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны является ОАО "РЭУ"; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ОАО "РЭУ" представило письменный отзыв, в котором пояснило, что поскольку ОАО "РЭУ" не является стороной по государственному контракту теплоснабжения N 3/10-ТГ от 25.11.2010г., то оно не несет обязанностей (не имеет прав) по указанному контракту.

29 марта 2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв Министерства обороны Российской Федерации, в котором ответчик иск не признал, сославшись на то, что ФГКЭУ "Широкоречинская квартирно-эксплуатационная часть района", как юридическое лицо перестало существовать 25 августа 2011г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", которому переданы все имущество, а также обязательства по перед сторонними организациями по передаточному акту от 01.01.2011г. Ответчик полагает, что предъявление истцом требования к субсидиарному должнику возможно только после предъявления требования к учреждению (основному должнику), истцу следует предложить привлечь кандидатуру основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика (полагает, что материалах такого предложения не имеется).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы", именуемым в контракте теплоснабжающая организация, и ФГКЭУ "Широкоречинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником ответчика), именуемым в контракте абонент, 25 ноября 2010г. заключен государственный контракт теплоснабжения N 3/10-ТГ в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии п. 2.1 контракта теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление и специально подготовленный теплоноситель абоненту, в строения (помещения), расположенные по адресу: г. Тавда, ул. Урицкого, 88 (административное здание) и ул. Урицкого, 88 (гараж) в количестве и по качеству, определенных в приложениях N N 1 и 2 к настоящему контракту.

Во исполнение условий государственного контракта N 3/10-ТГ от 25.11.2010г. МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" в период с ноября 2010г. по декабрь 2010г. произвело подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 96 643 руб. 73 коп.

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг N 311676138/000132 от 30.11.2010г. и N 311676138/000251 от 15.12.2010г. При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и количество отпущенной тепловой энергии в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета за коммунальные услуги N 676138 от 30.11.2010г. и N 676138 от 31.12.2010г. на общую сумму 96 643 руб. 73 коп.

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставляемую тепловую энергию предусмотрен сторонами в разделе 5 договора "Порядок оплаты тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя". Так, пунктом 5.2 контракта от 25.11.2010г. предусмотрено, что абонент оплачивает теплоснабжающей организации количество тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя на основании акта потребления тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, оформленного в соответствии с п. 4.5 настоящего контракта по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свое обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не исполнил, оплату предъявленных счетов не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" в размере 96 643 руб. 73 коп.

Расчет количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления в рассматриваемые объекты представлен истцом в материалы дела и не оспорен ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени задолженность в сумме 96643 руб. 73 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата тепловой энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (19 октября 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8,25% годовых, за общий период с 11.12.2010г. по 10.10.2011г. составляет 6 257 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010г. по 10.10.2011г. в сумме 6 257 руб. 03 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах на основании ст.ст. 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в случае недостаточности средств ответчика просит взыскать сумму задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

До предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, ответчик входит в единую систему структурных образований Минобороны Российской Федерации, подчинен вышестоящим органам. Ответчик финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 96643 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6257 руб. 03 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности средств у ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", подлежит удовлетворению.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 8, 9 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2006 года N 21 следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод ответчика о неправомерности начисления суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что в соответствии в условиями государственного контракта от 20.07.2010г. N 1-ТХ ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, последнее должно оплачивать имеющуюся задолженность, судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

Из представленного государственного контракта N 3/10-ТГ от 25.11.2010г. следует обязанность потребителя (основного должника по настоящему делу) по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии.

С учетом изложенного, подписанный государственный контракт от 20.07.2010г. N 1-ТХ не доказывает перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга в смысле ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО "РЭУ" не является основным должником перед истцом по спорному государственную контракту N 3/10-ТГ от 25.11.2010г.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, государственная пошлина в сумме 4087 руб. 02 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу иску Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ИНН 6634012470, ОГРН 1106634000296) 102900 (сто две тысячи девятьсот) руб. 76 коп., в том числе сумму основного долга 96643 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 73 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 6257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 03 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 02 коп.

3. При недостаточности средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.