Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2012 г. N А60-433/2012 (извлечение) (ключевые темы: запрос котировок - фильтры - котировочная заявка - атомные станции - размещение заказов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2012 г. N А60-433/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроФильтр ОЦНТ групп" (ИНН 4025076016, ОГРН 1044004206278)

к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок и протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "НПП "ФОЛТЕР", общество с ограниченной ответственностью "СПТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Я.И. Панферова, представитель по нотариальной доверенности серия 66 АА N 0451137 от 25.01.2011г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АэроФильтр ОЦНТ групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" о признании недействительным размещение заказа на изготовление и поставку фильтров аэрозольных ФАС-3500-Д путем запроса котировок цен покупателя N 79067 по извещению о проведении торговой процедуры "Запрос котировок цен покупателя N 79067" от 05.10.2011г. и признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок по торговой процедуре "Запрос котировок цен покупателя N 79067" от 24.10.2011г. N 111005/0709/115-РО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПП "ФОЛТЕР", общество с ограниченной ответственностью "СПТ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда факсимильное ходатайство об отложении судебного заседания сроком на один месяц, в связи с болезнью представителя истца, в обоснование чего направил факсимильную копию справки N 2544,

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, указал, что у ответчика имелась возможность направить другого представителя.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, каковым факсимильное ходатайство от 29.09.2012г. не является

Кроме того, истец не обосновал документально, почему именно исполнительный директор истца Ларичев М.А. является единственным представителем истца и почему необходимо личное его присутствие на судебном заседании.

Более того, у юридического лица имеется возможность привлечения для участия в процессе иных представителей как по договорам об оказании юридических услуг, так и представителей истца, состоящих в трудовых отношениях с истцом.

Довод же истца о том, что необходимо на один месяц перенести судебное заседание с целью представления дополнительных доказательств по делу, судом отклоняется в силу ч. 5 ст. 159, ст. 41, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2012, согласно оттиску штампа суда на исковом заявлении, первоначально было определением суда от 17.01.2012 оставлено без движения, определением от 09.02.2012 принято судом к производству, 01.03.2012 было проведено предварительное судебное заседание, к которому истец не представил доказательств по делу, а также не обеспечил явку полномочного представителя, несмотря на определение суда от 09.02.2012, а также до судебного заседания 03.04.2012 не представил ни одного дополнительного доказательства по делу, тем самым, злоупотребляя процессуальными правами.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.

Кроме того, истцом по средствам факсимильной связи, также направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области.

Частью 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Суд отклонил указанное ходатайство по следующим причинам.

Во-первых, заявляя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, истец не указал обстоятельств, по которым он желал бы дать объяснения, мотивов непредставления соответствующих объяснений в суд в письменной форме, а также объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании.

Во-вторых, исходя из вышеуказанных норм права, данное ходатайство должно быть представлено в арбитражный суд заблаговременно до дня судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 10112 от 27.02.2012г., копии ведомости рабочих чертежей основного комплекса, копии единого отраслевого стандарта "РОСАТОМ", копии приказа от 21.01.2002г. N 30/5/14. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представил на обозрение суда оригиналы документов согласно реестру. Данные документы возвращены представителю ответчика, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных исковых требований не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд

установил:

05 октября 2011 года ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" на официальном сайте закупок Госкорпорации "Росатом" было размещено извещение N 111005/0709/115 о проведении запроса котировок.

Запрос котировок проводился на сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru, оператором которой является ООО "Фабрикант.ру".

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в

запросе котировок от 24.10.2011 г. N 111005/0709/115-РО, было подано четыре заявки ООО "НПП "ФОЛТЕР", ООО "СПТ", ООО "АэроФильтр ОЦНТ групп", ООО "Компания "Эликорт".

К участию котировочных заявок были допущены три претендента- ООО "НПП "ФОЛТЕР", ООО "СПТ", ООО "АэроФильтр ОЦНТ групп".

В соответствии с протоколом от 24.10.2011 г. N 111005/0709/115-РО заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок по торговой процедуре "Запрос котировок цен покупателя N 79067" победителем запроса котировок признано ООО "НПП "ФОЛТЕР" с ценой договора 778907 руб. 97 коп.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно допустил котировочную заявку ООО "НПП "ФОЛТЕР", которая не соответствует требованиям пункта 7 Технической части Извещения, а именно: в связи с отсутствием копии сертификата в системе ОИТ, обратился с настоящим иском о признании недействительным размещение заказа на изготовление и поставку фильтров аэрозольных ФАС-3500-Д путем запроса котировок цен покупателя N 79067 по извещению о проведении торговой процедуры "Запрос котировок цен покупателя N 79067" от 05.10.2011г. и признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок по торговой процедуре "Запрос котировок цен покупателя N 79067" от 24.10.2011г. N 111005/0709/115-РО.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2", регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом", утвержденным приказом генерального директора Госкорпорации "Росатом" от 29.07.2009г. (с последующими изменениями) (далее - ЕОСЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЕОСЗ победителем в проведении запроса ценовых котировок признается участник процедуры закупки, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса ценовых котировок и в которой указана наиболее низкая цена.

Согласно ч. 3 ст. 51 ЕОСЗ котировочная комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается ответчиком, котировочная заявка ООО "НПП "ФОЛТЕР" не содержала документов, подтверждающих, что предложенный данным участником фильтр проходил сертификацию в системе ОИТ, между тем, пункт 12 Информационной карты Извещения, определяющий состав котировочной заявки, указания на необходимость представления данного документа участником процедуры закупки не содержит.

Пунктом 7 Технической части Извещения установлено, что участники размещения заказа обязаны представить копию сертификата соответствии в системе ОИТ.

Как указывает ответчик, при наличии противоречивых требований к документам, подлежащим представлению участником процедуры закупки, изложенных в Информационной карте и Технической части Извещения документации процедуры закупки, комиссией при рассмотрении котировочных заявок вышеназванные требования Технической части Извещения не применялись, а осуществлялась проверка состава котировочных заявок только на их соответствие требованиям пункта12 Информационной карты Извещения (то есть специальным положениям документации процедуры закупки, устанавливающим требования к составу котировочных заявок), что, по мнению ответчика, не оказало влияния на результаты размещения заказа в связи с тем, что ч.16 ст.13 ЕОСЗ, установлено, что заказчик, уполномоченный орган, осуществляющий закупку продукции, вправе в требованиях к продукции указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, при этом в требованиях должны быть указаны слова "или аналог" ("или эквивалент") с указанием критериев определения соответствия аналога (эквивалента).

Как следует из материалов дела, в п. 1 Информационной карты Извещения содержится ссылка на товарный знак закупаемого товара - фильтры аэрозольные ФАС-3500-Д без указания на возможность поставки эквивалентного товара.

Между тем, в силу пункта 7 Информационной карты Извещения в случае предложения к поставке эквивалента товара, на который объявлена процедура закупки, корректировка выпущенной генеральным проектировщиком рабочей документации должна быть включена в цену договора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что данные положения свидетельствуют о том, что аналоги фильтров ФАС-3500-Д также отвечают потребностям заказчика и могли быть предложены участниками процедуры закупки.

Технические характеристики закупаемой продукции определены ответчиком в прилагаемых к Извещению Спецификации (приложение N 3) и Технической части (приложение N 4).

В соответствии с представленной в материалы дела котировочной заявкой ООО "НПП "ФОЛТЕР", следует, что данный участник предложил к поставке аналоги фильтров аэрозольных ФАС-3500-Д, что соответствует требованиям Извещения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9. раздела 2 Постановления Госатомнадзора РФ от 14.11.1997 N 97 "Об утверждении и в ведении в действие нормативного документа ПНАЭ Г-01-011-97 "Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. ОПБ-88/97" установлено, что классы безопасности элементов АС назначаются разработчиками проекта РУ и разработчиками проекта АС в соответствии с требования настоящих общих положений.

Согласно ст. 1г общих правил установлено, что трубопроводы спроектированы в соответствии с требованиями Правил НП-001-97 (ПН АЭ Г-01-011-97)- класс 4.

В спецификации (Приложение N 3) к извещению о проведении запроса ценовых котировок в электронной форме, ответчик установил класс безопасности фильтров аэрозольных, а именно 4 класс безопасности.

То есть основания для заказа именно данных фильтров 4 класса безопасности у ответчика имелись, при этом истец в технической части своего предложения указал 3 класс безопасности по НП-001-94, что не соответствует требованию заказчика к техническим характеристикам закупаемого оборудования, установленным в Спецификации (приложение N 3) и технической части (Приложение N 4), прилагаемых к извещении.

При этом доводы истца, о том, что ООО "НПП "ФОЛТЕР" в нарушение закона не представлено сертификата ОИТ, судом отклоняются, поскольку Приказ от 21.01.2002г. N 30/5/14 "О введении в действие Номенклатуры оборудования, изделия и технологий, для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, подлежащих сертификации в Системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения" в перечне номенклатуры не содержит обязанности сертификации фильтров аэрозольных.

Таким образом, учитывая, что предлагаемые в заявке ООО "НПП "ФОЛТЕР" фильтры отвечали параметрам эквивалентности, установленным Извещением, и являлись аналогом (эквивалентом) фильтров ФАС-3500-Д, оснований для отклонения заявки данного участника процедуры закупки у комиссии не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЕОСЗ победителем в проведении запроса ценовых котировок признается участник процедуры закупки, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса ценовых котировок и в которой указана наиболее низкая цена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1. ЕОСЗ для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, запросе предложений, конкурентных переговорах комиссия по размещению заказа должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанной в конкурсной документации, документации о проведении открытого запроса предложений, документации о проведении конкурентных переговоров. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, запросе, предложений, конкурентных переговорах могут быть цена договора, цена едины продукции.

Как следует протокола от 24.10.2011 г. N 111005/0709/115-РО заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок по торговой процедуре "Запрос котировок цен покупателя N 79067", истец - ООО "АэроФильтр ОЦНТ групп", предложил наиболее высокую цену контракта из трех участников, в размере 1199700 руб. 00 коп., участник которому присвоен второй номер (ООО "СПТ") предложил цену равную 1197000 руб. 00 коп., в то время как победитель ООО НПП "ФОЛТЕР" предложил наименьшую цену равную 778907 руб. 97 коп.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 13.1. ЕОСЗ, истцом правомерно признан победителем процедуры "Запрос котировок цен покупателя N 79067" с ООО "АэроФильтр ОЦНТ групп".

Поскольку при размещении спорного заказа путем запроса котировок, нарушений, которые могут повлечь признание размещения заказа недействительным, ответчиком не допущено, оснований для признания недействительным размещение заказа на изготовление и поставку фильтров аэрозольных ФАС-3500-Д путем запроса котировок цен покупателя N 79067 по извещению о проведении торговой процедуры "Запрос котировок цен покупателя N 79067" от 05.10.2011г. и признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок по торговой процедуре "Запрос котировок цен покупателя N 79067" от 24.10.2011г. N 111005/0709/115-РО, не имеется.

Кроме того, признание спорного размещения заказа недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку договор N 18-11 от 16.11.2011г., заключенный по итогам оспариваемого запроса котировок, на день рассмотрения спора был исполнен, что подтверждается платежным поручением N 10112 от 27.02.2012г. и товарной накладной N Срп00037 от 13.01.2012г., и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.