Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2012 г. N А60-4468/2012 (извлечение) (ключевые темы: объекты гражданской обороны - самостоятельное требование - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - МЧС - защитные сооружения гражданской обороны)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2012 г. N А60-4468/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автобан Ентертейнмент" (ИНН 6658248080)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление МЧС России по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева М.А, представитель, действующий по доверенности N 8-12-11 от 21.10.2011г;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Колибаба Н.Б., представитель, действующий по доверенности N АР-17265 от 01.11.2011г;

от ответчика ООО "Компания Автобан Ентертейнмент": не явился, извещен;

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

от третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области - Плотникова А.В., представитель по доверенности 348-15 от 30.12.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика ООО "Компания Автобан Ентертейнмент", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автобан Ентертейнмент" о признании недействительным (ничтожным) договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-8, заключенный 10.03.2009г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Компания Автобан Ентертейнмент" и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Компания Автобан Ентертейнмент" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие класса А III (номер по реестру 580052), расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 44.

В обоснование заявленных требований Заместитель Прокурора Свердловской области указывает, что названный объект гражданской обороны, составляющий казну Российской Федерации, может быть предметом договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, только в случае проведения торгов (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006г. "О защите конкуренции"). Торги в целях заключения договора N ЛФ-8 от 10.03.2009г. не проводились, соответственно основания для передачи имущества в безвозмездное пользование отсутствовали. При таких обстоятельствах указанная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-ФЗ следует читать как "26 июля 2006 г."

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в материалы дела 14.02.2012г. через канцелярию суда поступил отзыв. Указанный документ приобщен к материалам дела. Из содержания отзыва следует, что положения Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006г. "О защите конкуренции" к совершенной сделке не применимы, поскольку рынок защитных сооружений гражданской обороны отсутствует, и договор может быть заключен без проведения торгов на основании актов Правительства Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, направления копии искового заявления третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области иск не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель второго ответчика - ООО "Компания Автобан Ентертейнмент" в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Свердловской области - исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому исковые требования являются необоснованными, поскольку спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Компания Автобан Ентертейнмент" заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-8, согласно которому ООО "Компания Автобан Ентертейнмент" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения) по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 44, здание ОСУ-А III-100 (номер по реестру 580052) (п. I договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи (приложение к договору) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передало ООО "Компания Автобан Ентертейнмент" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества гражданской обороны от 10.03.2009.

В соответствии с техническим паспортом на спорное нежилое помещение, составленным на 03.06.2010 года, оно относится к защитным сооружениям гражданской обороны. Факт его принадлежности к защитным сооружениям гражданской обороны также подтверждается паспортом убежища, из которого следует, что объект (убежище общей площадью 504 кв.м.) введен в эксплуатацию 31.12.1987 года. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/030/2011-464 от 25.08.2011 года назначением спорного объекта является гражданская оборона.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что спорное нежилое помещение, представляющее собой основное строение, спуск, вентиляционный канал, сооружение-навес, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 44 является объектом гражданской обороны - противорадиационным укрытием. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что функциональное назначение указанного помещения изменилось, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Поскольку данный объект изначально проектировался, как защитное сооружение и был введен в эксплуатацию, оснований для изменения его функционального назначения не имеется.

В приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относились к федеральной собственности.

Так как нормы о разграничении собственности, закрепленные в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 носят императивный характер, спорные помещения относятся к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/030/2011-464 от 25.08.2011 года. Доказательств закрепления спорного имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за юридическими лицами суду не представлено. Таким образом, спорное имущество составляет казну Российской Федерации.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ответчиками заключен договор N ЛФ-8 от 10.03.2009 года в отношении передачи на ответственное хранение защитных сооружений гражданской обороны, которые являются федеральной собственностью. Следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Таким образом, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению конкурса имущества в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 предусматривает, что защитные сооружения гражданской обороны в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения. Следовательно, спорный объект гражданской обороны мог быть передан при наличии разрешения правомочных органов - Росимущества и МЧС России только для использования в мирное время по указанным в данных актах назначениях. Использование имущества гражданской обороны в мирное время возможно на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, то есть по результатам торгов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309

Между тем, доказательств проведения торгов для целей заключения договора безвозмездного пользования суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. В рассматриваемом случае данное требование закона сторонами договора было нарушено. Закон не содержит исключений для безвозмездных сделок, которой является спорный договор.

Таким образом, сделка по передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорного имущества совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из безвозмездности оспариваемого договора, суд считает необходимым в качестве последствий его недействительности обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания Автобан Ентертейнмент" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие класса АIII(номер по реестру 580052), расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 44.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о том, что положения Закона о защите конкуренции к возникшим правоотношениям не применимы, основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы о том, что договор заключен в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суд находит несостоятельными. Применение по аналогии к возникшим правоотношениям пунктов 2, 6 названного Положения в подтверждение правомерности передачи убежища гражданской обороны в пользование и на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автобан Ентертейнмент" по договору, не может быть признано обоснованным, поскольку общество не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находился указанный объект, и в связи с этим названное общество не является организацией, ответственной за сохранение такого объекта. Кроме того, из паспорта убежища следует, что оно принадлежало городской больнице.

Доводы, что в отношении спорного договора должны действовать положения подпункта 4 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому размещение заказа на работы по мобилизационной подготовке могут осуществляется у единственного поставщика без проведения торгов, суд находит несостоятельными. Понятие мобилизационной подготовки содержится в статье 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Условия спорного договора, заключенного ответчиками не подпадают под понятие "мобилизационная подготовка". Кроме того, суду не представлено доказательств осуществления ООО "Компания Автобан Ентертейнмент" мероприятий по обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время. Следовательно, заключение договора ответчика должно было осуществляться не у единственного поставщика, а по результатам торгов, проведенных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска прокурор освобождается от оплаты государственной пошлины, то при удовлетворении исковых требований прокурора государственная пошлина должна быть отнесена на ответчиков. Принимая во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 2000 рублей (50% от необходимого к оплате размера) подлежит взысканию с ООО "Компания Автобан Ентертейнмент".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-8, заключенный 10.03.2009 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Автобан Ентертейнмент" (ИНН 6658248080).

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Компания Автобан Ентертейнмент" (ИНН 6658248080) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие класса АIII(номер по реестру 580052), расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 44.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Автобан Ентертейнмент" (ИНН 6658248080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.