Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2012 г. N А60-46344/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - проектные работы - договор подряда - самостоятельное требование - проектная документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2012 г. N А60-46344/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46344/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ИНН 5905243792, ОГРН 1065905050221)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (ИНН 7202151132, ОГРН 1067203330589)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Кушвинского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сали"

о взыскании 15 256 594 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Касьянов В.А., представитель по доверенности N 08 от 26.03.12г., паспорт, Немчанинов А.Г., генеральный директор, приказ N 01 от 10.12.08г., выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.11г., паспорт

от ответчика - Гришина Т.С., представитель по доверенности N 001 от 12.01.12г., паспорт

от третьего лица Администрации Кушвинского городского округа - Божко А.В., представитель по доверенности N Д-10/2012 от 10.01.12г., паспорт

от третьего лица ООО "Строительная фирма "Сали" - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 15 256 594 рублей 29 копеек, в том числе 12 034 123 руб. - стоимость произведенной оплаты по договорам N 1/09 от 27.03.09г., N 1П/09 от 03.03.09г., 903 983 руб. 60 коп. - стоимость произведенной оплаты государственной строительной экспертизы проектно-сметной документации и 2 318 487 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.09г. по 30.09.11г.

В качестве правовых оснований заявленных требований указаны статьи 309, 395, 453, 1103, 1107 ГК РФ.

Определением от 16 декабря 2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом требования поддержаны.

Ответчик отзыв не представил.

Определением суда от 25 января 2012года дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, затребованные судом документы не предоставил.

Ответчик представил отзыв, указал, что ответчиком обязательства по договору N 1П-09 от 03.03.2009г. выполнены полностью, что подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Истцом обязательства по оплате выполнены частично в сумме 3 155 983 руб. 60 коп. Разница между стоимостью работ по договору и размером оплаты произведенной истцом составляет 1 555 194 руб. 48 коп. По договору субподряда N 1/09 от 27.03.2009г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 766 613 руб. 59 коп., о готовности работ к сдаче истец извещен, однако уклонился от их приемки. Между тем выполненные работы ответчиком сданы заказчику Администрации Кушвинского городского округа, издан акт проверки от 14.04.10г. Полагает, что отказ истца от приемки работ является немотивированным. Также указано, что работы по названному договору субподряда оплачены истцом на сумму 11 170 000 руб., что превышает размер выполненных ответчиком работ на сумму 3 403 386 руб. 41 коп. Таким образом, общая сумма работ, выполненных ответчиком по договорам N 1П-09 от 03.03.09г. и N 1/09 субподряда составляет 12 477 791 руб. 67 коп. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом по поименованным договорам, составляет 15 685 983 руб. 60 коп. При указанных обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно лишь в сумме 3 208 191 руб. 93 коп.

Определением суда от 15 февраля 2012 года судебное разбирательство отложено. Суд обязал сторон за инициативой истца произвести сверку расчетов за выполненные и оплаченные работы по каждому договору отдельно.

К судебному заседанию, состоявшемуся 11 марта 2012года, требования суда истцом не выполнены, акт сверки расчетов не представлен.

Расчет суммы долга в табличном варианте на основании первичных документов (актов выполненных работ, платежных поручений по оплате) истцом не представлен.

Представленный ответчиком контррасчет не содержит ссылки на первичные документы с указанием их номеров и дат.

Определением суда от 11 марта 2012 года судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрации Кушвинского городского округа.

В судебном заседании после отложения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 20 175 336 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 16 516 179 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 3659157 рублей 80 копеек. Основной долг состоит из суммы 10 905 984 руб. - долг по договору на выполнение проектных работ N 1П/09 от 03.03.2009г. и суммы 5 610 195 руб. - долг по договору подряда N 1/09 от 27.03.09г. Проценты состоят из процентов, начисленных за период с 01.07.09г. по 01.03.12г. в сумме 2 391 100 руб. 00 коп. по договору N 1П/09 от 03.03.09г. и процентов, начисленных за период с 01.06.09г. по 01.03.12г. в сумме 1 268 057 руб. 80 коп. по договору N 1/09 от 27.03.09г.

Ходатайство истца об увеличении требований по иску судом принято к рассмотрению.

Истцом представлены замечания на отзыв ответчика, в которых указано, что представленные ответчиком письма N 27, N 28 являются ничтожными, поскольку направлены с факса иного предприятия МУП "Коммунэнерго" и подписаны неуполномоченным от истца лицом. По мнению истца, довод ответчика о том, что он не получал денежные средства в сумме 500 000 руб. по расходному ордеру от 23.07.09г., является неправомерным, поскольку письмо ответчика от 21.07.09г. и указанный ордер подписаны директором ответчика Чернышевым И.М. Истец не согласен с расчетом ответчика, полагая, что в действительности истцом ответчику по договору N 1П-09 от 03.03.09г. перечислены денежные средства в общей сумме 10 905 984 руб. Однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 905 983 руб. 60 коп. По мнению истца, основания для оплаты работ по договору N 1-09 от 27.03.09г. также отсутствуют в связи с отсутствием у истца всего комплекта исполнительной документации. По данному договору у ответчика имеется долг в сумме 5 610 195 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии с описью. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора отзыв в письменном виде не представил, факт выполнения работ подтвердил, сослался на решение суда по делу N А60-26628/2010.

Определением суда от 27 марта 2012года судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сали".

В судебном заседании после отложения 09 апреля 2012года истцом заявлено письменное ходатайство, в котором просит признать договор подряда N 1/09 от 27 марта 2009года незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия, предусмотренные п. 2 ст. 743 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ перечисленные ему денежные средства по договору подряда N 1/09 от 27 марта 2009года в размере 5 610 195 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 01.03.2012г. составляют сумму 1 268 057 руб. 80 коп.

Ответчик и третье лицо возражают против заявленного истцом ходатайства, полагая, что требование о признании договора подряда N 1/09 от 27 марта 2009года незаключенным в иске не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство истца в части предъявления требований о признании договора подряда N 1/09 от 27 марта 2009года незаключенным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что требование о признании договора подряда N 1/09 от 27 марта 2009года незаключенным не было заявлено истцом при подаче иска, указанное требование является дополнительным и подлежит заявлению в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, истцом не оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, соответствующая заявленному требованию. При обращении истца с иском в суд отсрочка уплаты государственной пошлины по данному требованию судом не предоставлялась.

При указанных обстоятельствах основания для принятия к производству и рассмотрения в данном иске указанного требования отсутствуют.

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по договору N 1П/09 от 03.03.09г. в размере 10 905 984 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.10г. по 09.04.12г. в сумме 1799487 руб. 36 коп. и долг по договору подряда N 1/09 от 27.03.09г. в размере 5 610 195 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.09г. по 09.04.12г. в сумме 1065820 руб. 00 коп.

Ответчик настаивает на позиции, ранее изложенной в отзыве, подтвердил факт получения письма от 07.10.09г. в подписанном виде.

В ходе судебного заседания истец пояснил по письму от 07.10.09г., указав, что оно направлено одновременно по двум договорам. С учетом даты получения указанного письма ответчиком просит проценты по договору N 1П/09 от 03.03.09г. взыскивать, начиная с 10.10.09г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Кушвинского городского округа представило в суд отзыв, указав, что по состоянию на 19.12.11г. объект строительством не завершен, не принят и не сдан муниципальному заказчику, по состоянию на 06.04.12г. выполнены работы только по устройству подземной части дома. Сослася на решение суда по делу N А60-26628/2010. Полагает, что проектная документация в полном объеме подготовлена ответчиком и принята по акту приема передачи от 05.05.2012г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сали" в судебное заседание не явилось, отзыв по существу исковых требований не представило.

Дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица ООО "Строительная фирма "Сали" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик), ООО "Сали" (застройщик) и ООО "Тракт" (подрядчик) 11 января 2009г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ за счет средств местного бюджета с дополнительным соглашением к нему.

Как следует из п. 1. Контракта он определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению и финансированию строительства пятиэтажного трехсекционного жилого дома на 90 квартир по ул. Союзов в г. Кушва.

Согласно контракту муниципальный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств местного бюджета, поступающих в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Свердловской области от 29.07.2008 г. N 776-ПП "Об утверждении региональной программы Свердловской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год", решением Кушвинской городской Думы от 30.10.2008 г. N 150 "О внесении изменений в решение Кушвинской городской Думы "О бюджете Кушвинского городского округа на 2008 год", в соответствии с протоколом аукциона от 24 декабря 2008г. N 2, а заказчик-застройщик и подрядчик принимают на себя выполнение работ по строительству пятиэтажного трехсекционного жилого дома на 90 квартир по ул. Союзов в г.Кушва (далее по тексту "объект") (п. 1.1 контракта).

В 1.2 контракта указано, что полный объем работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией, представляемой подрядчиком, и техническим заданием (приложение 1). Стоимость работ по контракту установлена в п. 3.1 и составляет 104390107руб.60коп. Сроки выполнения работ указаны в п. 4.1 и п. 4.3 контракта - срок начала работ с момента подписания контракта, срок сдачи работ по контракту застройщиком муниципальному заказчику - 10.12.2009г.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-26628/2010 установлено, что подрядные отношения между сторонами фактически прекратились. Согласно платежным поручениям в оплату строительства объекта перечислены денежные средства на сумму 36059075руб.91коп., что значительно превышает стоимость выполненных работ, результат которых может быть использован.

Во исполнение обязательств, принятых по указанному контакту истец, ООО "Строительная фирма "Сали" и ответчик 03 марта 2009г. заключили договор N 1П-09 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение проектных работ ответчиком по заданию истца и третьего лица по объекту 5-ти этажный 3-х секционный жилой дом с офисными помещениями в г. Кушве ул. Союзов между домами N 23 и N 27.

Сроки выполнения проектных работ обозначены в пункте 1.2. договора, согласно которому срок начала работ - дата подписания договора, срок окончания определяется календарным планом (приложение N 2).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 3 800 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что отношения сторон подлежат применению положения параграфа 4 Главы 37 ГК РФ (договор подряда на выполнение проектных работ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с приложением N 2 к договору, определяющим график выполнения работ предусмотрено три этапа выполнения проектных работ.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4.1.4. договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе истца последний обязан оплатить ответчику стоимость реально выполненной работы по приложению N 2 согласно актов сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки-передачи проектной документации, ответчиком выполнены проектные работы по трем этапам на общую сумму 2 747 877 руб. 70 коп., из которых по первому этапу выполнено работ на сумму 571 077 руб. 70 коп. и оплачено работ на сумму 571 000 руб. (платежное поручение N 21 от 01.04.09г.), по второму этапу выполнено работ на сумму 600 000 руб. 00 коп. и оплачено на сумму 600 000 руб. (платежное поручение N 50 от 29.05.09г.), по третьему этапу выполнено работ на сумму 1 576 800 руб. и оплачено работ на сумму 1 581 000 руб. (расходный кассовый ордер от 23.07.09г., платежное поручение N 50 от 29.05.09г., N 63 от 10.06.09г., N 64 от 10.06.09г., N 68 от 03.07.09г., N 67 от 03.07.09г., N 51 от 29.05.09г.).

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом по названному договору произведена оплата работ в общей сумме 2 752 000 руб. 00 коп., в то время как ответчиком выполнено на работ на общую сумму 2 747 877 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах разница между оплаченными истцом и выполненными ответчиком проектными работами составляет 4 122 руб. 30 коп. Указанную сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Кроме того, факт выполнения ответчиком проектных работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 66-1-5-0118-10/09-0265-2, выданным Управлением государственной экспертизы.

Довод истца о том, что им по расходному кассовому ордеру от 16.11.09г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. и указанные денежные средства ответчиком не отработаны судом оценен и отклонен, поскольку указанные денежные средства переданы истцом гражданину Семенову О.В., доверенность от ответчика на получение указанной денежной суммы Семенову О.В. не выдавалась, указанное лицо не является работником ответчика, в штате ответчика не состоит, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что денежные средства переданы организации ответчика, а не гражданину Семенову О.В. Лично.

Истцом в адрес ответчика 21 февраля 2011г. направлено письмо N 01/пр о расторжении договора и возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 5 378 123 руб., из расчета ранее перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору на общую сумму 8 126 000 руб. и выполнения ответчиком работ по двухсторонним актам на сумму 2 747 877 руб. Согласно почтовой квитанции указанное письмо направлено ответчику 24.02.11г.

Сумма 4 122 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без- установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 4 122 руб. 30 коп.

Кроме того, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 27 марта 2009г. заключен договор субподряда N 1/09 на строительство объекта, по условиям которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя субподряд по строительству пятиэтажного трехсекционного жилого дома на 96 квартир, расположенного в Свердловской области, г. Кушва, по ул. Союзов, 25.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

Таким образом, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По платежным поручениям N 19 от 27.03.09г., N 20 от 09.04.09г., N 20 от 01.04.09г., N 32 от 17.04.09г., N 44 от 22.04.09г., N 45 от 24.04.09г., N 46 от 29.04.09г., N 48 от 05.05.09г., N 47 от 12.05.09г., N 48 от 14.05.09г., N 49 от 15.05.09г., N 51 от 01.06.09г., N 61 от 05.06.09г., N 65 от 17.06.09г., N 86 от 20.08.09г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.09г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 12 530 000 руб. 00 коп. В материалах дела имеется письмо истца, адресованное ответчику, из содержания которого следует, что истец просит ответчика произвести возврат полученных по вышеназванным платежным поручениям согласно договора субподряда N 1/09 от 27.03.09г. авансов - денежных средств. Ознакомившись с письмом от 07.10.09г., суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства перечислены истцом в качестве предоплаты по договору субподряда N 1/09 от 27.03.2009г., сведений о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику по иному договору указанное письмо не содержит.

В материалах дела содержатся акты о приемке выполненных работ N 1/1 от 30.04.09г., N 1/2 от 30.04.09г., N 1/3 от 30.04.09г., N 1/4 от 30.04.09г., N 2 от 30.04.09г., 3/1 от 30.06.09г., N 3/2 от 30.06.09г., N 3/3 от 30.06.09г., N 3/4 от 30.06.09г. N 3/5 от 30.06.09г., N 3/6 от 30.06.09г., N 3/7 от 30.06.09г., N 4 от 31.08.09г., N 5 от 30.09.09г. на общую сумму 7 766 613 руб. 59 коп. Указанные акты подписаны только со стороны ответчика, направлены в адрес истца, никаких отметок истца акты не содержат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления актов ответчиком истцу подтверждается сопроводительным письмом N 91 от 08.10.09г., а также актом приема-передачи на выполнение работы от 15.04.10г.

Поскольку мотивированного отказа от подписания работ акты не содержат, суд пришел к выводу о том, что поименованные выше односторонне пописанные акты имеет юридическую силу. Кроме того, акты направлены ответчику, доказательства чего представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 7 766 613 руб. 59 коп. в связи с чем, исковые требования на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует, что истцом по указанному договору перечислено денежных средств на общую сумму 12 530 000 руб. за минусом выполненных ответчиком работ в сумме 7 766 613 руб. 59 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 4 763 386 руб. 41 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод истца о том, что взысканию с ответчика подлежит также сумма 130 195 руб. 00 коп., перечисленная истцом за ответчика 14.08.2009г., судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу давалось поручение о перечислении указанной суммы. Таким образом, данное обстоятельство истцом не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации в сумме 903 983 руб. 60 коп., в том числе 692 734 руб. 02 коп. - стоимость проведения госэкспертизы проектной документации и 211 249 руб. 58 коп. - стоимость повторной госэкспертизы проектной документации.

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежные поручения N 78 от 05.08.09г. на сумму 692 734 руб. 02 коп. и N 187 от 18.12.09г. на сумму 211 249 руб. 58 коп. об оплате экспертиз, а также письмо N 25/03 от 25.03.10г. и требование N 01/э от 21.02.11г.

Между тем из условий договора на выполнение проектных работ не предусмотрено проведение госэкспертизы проектной документации, какие-либо дополнительные соглашения к договору N 1П-09 от 03.03.09г. об увеличении договорной стоимости между сторонами не подписывались.

При указанных обстоятельствах учитывая п. 2.2. договора, согласно которому стоимость работ по договору является твердой и после подписания договора изменению не подлежит, требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1799487 руб. 36 коп. за период с 10.10.09г. по 09.04.12г. по договору N 1П/09 от 03.03.09г.

Поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено с нарушением установленных сроков, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан неверным. Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты составляют 376 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N 1/09 от 27.03.09г. в сумме 1065820 руб. Проценты начислены за период с 20.12.09г. по 09.04.12г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов и произвел его перерасчет с учетом которого проценты по указанному договору составляют 904 944 руб. 37 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место удержание денежных средств без законных на то оснований и ответчик денежными средствами истца пользовался, требование истца о взыскании процентов в размере 904 944 руб. 37 коп. также подлежит удовлетворению по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в процессе рассмотрения дела истец изменил сумму исковых требований, увеличив ее до суммы 19 381 486 руб. 36 коп. в связи с чем, государственная пошлина составила 119 907 руб. 43 коп. подлежит распределению между сторонами следующим образом: 35 132 руб. 88 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 84 774 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тракт" сумму 5 672 826 рублей 81 копеек, в том числе 4 767 505 рублей 51 копеек основного долга и 905 321 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 132 рублей 88 копеек.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 774 рублей 55 копеек.

6. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.