Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г. N А60-4960/2012 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - суброгация - ДТП - ОСАГО)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2012 г. N А60-4960/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4960/2012

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Лузин Михаил Владимирович, Петров Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ИНН 6659140360, ОГРН 1069659049503)

о взыскании денежных средств в сумме 19670 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 19670 руб. 97 коп., из которых:

- 13727 руб. 44 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации;

- 5943 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2007 N 40-ФЗ за период с 11.11.2010 по 10.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

В предварительное судебное заседание (05.04.2012) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 07.02.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 05.04.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0485148948 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между истцом (страховщик) и ООО "Уральские буровые технологии" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N ГС58-ТСАК/065747) со сроком действия с 04.06.2009 по 03.06.2010.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Пежо Партнер (государственный регистрационный знак Н589ХХ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2010 в 19 час. 30 мин. на ул. Алтайская, д. 11В, в г. Нижний Тагил.

Как следует из справки об участии в ДТП от 12.01.2010, а также объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале, водитель автомобиля ГАЗ-28348 (государственный регистрационный знак Х438РЕ/66) Лузин М.В. наехал на неровный участок дороги, в результате чего автомобиль подбросило, оторвалось заднее колесо, которое столкнулось с автомобилем Пежо Партнер (государственный регистрационный знак Н589ХХ/96) под управлением Петрова А.В. (собственник автомобиля ООО "Уральские буровые технологии").

При этом водитель Лузин М.В., управлявший автомашиной ГАЗ-28348 (государственный регистрационный знак Х438РЕ/66), должен был руководствоваться положениями п. 2.3.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Обстоятельства ДТП Лузиным М.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Лузина М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N 775ТС/10 от 04.06.2010 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Пежо Партнер (государственный регистрационный знак Н589ХХ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 12.01.2010, актами осмотра транспортного средства б/н от 13.01.2010 и от 18.01.2010, составленным ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

Согласно счету-фактуре N СФ00147 от 04.02.2010, товарной накладной N СЧФ09-20021 от 04.02.2010, составленным ЗАО "УралФрансАвто", а также товарной накладной N УС_СФПР-10984 от 28.02.2010, актам выполненных работ и перечню запасных частей N ССЧ059869 от 04.02.2010, N ССЧ061421 от 02.03.2010 и N ССЧ061518 от 03.03.2010, составленным ООО "УралФрансАвто-Сервис", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер (государственный регистрационный знак Н589ХХ/96) составила 46125 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик в добровольном порядке произвел оплату страхового возмещения страхователю ООО "Уральские буровые технологии" в размере 23187 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 947 от 25.01.2010.

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 17212 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 2718 от 22.06.2010.

При этом, как указал истец, страховое возмещение было выплачено страхователю с учетом акта разногласий N 775/ТС/10 от 26.05.2010, представленного истцом, из содержания которого видно, что истцом была уменьшена стоимость некоторых работ и запасных частей на общую сумму 5726 руб. 05 коп. (46125 руб. 78 коп. - 23187 руб. 40 коп. - 5726 руб. 05 коп. = 17212 руб. 33 коп.). Обоснованность указанных действий истца, так как они не входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд не оценивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой имущественного ущерба с учетом износа (42640 руб. 89 коп.), выплаченной ответчиком добровольно страхователю ООО "Уральские буровые технологии" суммой страхового возмещения (23187 руб. 40 коп.) и суммой, исключенной истцом по акту разногласий из суммы ущерба (5726 руб. 05 коп.), что составляет 13727 руб. 44 коп. (42640 руб. 89 коп. - 23187 руб. 40 коп. - 5726 руб. 05 коп.).

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-28348 (государственный регистрационный знак Х438РЕ/66) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0485148948 и получены сведения, согласно которым данный полис 03.12.2008 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В исковом заявлении истец рассчитал сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 13,3%, определенного в заключении специалиста N 5132 от 02.12.2011 ООО "ФинКонсул", следующим образом:

9803 руб. 95 коп. (стоимость левого нижнего рычага передней подвески) + 4351 руб. 58 коп. (стоимость рычага переднего левого) + 11265 руб. 95 коп. (стоимость переднего бампера) + 1251 руб. 09 коп. (стоимость переднего левого молдинга) = 26672 руб. 57 коп. (стоимость заменяемых деталей);

26672 руб. 57 коп. - 13,3% = 23125 руб. 12 коп. (стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов));

3436 руб. 50 коп. (стоимость работ по установке рычага) + 12940 руб. 80 коп. (стоимость остальных ремонтных работ) + 3081 руб. 00 коп. (стоимость работ по снятию-установке переднего поворотного рычага) + 17 руб. 29 коп. (стоимость заклепки) + 40 руб. 18 коп. (стоимость клипсы) = 19515 руб. 77 коп.(стоимость работ и расходных материалов);

23125 руб. 12 коп. + 19515 руб. 77 коп. - 23187 руб. 40 коп. (оплата ответчика) - 5726 руб. 05 коп. (сумма исключенная из суммы ущерба) = 13727 руб. 44 коп.

Данный расчет проверен судом и признан неправильным, в связи с чем суд производит собственный расчет.

9803 руб. 95 коп. (стоимость левого нижнего рычага передней подвески) + 4351 руб. 58 коп. (стоимость рычага переднего левого) + 11265 руб. 95 коп. (стоимость переднего бампера) + 1188 руб. 53 коп. (стоимость переднего левого молдинга) + 17 руб. 29 коп. (стоимость заклепки) + 40 руб. 18 коп. (стоимость клипсы) = 26667 руб. 48 коп. (стоимость заменяемых деталей);

26667 руб. 48 коп. - 13,3% = 23120 руб. 71 коп. (стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов));

3436 руб. 50 коп. (стоимость работ по установке рычага) + 12940 руб. 80 коп. (стоимость остальных ремонтных работ) + 3081 руб. 00 коп. (стоимость работ по снятию-установке переднего поворотного рычага) = 19458 руб. 30 коп. (стоимость работ и расходных материалов);

23120 руб. 71 коп. + 19458 руб. 30 коп. - 23187 руб. 40 коп. (оплата ответчика) - 5726 руб. 05 коп. (сумма исключенная из суммы ущерба) = 13665 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит обоснованными частично в сумме 13665 руб. 56 коп., в остальной части отказывает в их удовлетворении.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 585 руб. 81 коп., начисленную за период с 11.11.2010 по 10.01.2012, в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком, из расчета 13727,44:100х7,75:75х419(дней) = 5943 руб. 53 коп.

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с Предложением о добровольном возмещении ущерба N 2451 от 05.10.2010, которое было получено ответчиком 11.10.2010, что следует из штампа на тексте Предложения. В приложении к данному Предложению указаны все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из факта передачи данных документов истцом ответчику.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.11.2010 по 10.01.2012.

В связи с тем, что требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению частично в размере 13665 руб. 56 коп., то суд производит собственный расчет неустойки: 13665,56:100х7,75:75х426(дней) = 6015 руб. 58 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 5943 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности иных расчетов, произведенных истцом, и соответствия действительности сведений, указанных в представленных истцом доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 19609 (девятнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 09 коп., из которых: 13665 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 56 коп. - основной долг и 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 53 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.11.2010 по 10.01.2012.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 1993 (одну тысячу девятьсот девяносто три) руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить ДПС ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 12.01.2010 в 19 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д. 118, с участием водителей Лузина Михаила Владимировича, Петрова Алексея Владимировича, управлявших автомобилями ГАЗ-28348 (гос.рег.зн. Х438РЕ/66), Пежо Партнер (гос.рег.зн. Н589ХХ/96) соответственно.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.