Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 г. N А60-55357/2011 (извлечение) (ключевые темы: сетевая организация - передача электрической энергии - электрические сети - точка поставки - третье лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2012 г. N А60-55357/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-55357/2011 по иску

Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ИНН 6666003380, ОГРН 1026600929288),

третьи лица - ЗАО "Горэлектросеть" г. Первоуральск, ООО "У трех пещер", ООО "Шабровские электротехнические сети", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы".

о взыскании суммы в размере 7938341 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Фефелов, представитель по доверенности N СЭС5/12-133 от 20 декабря 2011г.

от ответчика: Е. А. Солонкина, представитель по доверенности б/н от 10 января 2012г.

от третьего лица - ЗАО "Горэлектросеть" г. Первоуральск: Коленко А.С., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), Маханова Е.К. представитель по доверенности N 2 от 10 января 2012 г., Дюрягин А. В. -представитель по доверенности N 8 от 10 января 2012 г.

от третьего лица - ООО "У трех пещер" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

от третьего лица - ООО "Шабровские электротехнические сети" в судебное заседание представитель не явился, третье лицо уведомлено должным образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

от третьего лица ОАО "МРСК Урала": Окишева Н. В., представитель по доверенности N 183/2012 от 01.01.2012г.

от третьего лица - ООО "РЭС": Решетников И.В., представитель по доверенности N 004/12 от 01.02.2012г. (копия доверенности приобщена к материалам дела)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление лиц, участвующих в деле, производилось по всем известным суду адресам, иных адресов суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц ООО "У трех пещер", ООО "Шабровские электротехнические сети", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7938341 руб. 52 коп. -задолженность по оплате по договору энергоснабжения (счет - фактуры N 16601 от 31.08.2011г., N 16602 от 30.09.2011г., N 18353 от 31.10.2011г.).

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит, договор энергоснабжения не заключен, а также не заключен договор на передачу энергии с сетевой организацией, осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, оплата бездоговорного объема электроэнергии на основании п.156 Положения "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. N 530 осуществляется сетевой организации - ООО "Региональные электрические системы". Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказано, что потребленная энергия является собственностью истца, и энергопотребление ответчиком осуществлялось за счет истца, и то, что истец может обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки ответчика. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Горэлектросеть" г. Первоуральск, ООО "У трех пещер", ООО "Шабровские электротехнические сети".

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Региональные электрические системы". Данное ходатайство ответчиком снято (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем арбитражным судом не рассматривалось.

ЗАО "Горэлектросеть" полагало, что требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению в части потребления электроэнергии ответчиком по трем объектам в рамках договора энергоснабжения N 158 от 05.05.2011 г. ЗАО "Горэлектросеть", как сетевая организация, никаких уведомлений о заключении договора энергоснабжения от сторон не получало. В отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, в отношении последнего третьим лицом, как пояснило данное лицо, за спорный период выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии по следующим объектам, принадлежащим ответчику и подключенным к сетям третьего лица через ПС "Бирюза", ПС "Бродовская": Торговый дом "Орион", расположенный по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Алюминиевая, 82; Пансионат "Сосновый бор"; Общежитие, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22. ЗАО "Горэлектросеть" пояснило что, в соответствие с п.152 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составило акты о неучтенном потреблении электрической энергии по спорным периодам. Кроме того, данное лицо пояснило, что им произведены расчеты объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком за август 2011 г. - октябрь 2011 г., которые были включены в Акты. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 22 февраля 2011 г., которые с приложением приобщены к материалам дела (ст. ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы".

ОАО "МРСК Урала", полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 7-ГП от 01.01.2007, согласно п.2.1. которого исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязуется оказывать гарантирующему поставщику (ОАО "Свердловэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнернгии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором. ОАО "МРСК Урала" пояснило, что оно оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт", а последнее их оплачивает. Расчеты территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Индивидуальный тариф Региональной энергетической комиссией Свердловской области ООО "Региональные электрические системы" не установлен. Следовательно, Общество, как полагает данное третье лицо, не является сетевой организацией. ООО "Региональные электрические системы" уклоняется от заключения договора купли - продажи потерь, и по факту их не оплачивает. Доводы в отзыве и пояснениях, приобщенных к материалам дела.

ООО "Региональные электрические системы" поддержало доводы ответчика, полагало, что требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела с приложением (ст. ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены Дополнение к отзыву на исковое заявление, которое с приложениями приобщено к материалам дела.

Третьим лицом - ЗАО "Горэлектросеть" представлено дополнение без номера от 27 марта 2012 г. к отзыву от 12 марта 2012 г., которое с приложением приобщено к материалам дела.

От третьего лица - ЗАО ""Горэлектросеть" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов без номера от 28 марта 2012г. и от 29 марта 2012 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской ,Федерации).

В настоящем судебном заседании третьим лицом - ЗАО "Горэлектросеть" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Дополнения без номера от 02 апреля 2012 г. и 03 апреля 2012г. с приложениями), которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом представлены копия письма исх.N 47ю от 05.03.2012 г. и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2011 г., которые приобщены к материалам дела (ст. ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Ответчиком представлены письменные пояснения и копия счета N 1 от 31 августа 2011 г., которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании были исследованы оригиналы документов, представленных в соответствии с реестрами, оригиналы возвращены представившим их лицам, реестры приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

в период с августа по октябрь 2011 года ответчик потребил электрическую энергию по точкам поставки, указанным в приложении N 7 к договору N 158 от 05 мая 2011 г. в общем количестве 2386125 кВт ч. стоимостью 7938341 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по поставке электрической энергии (мощности), для оплаты потребленной электрической энергии выставил ответчику соответствующие счет - фактуры.

Ответчик оплату выставленных счет - фактур не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 7938341 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил, по следующим основаниям.

Согласно п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п.151 Правил N530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

29 декабря 2010 г. ответчик в адрес гарантирующего поставщика - истца - ОАО "Свердловэнергосбыт" направил письменное заявление о заключении договора энергоснабжения и подписал направленный проект договора N 158 от 05 мая 2011 г. с протоколом разногласий.

Кроме того, ответчик согласовал без разногласий приложения к указанному договору N 7 и N 8 , регулирующие отношения между истцом и ответчиком по порядку определения цены, порядку учета электрической энергии и определяющие точки поставки по данному договору, также ответчиком представлены договорные величины потребления электрической энергии (мощности) - приложения N 1 и N 2 к указанному договору.

Факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, копии которых представлены в материалы дела.

Более того, ответчик в спорный период фактически потреблял отпускаемую ему через точки поставки, указанные в договоре N 158 от 05 мая 2011 г. энергию, что подтверждается отчетами о количестве переданной электрической энергии.

Исходя из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд счел, что между сторонами имеются договорные отношения и у ответчика, возникла обязанность по оплате потребленной в спорный период энергии перед истцом.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика и третьих лиц (ЗАО "Горэлектросеть" и ООО "Региональные электрические системы") по следующим основаниям.

В силу ст.3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. ответчик, являющийся потребителем электрической энергии, вправе закупать энергию на основании двухстороннего договора на оптовом или розничном рынке в соответствии с правилами оптового рынка или основными положениями функционирования розничных рынков.

Ответчик в спорный период не являлся субъектом оптового рынка (п. 23 Правил оптового рынка, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1172 от 27 декабря 2010 г.), следовательно, ответчик мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

В соответствии с разделом 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 г. потребители, в том числе и ответчик, имеют возможность приобретать электрическую энергию либо у гарантирующего поставщика, либо у энергоснабжающей организации, либо у энергосбытовой организации.

Доказательств приобретения ответчиком электроэнергии у каких-либо электросбытовых или энергоснабжающих организаций суду ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец в силу Постановления РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. применительно к зоне нахождения ответчика и энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и закупает электрическую энергию для потребителей, находящихся в зоне его деятельности, на оптовом рынке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, истец на основании договора с третьим лицом "ОАО "МРСК Урала") N 7-ПГ от 01.01.2007 г. заказал услугу по передаче электрической энергии до всех своих конечных потребителей, в том числе, истцом была согласована и оплачена услуга данного третьего лица по передаче энергии в адрес ответчика в соответствующем объеме, что также подтверждается материалами дела и пояснениями истца и указанного третьего лица.

Кроме того, судом во внимание не приняты и доводы третьего лица - ООО "РЭС" об отсутствии заключенного с ним договора на передачу электрической энергии, поскольку данное лицо, являясь владельцем электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (ответчика), не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату в силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г. Более того, сам факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, а материалами дела подтверждается, что энергия фактически потреблялась, следовательно, она была доставлена до ответчика, ее потребившего, что свидетельствует о факте оказания услуги по передаче электроэнергии до оборудования ответчика. В тоже время суду не представлено доказательств того, что для данного третьего лица на спорный период утвержден какой-либо тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, ООО "РЭС" не могло в силу ст.6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26 марта 2003 г. осуществлять деятельность по купле-продаже электрической энергии ответчику.

Доводы ЗАО "Горэлектросеть" о том, что отсутствие в Приложении N 2 договора N 12-ПЭ от 01.01.2007 указаний на точки поставки ответчика свидетельствует о ненадлежащем технологическом присоединении его энергопринимающих устройств не состоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из названной нормы Закона N35-ФЗ и пунктов 1 - 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющим границы балансовой принадлежности, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика к электрическим сетям сетевых организаций имеются в материалах дела.

При этом, ЗАО "Горэлектросеть" не представлено доказательств того, что ответчиком проводилась реконструкция энергопринимающих устройств, в том числе с увеличением присоединенной мощности, влекущая необходимость прохождения мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, ОАО "Свердловэнергосбыт" и ответчик не являются стороной договора N 12-ПЭ от 01.01.2007 поэтому его условия не могут быть для Истца и Ответчика обязательными. Вместе с тем пунктом 1.1 договора N 12-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2007) установлено, что именно ЗАО "Горэлектросеть" формирует и предоставляет ОАО "МРСК Урала" в бумажном виде и на электронном носителе Проложение N 2 к договору определяющее точки отпуска (поставки) потребителей.

При этом согласно п. 3.1.5 договора N 12-ПЭ от 01.01.2007 в случае, если в после заключения настоящего договора произойдет изменение состава потребителей энергии, для которых производится доставка энергии (мощности), то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем обмена письмами или иным письменным согласованием с последующим оформлением в течение 3-х календарных месяцев соответствующих изменений дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Следовательно, в данном случае у ЗАО "Горэлектросеть" возникнет право требования к ОАО "МРСК Урала" стоимости фактически оказанных в спорный период услуг до точек поставки Ответчика, а у ОАО "МРСК Урала" в свою очередь возникнет право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии к Истцу по договору N 7-ГП от 01.01.2007. Таким образом, удовлетворение исковых требований Истца не может нарушить прав третьих лиц по настоящему делу.

Помимо этого, судом также отклонены доводы ответчика о том, что им производилась оплата третьим лицам, поскольку это не может влиять на обязанность по оплате потребленной энергии перед истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд счел, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежным поручениям N N 21450 от 19 июля 2011 г. и 34151 от 08 ноября 2011 г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 71457 руб. 00 коп. При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8765 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" денежные средства в сумме 7938341 руб. 52 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62691 руб. 71 коп.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8765 руб. 29 коп., оплаченную по платежным поручениям N N 21450 от 19 июля 2011г. и 34151 от 08 ноября 2011 г., находящимся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-55357/2011.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.