Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 г. N А60-7081/2012 (извлечение) (ключевые темы: требования пожарной безопасности - привлечение к административной ответственности - предписание - МЧС - проведение внеплановой проверки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2012 г. N А60-7081/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Атрон" (ИНН 6658120636)

к Отделу надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Поспелова О.В.., представитель по доверенности от 11.04.2012,

от заинтересованного лица: Воюш Д.Е., представитель по доверенности N 462 от 10.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными материалами административного дела (в копиях).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Иные заявления и ходатайства не поступили.

ООО "Атрон" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.02.2012 N 26/208/30 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отдел надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, ссылается на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 19.01.2012 по 30.01.2012 на основании распоряжения N 16 от 12.01.2012 проведена плановая проверка ООО "Атрон".

Объектом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ООО "Атрон" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 145 а и контроля за выполнением предписания от 16.12.2010 ГПН N 2/10/115.

В ходе проверки установлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые описаны в акте проверки от 30.01.2012 N 16 и не оспариваются заявителем.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 30.01.2012 N 23, N 24, 26, 28, 30.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в присутствии законного представителя ООО "Атрон" вынесено постановление 03.02.2012 N 26/208/30, которым ООО "Атрон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 38 Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании, заявитель не оспаривает факт выявленных нарушений, но полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит признанию недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указало, что заинтересованным лицом проводилась проверка исполнения предписания, а не соблюдения требований пожарной безопасности, указанные нарушения уже признавались наказуемыми деяниями, а никто не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние, кроме того, Барбаков С.Г. не является законным представителем юридического лица.

Однако суд отмечает, что заявителем не оспаривается наличие нарушений и в соответствие со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что на момент проверки данных нарушений не было.

Факты нарушения правил пожарной безопасности, приведенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы заявителя судом отклонены на основании следующего.

ООО "Атрон" указывает, что заинтересованным лицом проводилась проверка исполнения предписания, а не соблюдения требований пожарной безопасности, следовательно, юридическое лицо не может привлекаться к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено управлением 16.01.2012 ввиду необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания. При этом сведений об отмене указанного предписания или признании его недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат, распоряжение о проведении проверки вынесено при наличии оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Частью 1 статья 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Положения пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, устанавливает обязанность государственного инспектора по пожарному надзору, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и(или) предписание по снятию с производства.

Из содержания распоряжения N 16 о проведении внеплановой проверки следует, что проверка проводится на предмет выполнение ранее выданного предписания. При этом в качестве одной из целей ее проведения указано соблюдение требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предмета проверки. Проверка исполнения заявителем ранее выданного ему предписания одновременно является и проверкой соблюдения им требований пожарной безопасности.

Выявление заинтересованным лицом в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания новых нарушений требований пожарной безопасности и тех, которые были отражены в акте проверки, также не свидетельствует о выходе его за пределы предмета проверки.

Таким образом, нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель.

Заявитель считает, что управление нарушило положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности юридического лица при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений, возможно при условии, что проверкой были выявлены нарушения. При этом привлечение к административной ответственности за невыполнение действий, являющихся законным требованием предписания возможно только по истечении срока выданного административным органом предписания.

Судом установлено, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в 2010 году (протокол от 16.12.2010 N 643), исполнено постановление о назначении административного наказания 20.01.2011 платежным поручением N 18.

Таким образом, привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в 2010 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае управлением выявлены два события административного правонарушения - в декабре 2010 года и январе 2012 года, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклонил довод заявителя о том, что Барбаков С.Г. не является законным представителем юридического лица, как нарушающий права заявителя.

В судебном заседании установлено, что общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и направило в управление представителя Барбакова С.Г., действующего по доверенности от 18.01.2012, согласно которой он имеет право представлять интересы предприятия в Управлении государственного пожарного надзора МЧС России по Свердловской области и его отделах.

Уведомление юридического лица подтверждено материалами дела: в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2012 указано время и место рассмотрения административного дела, протокол составлен в присутствии директора общества Локшина С.Л. (законного представителя), в уведомительной части законный представитель расписался 30.01.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения суд также не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данная категория дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем платежным поручением от 09.02.2012 N 30 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить ООО "Атрон" (ИНН 6658120636) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2012 N 30 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Подлинное платежное поручение от 09.02.2012 N 30 возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.