Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2012 г. N А60-7379/2012 (извлечение) (ключевые темы: передача электрической энергии - акцепт - оферта - проценты за пользование чужими денежными средствами - ведомость)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2012 г. N А60-7379/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

о взыскании 2 257 269 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Желнова А.П. - представитель по доверенности N 34 от 30.12.2011г.,

от ответчика Васина Е.А. - представитель по доверенности N 199/2012 от 01.01.2012г.,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены; от ООО "Газпром трансгаз Югорск" - поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика не возразил против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании - назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства - нецелесообразно.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 2 257 269 руб. 87 коп., в том числе 2 218 451 руб. 92 коп. - задолженности за потребленную в период с августа 2011г. по декабрь 2011г. электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 109-ПЭ от 17.06.2008г., и 38 817 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.02.2012г.

Определением суда от 21 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск".

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 59326 руб. 30 коп., начислив их за период с 15.09.2011г. по 02.04.2012г.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что величина заявленной мощности на 2011г. согласована обеими сторонами в размере 20,27 МВт (приложение N 3.2 к договору "Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети ООО "Газпром энерго на 2011г."), изменения в договор в этой части ни соглашением сторон, ни по решению суда внесено не было, в связи с чем расчет истца стоимости по передаче электрической мощности в предъявленных к оплате объемах мощности и стоимостью является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, оплачена ответчиком в полном объеме, в сумме 9 173 658 руб. 68 коп., оснований для ее взыскания не имеется. Кроме того, ответчик считает, что своими действиями по оплате стоимости услуг подтвердил согласование оформленного и подписанного истцом Приложения N 3.2 к договору в редакции величины заявленной мощности 20,27 МВт, в связи с чем данное приложение подлежит применению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и ООО "Газпром энерго" (исполнитель) 17.08.2008г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 109-ПЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.01.2009г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.01.2009г.).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с августа 2011г. по декабрь 2011г. истец оказал ответчику услуги по передаче энергии через сети истца, что подтверждается подписанными ответчиком ежемесячными ведомостями приема электроэнергии в сеть исполнителя, подписанными конечным потребителем (ООО "Газпром трансгаз Югорск") ежемесячными сводными актами показаний приборов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности должна производиться ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006г., исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Соответствующие акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные ведомости по передаче электрической энергии и мощности, счета-фактуры были направлены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительные письма N 2277/14-01 от 05.09.2011г., N 2658/14-01 от 07.10.2011г., N 2974/14-01 от 07.11.2011г., N 3290/14-01 от 06.12.2011г., N 27/14-01 от 10.01.2012г., а также почтовые уведомления о вручении). Указанные акты ответчиком не подписаны.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт оказания истцом согласованных в договоре услуг подтвержден материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, в связи с чем его задолженность перед ООО "Газпром энерго" составила 2 218 451 руб. 92 коп.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 218 451 руб. 92 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата тепловой энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (14 февраля 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8% годовых, за общий период с 15.09.2011г. по 02.04.2012г., составляет 59326 руб. 30 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2011г. по 02.04.2012г. в сумме 59326 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах на основании ст.9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что величина заявленной мощности на 2011г. согласована обеими сторонами в размере 20,27 МВт (приложение N 3.2 к договору "Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети ООО "Газпром энерго на 2011г."), изменения в договор в этой части ни соглашением сторон, ни по решению суда внесено не было, в связи с чем расчет истца стоимости по передаче электрической мощности в предъявленных к оплате объемах мощности и стоимостью является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, судом отклоняется в связи со следующим:

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Правил N 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Разделом 5 договора N 109-ПЭ стороны согласовали порядок определения объема услуг по передаче, порядок и стоимость оплаты услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц. Объемы отпуска электрической энергии и мощности из сети Исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН (220-110кВ); СН I (35кВ); СН II (20-1кВ); НН (ниже 1кВ), по тарифным группам Потребителей ГП (ЭСО), а так же Потребителям ГП(ЭСО), присоединенным к сетям Исполнителя через энергоустановки Производителей электрической энергии (Потребителям ГП(ЭСО), присоединенным к ГН).

В соответствии с п.п. 5.12, 5.15 договора Исполнитель производит снятие показаний приборов учета на 24:00 ч. последнего дня отчетного месяца по точкам приема и точкам отпуска электрической энергии и мощности, и до 05 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет в 3-х экземплярах Ведомости приема-передачи электрической энергии.

Согласно п.п. 5.21, 5.22 договора в срок до 14 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель формирует на основании согласованного (неоспариваемого) объема передачи электрической энергии и мощности "Сводною ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности" и направляет Заказчику, а также направляет подписанные Ведомости объемов передачи электрической энергии вместе с протоколами разногласий Гарантирующих поставщиков/Энергосбытовых организаций (при наличии разногласий).

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Факт исполнения истцом условий п.п. 5.12, 5.15, 5.21, 5.22 договора N 109-ПЭ подтверждается материалами дела.

Предъявленный к оплате объем услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что у сторон возникли разногласия по величине заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах за период с августа 2011г. по декабрь 2011г.

В силу подп. "а" и "б" п. 13 Правил N 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии должен содержать существенное условие - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

По мнению ОАО "МРСК Урала" в договор N 109-ПЭ от 17.06.2008 внесены изменения путем подписания Приложения N 3.2 к договору "Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети ООО "Газпром энерго" на 2011 год", в котором сторонами согласована величина заявленной мощности на 2011 год в размере 20,27 МВт, подлежащая применению при расчетах за оказанные в спорный период 2011 года услуги.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьёй 440 ГК РФ предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 ст. 441 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 442 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

Доказательств того, что в срок до 24.01.2011 года ответчиком были приняты условия Планового количества заявленной мощности на 2011 год, направленные истцом ответчику в письме от 20.12.2010 N 33УБ/06-01 в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" получило указанную оферту от ООО "Газпром энерго" 24.12.2010, а подписанный экземпляр Планового количества заявленной мощности на 2011 год к договору N 109-ПЭ от 17.06.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности возвращен ответчиком письмом от 03.02.2011 N СЭ/12/364, полученным истцом 15.02.2011.

Таким образом, Плановое количество электрической энергии на 2011 год, являющееся Приложением N 3.2.к договору N 109-ПЭ от 17.06.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности нельзя признать заключенным в установленном законом порядке, так как акцепт был получен истцом с опозданием, а именно 15.02.2011 года, то есть за пределами срока, установленного законом для акцепта, тем более, что письмом от 08.02.2011 N 316/06-01, полученным ответчиком 08.02.2011 года, ООО "Газпром энерго" уведомило ОАО "МРСК Урала" о необходимости возвращения без подписания Планового количества электрической энергии и заявленной мощности на 2011 год, направленного письмом от 20.12.2010 N 3375-06-01, поскольку в нем указаны величины заявленной мощности, не учтенные в тарифе на передачу электрической энергии и мощности.

Согласно выписке из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 42 при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Газпром энерго" учтена величина заявленной мощности - 26,190 МВТ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011г. по делу N А60-35292/2011 установлено, что величина заявленной мощности на 2011г. между сторонами не согласована, следовательно, при расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011г. по делу N А60-35292/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, истец правомерно применил при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии величину мощности в объеме - 26,190МВт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 34286 руб. 35 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая сумма государственной пошлины в сумме 102 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) 2 277 778 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга 2 218 451 (два миллиона двести восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 92 коп., сумму процентов 59326 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 30 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 34286 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 35 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 (сто два) руб. 54 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.