Определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4666/2012 (ключевые темы: бани - садоводческое товарищество - снип 30-02-97 - посадка - свидетельство о праве собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Деменевой Л. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Шиховой Н.И. к Ехлаковой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе истца, поданной и подписанной его представителем Карпенко И. П. (по доверенности от ( / / ) N...) на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шихова Н. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований ее представитель Карпенко И. П. (по доверенности от ( / / ) N... указал, что с ( / / ) г. его дочь Шихова Н. И. является собственником земельного участка N... площадью ... га в коллективном саду ... в ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ( / / ) N..., выданным на основании постановления Главы администрации г. Нижнего Тагила от ( / / ) N.... Собственником смежного земельного участка N... с начала 90-х г. г. является Ехлакова С. Б. В нарушение п.п. 6.7., 6.8. Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) ответчик произвела посадки, построила баню и туалет без соблюдения минимальных расстояний от границы с соседним земельным участком и от расположенных на нем строений, нарушив тем самым права истца. По этой причине он вынужден был строить ограждение, чему ответчик препятствовала, разрушая построенное и приводя в негодность стройматериалы. В связи с изложенным он обращался в правление сада, но его заявление рассматривать не стали и рекомендовали обратиться в суд. Площадь всех участков в саду составляет ... сотки, строительство бань, гаражей на участках такой площади СНиПом не предусмотрено. На основании изложенного просил обязать ответчика Ехлакову С. Б. привести ее участок в соответствие со строительными нормами и освободить занятую территорию участка истца от посадок и построек (л. д. ...).

Ответчик Ехлакова С. Б. иск не признала, в письменном возражении на иск указала, что приобрела участок в саду позже истца, на тот момент граница участка истца была определена забором, который поставил Карпенко И. П., до настоящего времени забор находится в том же месте. Она в ( / / ) г. приватизировала свой участок, по результатам межевания площадь ее участка составила ... кв. м, это меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю (... кв. м). Иск считала необоснованным, ссылаясь на отсутствие со своей стороны каких-либо действий, противоречащих закону и нарушающих права истца (л. д. ...).

Третье лицо - садоводческое товарищество ... письменный отзыв по иску не представило.

В судебное заседание истец Шихова Н. И. не явилась, ее представитель Карпенко И. П. иск поддержал, ответчик Ехлакова С. В. возражала против иска, представитель третьего лица СТ ... в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 ноября 2011 г. в иске Шиховой Н. И. отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ( / / ) (л. д. ...), представитель истца Шиховой Н. И. - Карпенко И. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; настаивает на доводах, приводившихся в суде первой инстанции, о размещении ответчиком посадок и построек с нарушением нормативных требований и прав истца; указывает, что площадь земельного участка N... согласно кадастровой выписке от ( / / ) составляет ... кв. м, согласно геодезической съемке "..." от ( / / ) - ... кв. м; площадь участка ответчика - ... кв. м; с жалобой приложены копии указанных документов, а также свидетельства о праве собственности на землю, кадастровой выписки по участку N..., фотографии (л. д. ...). В дополнении к кассационной жалобе от ( / / ) представитель истца Карпенко И. П. ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, оставление судом без внимания его доводов о подделке подписи и паспортных данных в акте согласования границ от ( / / ) по участку N..., о допущенных нарушениях при геодезической разбивке участков в саду в ( / / ) г. и уменьшении площади участков, в том числе участка истца N..., попавших под проложенную трассу водопровода, указывает на необходимость истребования этих сведений судом. Просит отменить решение суда (л. д. ...).

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней ответчик Ехлакова С. Б. указывает на необоснованность заявленного иска и доводов жалобы; ссылается на нахождение участка N... в фактическом пользовании представителя истца, считает его поведение неправомерным и нарушающим ее права. Просит оставить решение суда без изменения. К возражениям приложены копии документов, имеющиеся в деле и исследованных судом первой инстанции (л. д. ...).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу с 1 января 2012 г., за исключением п. п. 8, 9, 10 и 11 ст. 1), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба была первоначально подана истцом 25 ноября 2011 г. и должна рассматриваться по правилам главы 40 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов.

Судом выяснены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы о них основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к вынесению незаконного и необоснованного решения судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил, что истцом фактически заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения земельным участком, и в силу ст. 304 ГК Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56-57 ГПК Российской Федерации истец обязан доказать, что такие нарушения допущены ответчиком и привели к нарушению его права собственности либо имеется реальная угроза нарушения данного права. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из материалов дела следует, что Шихова Н. И. и Ехлакова С. Б. с ( / / ) г. являются членами садоводческого товарищества ... в ... и владельцами земельных участков N... и N... соответственно. На основании Постановления Главы администрации г. Нижнего Тагила от ( / / ) N... им выданы свидетельства о праве собственности на землю (по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177), подтверждающие предоставление им в собственность указанных земельных участков для ведения садоводства: истцу площадью ... кв. м (л. д. ...), ответчику - ... кв. м (л. д. ...). Как видно из материалов дела, участки имеют одну общую границу, ее местоположение было определено при межевании участка ответчика в ( / / ) г., по результатам которого площадь участка N... составила ... кв. м (в решении ошибочно указано ... кв. м., эта площадь являлась уточняемой при межевании, что следует из кадастрового паспорта - л. д. ...), в ( / / ) г. произведена государственная регистрация права собственности Ехлаковой С. Б. на указанный земельный участок, а также на находящееся на нем жилое строение общей площадью ... кв. м (л. д. ...). Кадастровые работы по установлению характерных точек границ участка N..., определению координат характерных точек и составлению межевого плана земельного участка N... были начаты, но не окончены в период рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается договором истца с Нижнетагильским БТИ и РН от ( / / ) (л. д. ...) и объяснениями представителя истца в судебном заседании (л. д. ...), по результатам геодезической съемки от ( / / ) ориентировочная площадь земельного участка N... составляет ... кв. м.

Межевой план участка N... и акт согласования местоположения границ данного участка в материалах гражданского дела отсутствуют, но из объяснений сторон усматривается, что местоположение границы участка N..., являющейся общей с участком N..., определялось по фактически сложившемуся пользованию - по месту нахождения забора, который ранее был возведен представителем истца и фактическим владельцем участка N... Карпенко И. П. на меже участков N... и N... (факт расположения забора на меже подтвержден, в частности, актом обследования участков от ( / / ) - л. д. ...). Из изложенного следует, что общая граница участков на момент разрешения данного спора являлась установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы жалобы истца о подделке подписи в акте согласования границ несостоятельны. Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В данном случае такого спора не возникало, также не оспаривался межевой план земельного участка, частью которого в силу п. 6 ст. 38, п. 1 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости является акт согласования местоположения границ земельного участка.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что постройки и насаждения ответчика находятся на территории ее участка и вглубь территории участка истца на ... м не выступают. В акте обследования участков от ( / / ), составленном комиссией в составе председателя сада ... Е., члена правления М., члена сада С. по обращению Карпенко И. П. по поводу нарушения его прав собственником участка N... Ехлаковой С. Б. также отражено, что баня и туалет, выстроенные ответчиком, находятся на ее земельном участке, баня - на расстоянии ... мм от бани соседа (истца), туалет - на расстоянии ... от межи участков; посадки, находящиеся между участками N... и N..., не мешают Карпенко И. П. (л. д. ...).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта занятия ответчиком части земельного участка истца и совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца. При этом судом обоснованно отмечено, что собственные постройки истец размещал на своем участке без соблюдения нормативных требований, на которые ссылается в иске. Представленными фотографиями подтверждено, что сарай из шпал и сарай для хранения инвентаря на участке истца размещены вплотную к общей границе участков, стены сараев фактически проходят по границе участков. На размещение истцом указанных построек фактически без какого-либо отступа от границы участков и затенение своего участка из-за высоты одного из строений истца ссылалась в возражение против иска и ответчик Ехлакова С. Б., эти ее доводы представитель истца в судебном заседании не опровергал, на вопрос суда о том, как он намерен поступить со своим сараем, который построен с нарушением нормативных требований, пояснил, что снесет его, если суд примет такое решение (л. д. ...). Ответчик Ехлакова С. Б. пояснила, что сарай истца ей не мешает, вместе с тем указывала, что Карпенко И. П. длительное время конфликтует с ней и другими членами сада, высказывает ей безосновательные претензии, допускал пожар на своем участке, из-за которого ее имуществу был причинен значительный ущерб, совершал иные противоправные действия; она была вынуждена обратиться в правление сада с просьбой оградить ее от высказываемых Карпенко И. П. в ее адрес и адрес ее близких оскорблений и его неправомерного поведения; имеется решение общего собрания членов садоводческого товарищества ... от ( / / ) г., которым подтверждено отсутствие с ее стороны каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Карпенко И. П., ей рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд (л. д. ...). С учетом изложенного оснований считать нарушенными права владельцев земельного участка N... у суда не имелось.

Вывод суда о необязательности применения Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) нельзя признать правильным. Согласно части 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящие СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. N 1047-р в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона. В частности, в п. 67 раздела Перечня "Своды правил" указаны СНиП30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Разделы 4 (пункты 4.1*-4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1*-5.6*, 5.10*-5.13*), 6 (пункты 6.1*-6.4*, 6.6*-6.13), 7, 8 (пункты 8.1*-8.4*, 8.6-8.16*). Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010г. N 849 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП53.13330.2011. В письме Минрегиона России от 15 августа 2011 г. N 18529-08/ИП-ОГ разъяснено статус сводов правил - актуализированных СНиПов и указано, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Вместе с тем, вывод суда о возможности применения СНиП 30-02-97 только на добровольной основе не повлиял на правильность разрешения спора, так как СНиП 30-02-97 приняты в 1997 г. и их действие не может быть распространено на предшествующий период; как видно из материалов дела, следует из пояснений представителя истца и пояснений ответчика, освоение обоих земельных участков и строительство на них велось с момента основания сада (( / / ) г.), т. е. до введения в действие указанных правил, кроме того, согласно п. 6.1. СНиП площадь индивидуального садового участка принимается не менее 0, 06 га, однако участки N... и N... имеют значительно меньшую площадь. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком при застройке требований указанного нормативного документа являются несостоятельными. Сведений о наличии утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества стороны и третье лицо суду не представили. Доводы жалобы о необходимости истребования судом сведений об уменьшении площади земельных участков в связи с попаданием их в зону прохождения трассы водопровода несостоятельны, так как согласно протоколам судебных заседаний ходатайств суду об оказании содействия в получении доказательств и истребовании каких-либо документов от третьего лица и от иных лиц представитель истца не заявлял, кроме того, названные представителем истца в жалобе обстоятельства непосредственного отношения к предмету иска не имеют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, доводы кассационной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шиховой Н.И., поданную и подписанную ее представителем Карпенко И.П., - без удовлетворения.