Определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4944/2012 (ключевые темы: ТСЖ - решение общего собрания - общее собрание членов товарищества - ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме)

Определение Свердловского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В..

судей Шурыгиной Л.Г., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску Медведевой Е.В. , Обуховой Н.В. к Товариществу собственников жилья "Есенина 7" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья от ( / / ), по иску Медведевой Е.В. , Обуховой Н.В. , Зыкова С.А. к Товариществу собственников жилья "Есенина 7" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья от ( / / )

по кассационным жалобам истцов Медведевой Е.В. , Обуховой Н.В. , Зыкова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения представителей ответчика Шляхтина Е.И., Карачева Ю.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Медведевой Е.В. , Обуховой Н.В. , Зыкова С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Есенина 7" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ от ( / / ) и от ( / / ), указав, что об их принятии им стало известно только ( / / ). О проведении собраний и их повестке истцы, являясь членами товарищества, не извещались, в связи с чем на собрании не присутствовали.

По мнению истцов, принятые решения являются незаконными, поскольку приняты по вопросам, которые не были заявлены в повестке собрания, также отсутствовал кворум для принятия решений, т.к. присутствовало меньше половины членов товарищества, доверенности, на основании которых голосовали несколько представителей, не отвечают требованиям закона. Из регистрационных листов следует, что участие в голосовании при проведении собрания принимали не только собственники, но и наниматели.

Истцы Медведевой Е.В. , Зыкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Обуховой Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще.

Представитель ответчика Карачев Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что вопросы, для решения которых требуется не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товариществ, на собраниях не обсуждались, необходимый кворум в размере более пятидесяти процентов голосов имелся. О дате и времени проведения общих собраний все члены товарищества заблаговременно уведомлялись под роспись, вывешивались объявления о проведении собраний на подъездах дома и доске объявлений.

Относительно решения общего собрания членов ТСЖ от ( / / ), представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока для его обжалования. О проведении собрания ( / / ), как указывает представитель ответчика, истцы были извещены, но не явились. При этом данные решения никак не нарушают права истцов, их участие в голосовании не могло вообще повлиять на принятые решения, поскольку по всем вопросам решения принимались единогласно.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.В. , Обуховой Н.В. , Зыкова С.А. было отказано.

В кассационных жалобах истцы просят решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявители жалоб полагают ошибочными выводы суда, касающиеся того, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку в собрании участвовали не только собственники, но и наниматели, часть собственников, голосовали по доверенностям, форма и содержание которых не соответствуют требованиям закона.

Также, по мнению кассаторов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на собраниях были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также разрешены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относятся в том числе: вопросы избрания правления и ревизионной комиссии товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.

Согласно ч.2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как следует из протокола отчетно-перевыборного собрания ТСЖ от ( / / ) и протокола отчетно-перевыборного собрания ТСЖ собрания от ( / / ) на повестку были поставлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества (доклад управляющего, доклад ревизионной комиссии, выборы правления и председателя, разное).

При этом доводы кассаторов о том, что на собрании членов ТСЖ от ( / / ) был разрешен вопрос, касающийся проведения ремонта общего имущества, который относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку, как следует из протокола, данный вопрос по существу не разрешался, он был лишь включен в перечень тех задач, которые необходимо было решить товариществу в будущем. Конкретных решений о том, каким образом, с привлечением кого будут произведены ремонтные работы, а также сколько средств на это необходимо затратить, на собрании не принималось.

Суждения о том, что разрешенные на собраниях вопросы, не были включены в повестку дня, являются несостоятельными и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются протоколами общих собраний, из которых следует, что все вопросы были разрешены в рамках заявленной повестки.

Одним из доводов кассационных жалоб является то обстоятельство, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

По правилам ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных выше положений следует, что для признания решения общего собрания членов ТСЖ правомочным, необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно: присутствие на собрании более половины членов ТСЖ, количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов членов ТСЖ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из перечня повестки дня собраний, проводимых ( / / ) и ( / / ), с учетом положений ч.4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по данным вопросам могло быть принято простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что членами товарищества являются 58 собственников помещений, общее количество голосов которых составляет 379. Доказательств в подтверждение обратного истцами в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Произведя подсчет количества собственников - членов ТСЖ, а также представителей собственников, присутствовавших на собраниях ( / / ) и ( / / ), обоснованно исключив из подсчета представителей собственников, доверенности которым были выданы с нарушением требований закона, а также исключив лиц, присутствовавших, но не являющихся собственниками, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оба собрания членов товарищества были правомочны принимать решения.

В кассационных жалобах кассаторы ссылаются, что судом необоснованно включены в подсчет количества голосов 23 доверенности, выданные представителям и представленные на собрании ( / / ).

Однако, судебная коллегия признает эти ссылки несостоятельными, поскольку данные доверенности были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, допустимыми признаны только 9 доверенностей из 23.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждение заявителей жалоб об отсутствии в деле необходимых доказательств, содержащих достоверные сведения о том, кто, из проголосовавших на собраниях являлся собственником и членом товарищества, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить правомочность таких собраний, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по доказыванию неправомочности собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, лежала на истцах. Поскольку достаточных доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последними не представлено, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, которые представлены ответчиком. Сведений о том, что суд отказывал истцам в удовлетворении ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств материалы дела не содержат.

Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что срок обжалования решения общего собрания от ( / / ), как верно ссылался представитель ответчика, истцами был пропущен. Поскольку данный сокращенный срок установлен законом с целью стабильности гражданского оборота, этот срок должен применяться и по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из регистрационного листа о вручении уведомлений о проведении собрания ( / / ), Медведевой Е.В. и Обуховой Н.В. отказались от получения уведомления, Зыкова С.А. собственноручно расписался о своем извещении.

Таким образом, судебная коллегия признает безосновательной ссылку истцов о том, что о решении общего собрания от ( / / ) им стало известно только ( / / ). Вывод суда первой инстанции, что такой срок не был пропущен, подлежит исключению из мотивировочной части.

Также судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы либо причинены убытки, а их голосование могло каким-то образом повлиять на решение общего собрания.

Более того, из исковых заявлений и пояснений истцов, данных в судебных заседаниях, невозможно установить какую правовую цель преследуют заявители жалоб.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в то время как данных о нарушении прав истцов оспариваемыми решениями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Медведевой Е.В. , Обуховой Н.В. , Зыкова С.А. - без удовлетворения.