Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-3722/2012 (ключевые темы: снип - угроза - объекты капитального строительства - смежный земельный участок - снос)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-3722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Плотниковой М.П.,

с участием Зыкова Н.Н. и представителя Пигулевского А.Ю., Выборнова А.Н. - Филатова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2012 гражданское дело по иску Зыкова Н.Н. к Выборнову А.Н., Пигулевскому А.Ю., о признании строительства незаконным, по апелляционной жалобе Зыкова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2012,

установила:

Зыков Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований было указано, что Зыков Н.Н. является собственником жилого дома .... В мае - июне 2011 года ответчики Выборнов А.Н. и Пигулевский А.Ю. приобрели в собственность смежный земельный участок и жилой дом .... В это же время они снесли старый дом и в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приступили к капитальному строительству новых объектов на данном земельном участке. По мнению истца, строительство ведется с грубыми нарушениями строительных норм и правил, создает угрозу безопасности жизни и здоровью истца и его близких, а также имуществу. В ходе выполнения работ с применением тяжелой техники ответчиками был вырыт котлован, который постоянно затопляется водой и для ее откачки используется помпа, издающая монотонный изнуряющий шум. Стены строящегося жилого дома возводятся в непосредственной близости от стен дома истца, несмотря на то, что согласно СНиП 2.07.01-89 данное расстояние должно быть не менее 6 метров. Иногда строительные работы ведутся в ночное время, строители не имеют соответствующей квалификации, не соблюдается техника безопасности для окружающих лиц. Кроме того, несоблюдение ответчиками строительных норм и правил может привести к тому, что в будущем истец будет лишен возможности провести реконструкцию своего жилого дома или начать капитальное строительство с целью улучшения своих жилищных условий. С учетом изложенного истец просил суд признать строительство третьего этажа жилого дома ... незаконным, и принять меры по его сносу силами и за счет ответчиков.

Ответчики Выборнов А.Н. и Пигулевский А.Ю. исковые требования не признали, указав, что в соответствии с проектом ими ведется строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома для проживания их семей. При этом не допущено нарушения разрешенного использования и категории земельного участка, а также строительных, санитарных, пожарных норм и правил. Расстояние между строящимся жилым домом и уже существующим домом истца составляет ... метра, что соответствует действующему законодательству в области пожарной безопасности. Перед началом строительства разрешение на строительство получено не было, однако имеются все необходимые технические условия подключения газа, электричества и воды. По предложению специалистов Администрации г. Екатеринбурга 19.01.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поданы документы о регистрации в упрощенном порядке права собственности на незавершенный объект строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2012 исковые требования Зыкова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Зыков Н.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при строительстве жилого дома ответчиками было нарушено предусмотренное строительными нормами и правилами расстояние между зданиями, находящимися на соседних земельных участках. Считает, что ответчиками фактически ведется строительство не индивидуального жилого дома для проживания семей ответчиков, а строительство многоквартирного жилого дома для проживания нескольких семей и иных граждан. Строительство на земельном участке ответчиков нарушает права и законные интересы истца, поскольку шум от работы помпы для откачки воды из котлована на земельном участке ответчиков, строительные работы в ночное время, повреждение телефонной связи из-за строительства жилого дома ответчиков, необоснованное подключение жилого дома ответчиков к газовой сети и системам водоснабжения и водоотведения существенно ухудшают условия проживания истца и его близких.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Выборнов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зыков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков Выборнова А.Н., Пигулевского А.Ю. - Филатов Я.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Выборнов А.Н., Пигулевский А.Ю., третье лицо администрация г. Екатеринбурга не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом, Зыков Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются Выборнов А.Н. и Пигулевский А.Ю.

В настоящее время ответчиками Выборновым А.Н. и Пигулевским А.Ю. ведется строительство объекта капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, до настоящего время объект в эксплуатацию не введен, находится в завершающей стадии строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявляя требования о сносе третьего этажа объекта капитального строительства на земельном участке ответчиков, истец должен был доказать, что данная часть объекта возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство трехэтажного жилого дома осуществляется ответчиками без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, на соответствующем земельном участке и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) осуществление подготовки проектной документации не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Поскольку ответчиками ведется строительство индивидуального жилого дома, следовательно, в силу приведенной нормы права подготовки проектной документации со стороны ответчиков не требуется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками получены технические условия подключения жилого дома ... к газораспределительной сети, а также технические условия подключения водоснабжения и водоотведения.

Отказывая истцу в иске о признании строительства третьего этажа жилого дома незаконным и принятии мер по его сносу, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав как собственника смежного земельного участка осуществлением ответчиками строительства данного третьего этажа жилого дома.

Препятствий к возведению ответчиками на принадлежащем им земельном участке трехэтажного жилого дома судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчиков представлены свидетельства о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на объект незавершенного строительства.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками было нарушено предусмотренное строительными нормами и правилами расстояние между зданиями, находящимися на соседних земельных участках. Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что расстояние между домами соседних земельных участков нарушено, не представлено в виду того, что границы земельных участков истца и ответчиков на местности не установлены. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (фотографий земельных участков, замеров расстояний) следует, что расстояние между домами на смежных земельных участках истца и ответчиков не препятствует подъезду к домам пожарных или иных специальных машин в случае возникновения пожара.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что строительство жилого дома на земельном участке ответчиков производится без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права ответчиков в отношении жилого дома по адресу: ..., вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, поскольку ответчиками ведется строительство индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка не являлся препятствием к возведению спорного объекта капитального строительства, следовательно, строительство спорного объекта производится ответчиками на отведенном для этого земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несущественное нарушение ответчиками градостроительных и санитарных норм не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов истца. Ссылки автора жалобы на шум от работы помпы, строительные работы в ночное время, повреждение телефонной связи, необоснованное подключение жилого дома ответчиков к газовой сети и системам водоснабжения и водоотведения, не подтверждают факт нарушения прав и охраняемых законов интересов истца, поскольку доказательств того, что в результате названных действий ответчиков был причинен вред истцу, не представлено. Кроме того, ответчики, осуществляя строительство на принадлежащем им земельном участке и производя для этого необходимые строительные работы, реализуют свои права собственников земельного участка, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке фактически ведется строительство многоквартирного, а не индивидуального жилого дома, не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, доказательств того, что ответчики намерены обратиться в компетентные органы за получением разрешения на перепланировку возводимого объекта капитального строительства (из индивидуального дома в многоквартирный дом), стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Также в материалах дела не содержится и экспертного заключения о том, что спорный объект по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относятся к многоквартирному дому. Факт того, что в спорном объекте на стадии проектирования предусматривалось несколько санузлов не указывает на многоквартирность спорного объекта, поскольку градостроительное законодательство не устанавливает каких-либо архитектурно-планировочных запретов на стадии строительства индивидуального дома.

Поскольку, суд, разрешая спор, установил, что возведение спорного объекта осуществлено без существенного нарушения градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Н.Н. - без удовлетворения.