Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33-3841/2012 (ключевые темы: гаражи - право оперативного управления - муниципальная собственность - федеральная собственность - здания)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-3841/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" к Панафидиной М.М. об установлении юридического факта, внесении исправлений в реестр федерального имущества, признании договора купли-продажи недействительным, внесении исправлений в записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителей истца ... (доверенность от ( / / ) N... сроком до ( / / )), .... (доверенность от ( / / ) на ... год), просивших отменить решение суда; представителя ответчика Панафидиной М.М. - .... (доверенность ... от ( / / ) на ... года), представителя третьего лица Администрации Камышловского городского округа .... (доверенность от ( / / ) сроком на ... год), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее ФГБУ "Россельхозцентр") обратилось с иском к Панафидиной М.М., в котором первоначально просило признать ошибочным техническую информацию о внесении в состав здания по адресу: ... нежилого помещения гаража площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в строении литер ...; признать за ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" право оперативного управления на нежилое помещение гаража площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... в строении литер ... имеющее инвентаризационный номер ..., ... по поэтажному плану ... этажа. В обоснование иска указано, что спорным является нежилое помещение - гараж, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... (ранее ...) в строении литера ... имеющее инвентаризационный номер ..., N... по поэтажному плану ... этажа, данное помещение находится в Федеральной собственности. В соответствии с распоряжением Главы администрации ... ... от ( / / ), спорный гараж был передан в собственность Камышловской семенной инспекции (после реорганизации правопреемником является ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр"). Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ... от ( / / ) за ... государственной семенной инспекцией закреплено на праве оперативного управления указанное нежилое помещение гаража, согласно перечня утвержденного и.о.заместителя руководителя ТУ Росимущества по Свердловской области. Здание по ... принадлежит на праве собственности Панафидиной М.М. Спорное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ( / / ) и по настоящее время находится в фактическом пользовании истца. Истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что Панафидина М.М. зарегистрировала право собственности на все здание по .... Истец полагает, что техническая информация на здание по адресу: ... ... представленная СОГУП "Областной центр недвижимости" для регистрации перехода права собственности на здание к Панафидиной М.М. является ошибочным в части включения в состав здания спорного гаража.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просит: 1) установить юридический факт нахождения помещения гаража имеющего адрес: ..., в нежилом помещении по адресу: ...; 2) внести исправления в реестр федерального имущества путем включения в него помещения гаража площадью ... кв.м., по адресу: ..., закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "Россельхозцентр" по Свердловской области, и исключения из реестра помещения гаража площадью ... кв.м. по адресу: ...; 3) признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... от ( / / ), заключенный между Панафидиной М.М. и Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Камышловского городского округа в части включения в него помещения гаража площадью ... кв.м., 4) обязать Камышловский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Панафидиной М.М. на нежилое помещение по адресу: ..., с учетом площади спорного гаража (... кв.м).

Представители истца в ходе судебного заседания требования поддержали, дополнительно пояснив, что истцом получен кадастровый паспорт спорного помещения ( / / ). Согласно п.... кадастрового паспорта описываемое помещение входит в состав ранее зарегистрированного объекта, запись ЕГРП от ( / / ) .... По информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ( / / ) здание по адресу ... -принадлежит на праве собственности Панафидиной М.М., которая претендует, в том числе, и на гараж. Однако гараж был передан семенной инспекции по акту приема-передачи от ( / / ) и по настоящее время находится фактическом пользовании истца. Факт нахождения гаража по спорному адресу подтверждается также и письмом Администрации Камышловского городского округа, согласно которому гараж по ... расположен в здании по адресу ..., материалами межевания, В помещении по ... ..., в нем нет гаражей. Панафидина М.М. обращалась к ним с просьбой освободить помещение, следовательно, она не отрицает факт принадлежности гаража истцу.

Ответчик Панафидина М.М. исковые требований не признала, пояснив, что Решением Совета народных депутатов от ( / / ) ... нежилое помещение по адресу: ..., передано в муниципальную собственность .... В настоящее время она является собственником всего здания. Полагает, что

спорное помещение, до его продажи относилось исключительно к муниципальной собственности и являлось частью здания (... ...) как имущество ....

Представители третьего лица Администрации Камышловского городского округа исковые требования полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование правовой позиции указано, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ( / / ) N... спорный гараж (...) закреплен за истцом на праве оперативного управления. Объект, на который претендует истец по ... является частью здания магазина. Это два разных объекта, имеющие различные технические характеристики, что следует из представленных технических паспортов. При приватизации здания по ... в ..., был направлен запрос в Федеральное агентство по управлению госимуществом РФ и был получен ответ, что помещение гаража расположенного в здании, в реестре Федеральной собственности не состоит. В ходе опросов бывших работников администрации выяснили, что этот гараж всегда принадлежал горисполкому. В какой-то момент по устной договоренности гаражом пользовался районный исполком. Ни каких официальных документов не оформлялось. В ... году было зарегистрировано право муниципальной собственности на ... долю здания магазина по ... в ... и земельный участок. В ... года объект был продан в собственность Панафидиной. По ... расположены совсем другие гаражи, поэтому полагают, что здание гаража принадлежит Панафидиной М.М. на законных основаниях.

Третье лицо Администрации МО "Камышловский муниципальный район" в суд своего представителя не направило, ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица требования полагал законными и обоснованными.

Третьи лица СОГУП "Областной центр недвижимости", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. ТУ Росимущества в ... в отзыве просило требования удовлетворить. Управление Росреестра по Свердловской области вопрос об исправлении ошибки в технической информации оставляет на усмотрение суда. СОГУП "Областной центр недвижимости" в отзыве указало, что отсутствуют основания полагать ошибочность внесения в состав здания помещения гаража общей площадью ... кв.м.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ФГУ "Россельхозцентр" отказано.

С решением суда не согласился истец ФГУ "Россельхозцентр". В апелляционной жалобе указывает на то, что суду представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие, что спорный объект находится по адресу: ...: акт приема-передачи гаража от ... года; межевое дело; технический паспорт; письмо СОГП "Областной центр недвижимости"; письма Администрации Камышловского городского округа; показания свидетеля ... Кроме того, истец фактически владеет спорным имуществом.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица Администрация МО "Камышловский муниципальный район", СОГУП "Областной центр недвижимости", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) своих представителей для участия в деле не направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. ТУ Росимущества в Свердловской области в письменном отзыве указало, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Лицо владеющее имуществом на праве оперативного управления имеет право на защиту вверенных ему прав так же как и собственник имущества. При этом необходимым условием является наличие спорного имущества в государственной или муниципальной собственности.

Из представленных уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д....) следует, что регистрация права оперативного управления на объект недвижимости (помещение нежилого назначения, площадью ... кв.м входящего в состав ... площадью ... кв.м., имеющего кадастровый номер ..., по адресу: ...), приостановлена в виду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными. Помещение гаража входит в состав ранее зарегистрированного объекта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д....), учредителем Федерального бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Из сведений представленных в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что юридическое лицо является правопреемником юридических лиц реорганизованных путем слияния, в том числе Федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Свердловской области" (т....).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суду представлен кадастровый паспорт нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного на ... этаже ... в строении литера "..." по ... в ... (т....). Истец полагает, что указанное нежилое помещение является федеральной собственностью, закреплено за ним на праве оперативного управления, однако в прежних документах это помещение ошибочно указывается, как расположенное по ....

Данные выводы судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными.

Распоряжением Главы администрации ... от ( / / ) ... "О передаче гаража", гараж, расположенный по адресу: ..., являющийся собственностью финансового отдела, передан в собственность Камышловской государственной семенной инспекции (т....). Сторонами подписан акт приема-передачи гаража. В указанном акте имеются исправления: .... Также отсутствует дата составления акта, внизу в правом углу дописано ( / / ). Когда, кем и каким образом вносились исправления и дописки в акте не оговорено (т....).

При таких обстоятельствах акт приема-передачи не может являться доказательством с достоверностью, подтверждающим нахождения спорного объекта по адресу ....

Приказом от ( / / ) N... за Федеральным государственным учреждением "Государственная семенная инспекция по Свердловской области" закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, согласно приложению ... В приложении N... под N... поименовано помещение гаража по адресу: ... (т....). Также указанное здание гаража внесено в реестр федерального имущества (т....).

В соответствии с техническим паспортом на гараж, расположенный по ... в ..., по данным инвентаризации от ( / / ), здание расположено по ... литер ... имеет площадь ... кв.м (т....). Год постройки не указан. Гараж описан как самостоятельный объект, со следующими конструктивными элементами: фундамент - бутобетонный ленточный, износ ...%, трещины; стены - кирпичные, износ ...%, трещины выраженного характера; перекрытие - железобетонные плиты, износ ...%, трещины; крыша - железная по деревянным стропилам и обрешетка, износ ...%, ослабление креплений; полы - мозаичная плита по бетонному основанию, износ ...%; дверные проемы - ворота дощатые обитые железом, износ ..., рассыхание ворот; внутренняя отдела - штукатурка стен и потолка с побелкой, износ ...%, трещины; отопление, электроосвещение (т....).

Согласно ответу Администрации Камышловского городского округа от ( / / ), данному истцу, гараж, имеющий адрес: ... находится в здании по адресу: ... (т....).

Между тем данный ответ сам по себе не означает переименование адреса спорного гаража, кроме того, он противоречит представленному суду Постановлению Главы МО "..." от ( / / ) N... о присвоении нежилому зданию по ... (... нового адреса: ..." (т....).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не представлено допустимых доказательств переименования адреса объекта - являются правильными.

Из представленных документов следует, что за Муниципальным образованием "Камышловский муниципальный район" зарегистрировано право собственности на часть гаража общей площадью ... кв.м, в литере ... по адресу: ... (т....); часть гаража площадью ... кв.м, литер ... по адресу: ... (т....).

Таким образом, согласно представленным документам о смене адреса, гараж, расположенный по адресу: ..., в настоящее время должен располагаться по адресу: ....

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что все вышеперечисленные объекты, расположенные по адресам: ... - существуют. При этом по ... действительно находятся гаражи.

В соответствии с техническим паспортом здания ... расположенного в ... по состоянию на ( / / ), экспликации к плану, здание магазина состоит из: торгового зала, складского помещения, туалета, конторы и гаража. Гараж имеет площадь ... кв.м (л.д.... Год постройки здания - ..., число этажей - .... Описание конструктивных элементов здания следующее: фундамент - кирпичный, ленточный, износ ...%, осадка, трещины, выкрошивание; стены - кирпичные, износ ...%; перекрытие - деревянные, износ ...%, прогиб балок, гниение; крыша - шиферная по деревянной обрешетке, износ ...%, протекание, ослабление, переплет; полы - мозаичные плиты, линолеум, износ ...%, гниение, вибрация, просадка; дверные проемы - простые, износ ...%, гниение, трещины; внутренняя отделка - штукатурка, обои, подвесной потолок, масляная краска, износ ...%; электроосвещение (т....).

Таким образом, конструктивные элементы гаражей являются разными, имеются отличия в характеристике фундамента, крыши, перекрытий, в гараже по ... отсутствует отопление. Отличается также площадь гаражей. Данные обстоятельства правильно отмечены в решении суда первой инстанции.

Панафидиной М.М. представлены следующие правоустанавливающие документы на принадлежащее ей на праве собственности имущество:

- договор купли-продажи от ( / / ) между ..." и Панафидиной М.М., как физическим лицом, согласно которому Панафидина М.М. приобрела ... доли в праве собственности на здание по ... (т....). При этом отчуждаемая доля принадлежала ..." на праве собственности по договору купли-продажи Камышловского городского комитета по управлению имуществом от ( / / ) N....

- договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ( / / ) объекта муниципальной собственности - ... доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный в ..., литер ... магазин общей площадью ... кв.м., где покупатель ИП Панафидина М.М., продавец Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа (л.д....).

При подготовке к приватизации ... доли в праве собственности на здание по ... ... ..., в которое входит спорный гараж, были проведены мероприятия в целях установления возможных собственников помещения. По запросу Главы администрации Камышловского городского округа, из Территориального отдела Росимущества в Свердловской области был получен ответ о том, что здание или помещение в здании, расположенное по адресу: ... (литера ...) по состоянию на ( / / ) в территориальной государственной базе данных реестра Федерального имущества Свердловской области отсутствует (т....).

Таким образом, спорное имущество изначально находилось в муниципальной собственности и имело адрес: ....

Доводы о том, что необходимо было прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Действительно оспариваемый истцом договор от ( / / ) заключен Панафидиной М.М. как индивидуальным предпринимателем. Между тем данный факт сам по себе не определяет подведомственность спора.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. ... Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки, не заверенной надлежащим образом налоговым органом, следует, что Панафидина М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ... года.

Между тем, исковые требования заявлены к гражданке Панафидиной М.М., как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Суду первой инстанции не были представлены документы о том, что Панафидина М.М. является индивидуальным предпринимателем, не было заявлено ходатайств о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем новые доказательства (не заверенная надлежащим образом выписка из ЕГРИП) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированным за Панафидиной М.М. праве собственности на ... доли в праве собственности на спорный объект, как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, остальная часть (также ... доли в праве собственности) спорного имущества приобреталась Панафидиной М.М. как физическим лицом, и в договоре купли-продажи Панафидина М.М. не указана в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела затрагиваются права Панафидиной М.М. не только как индивидуального предпринимателя, но и как физического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует указать на некорректную формулировку требований истца в части требований об установлении юридического факта нахождения гаража по конкретному адресу.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Законом также регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, установление юридического факта в особом производстве является конечной целью судебного разбирательства.

В данном случае имеет место наличие спора о праве на объект недвижимости, поэтому установление факта нахождения гаража в помещении, принадлежащем на праве собственности другому лицу, является неверно выбранным способом защиты права, и такое требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, оспаривая заключенный договор от ( / / ) между Комитетом по управлению имуществом и Панафидиной М.М., истец не оспорил основания возникновения права собственности у Панафидиной М.М. на ... долю в праве собственности, возникшую на основании договора от ( / / ) между ответчиком и ...". Также не оспорено истцом и право собственности Муниципального образования "..." на указанный объект, возникшее ранее ... года.

Показания свидетеля ... о событиях ... года не могут быть признанными допустимыми доказательствами, так как правильно отмечено судом, передача имущества от одного органа власти к другому, должна быть подтверждена документально.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определены разграничения принадлежности объектов государственной собственности между федеральной собственность РФ, собственностью субъектов РФ и муниципальной собственности, согласно Приложений N..., N..., N.... Согласно п.7 раздел IV Приложения N..., объекты семенных инспекций отнесены к Федеральной собственности РФ.

Объекты предприятий розничной торговли, согласно п.4 Приложения N... вышеуказанного Постановления ВС РФ отнесены к муниципальной собственности.

Решением Совета народных депутатов от ( / / ) N... нежилое помещение трансагентства по адресу ... "...", передано в муниципальную собственность ... (л.д....).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец не подтвердил свои правопритязания на спорный объект недвижимости, являются правильными, основанными на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

По требованиям об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, внесении исправлений в реестр федеральной собственности, Панафидина М.М. является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка на межевое дело как подтверждение нахождения гаража по спорному адресу - является несостоятельной, подпись Панафидиной М.М. при проведении работ по межеванию земельного участка истца лишь подтверждает согласие смежного землепользователя с установленными границами земельного участка, и никаким образом не затрагивает местонахождение зданий, строений, сооружений.

Переписка истца и ответчика также не является доказательством фактического нахождения гаража истца по спорному адресу. Как пояснили представители ответчика Панафидиной М.М., письмо об освобождении помещения было написано после того, как истец стал заявлять свои права на указанный объект. До этого момента помещением никто не пользовался, оно было закрыто, Панафидина М.М. полагала, что данное помещение занимали органы местного самоуправления, так как здание находилось в долевой собственности, хотя и без выдела в натуре.

Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФГБУ "Россельхозцентр" - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГБУ "Россельхозцентр" - без удовлетворения.