Определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5034/2012 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - коммунальные услуги - сроки исковой давности - общее имущество в многоквартирном доме - управляющая компания)

Определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5034/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л.М., Киселевой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 г дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Березину В. А. , Гаряевой Г. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ответчика Березина В.А. на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 31 октября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Березину В. А. удовлетворить частично. Взыскать с Березина В. А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) ..., в возмещение судебных расходов ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Березину В. А. а также в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Гаряевой Г. А. - отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Березину В.А. как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... и к Гаряевой Г. А. как к члену семьи собственника указанного жилого помещения о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...., а также судебных расходов.

Ответчик Березин В.А. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ... является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором проживает один до настоящего времени.

Приборов учета, за исключением прибора учета электроэнергии, в жилом помещении нет. До получения копии искового заявления и судебной повестки ему не было известно о том, что ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом по ..., в котором он проживает, каких- либо с истцом договорных отношений у него не имеется, договор управления многоквартирным домом в нарушение положений ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними не заключен. В связи с этим у истца отсутствует право на заявление каких - либо требований в отношении его (ответчика Березина В.А.)

При этом, ответчик не отрицал, что в спорный период ему регулярно предоставлялись коммунальные услуги, однако, кто именно их предоставлял, ему неизвестно, оплату жилищно - коммунальных услуг в период с ( / / ) и до настоящего времени он не производит, поскольку ни с кем в договорных отношениях не состоит.

Полагает, что истцом неправомерно включены в платеж за содержание и ремонт жилого помещения расходы на уборку придомовой территории, также пояснил, что о размере тарифов, применяемых при расчете жилищно-коммунальных услуг, а также об их изменении его никто никогда не уведомлял.

Сообщил, что Гаряева Г.А. членом его семьи не являлась и не является, в квартиру по ... ... не вселялась и не проживала, является матерью Б. ., с которой он совместно проживал определенный период времени. Регистрация Гаряевой Г.А. в квартире носит формальный характер, связана с необходимостью оформления пенсии, а также наличия регистрации на территории г.Каменска - Уральского.

Просил применить срок исковой давности при разрешении заявленного иска, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДЕЗ" отказать.

Ответчик Гаряева Г.А. исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" не признала, суду пояснила, что ее родная дочь Б. ранее являлась гражданской женой Березина В.А., в связи с чем, с согласия последнего она (Гаряева Г.А.) была зарегистрирована в спорной квартире в связи с необходимостью оформления пенсии.

В указанную квартиру никогда не вселялась, поскольку с .... проживала в квартире по ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности её дочери и ее бывшему супругу, а с ( / / ) она вселилась и проживает в квартире по N... N..., принадлежащей на праве единоличной собственности ее бывшему зятю N.... В этой связи она признает, что каких - либо прав пользования квартирой по ... не имеет, членом семьи Березина В.А. не является. Весь период времени она ( Гаряева Г.А.) оплачивала жилищно - коммунальные услуги в жилых помещениях, в которых фактически проживала.

Просила учесть, что имеет право на льготы, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Березин В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания предъявленных ему сумм. Кроме того, в Постановлениях Администрации города ни в 2008.2009,2010,2011 годах не предусмотрены тарифы, применяемые истцом при начислении ему платы за содержание и ремонт жилья.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Спор разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 153,154,161 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного ... в г.Каменске - Уральском от ( / / ) было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "ДЕЗ".

Собственником жилого помещения по ... является Березин В.А.

Суд, разрешая спор, правильно указал, что в соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного жилого ... является обязательным, в том числе, и для ответчика Березина В.А., как собственника жилого помещения по ... ...

Ответчик Березин В.А. в судебном заседании подтвердил факт предоставления ему жилищно - коммунальных услуг в спорный период времени, при этом указав, что ему не известно, кто именно предоставляет потребляемые им услуги.

Судом исследованы представленные истцом договор электроснабжения N... от ( / / ), договор теплоснабжения N... от ( / / ) (начало действия договора с ( / / )), договор теплоснабжения N... от ( / / ), договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от ( / / ), договор N... от ( / / ) на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда ... - Уральского от ( / / ), ( / / ), из которых следует, что истец ежегодно заключал (с пролонгацией, предусмотренной условиями договоров) договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также поставку соответствующих коммунальных услуг с третьими лицами.

В приложении к каждому из выше перечисленных договоров указаны жилые дома, в которых осуществлялось предоставление работ и услуг по этим договорам, в их числе указан и жилой дом по ....

Судом исследованы представленные истцом счета - фактуры за период с .... по ...., подтверждающие оплату им (ООО "УК "ДЕЗ") предоставленных по перечисленным выше договорам услуг, при этом, в перечне объектов, за которые произведена оплата, указан и жилой дом по ....

С учетом представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении управляющей компанией ООО "УК "ДЕЗ" содержания общего имущества многоквартирного дома по ..., предоставлении коммунальных услуг, что, в свою очередь, влечет обязанность собственников жилых помещений данного дома вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

На основании изложенного суд нашел несостоятельными доводы ответчика Березина В.А. об отсутствии у него обязанности по оплате занимаемого им жилого помещения по ... ... по причине отсутствия письменного договора с управляющей компанией, поскольку фактически ответчику перечисленные выше услуги предоставлялись и предоставляются.

Доводы кассационной жалобы ответчика Березина В.А. о необоснованном включении платежа за уборку придомовой территории в платеж за содержание жилья, поскольку, по его мнению, данный платеж не входит в содержание жилья и неправомерно ему начислен, а также необоснованные тарифы, применяемыми истцом при начислении ему платы за содержание и ремонт жилого помещения, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и признаны неубедительными.

Суд правомерно признал, что в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в силу п. "е" ч.2 р.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N..., в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с п.п. "а" п.28 р.3 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п.п. "г" п.11 р.2 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, что также не оспаривалось ответчиком Березиным В.А., решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками жилого дома по ... не принималось, в связи с чем, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истец, в силу закона, руководствуется тарифами, устанавливаемыми ежегодно органами местного самоуправления.

Суд проверил применяемые истцом тарифы и пришел к выводу о том, что истцом применялись ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, определенные ежегодно принимаемыми постановлениями главы города Каменска - Уральского и примененные по платежам: вывоз мусора, содержание жилья, уборка придомовой территории, услуга управления.

Тарифы, применяемые истцом, полностью соответствуют тарифам, определенным постановлениями главы города Каменска - Уральского от ( / / ) N... "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2008г.", от ( / / ) N... "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г.Каменск - Уральский за 2009г.", от ( / / ) N... "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г.Каменск - Уральский на 2010г.", от ( / / ) N... "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г.Каменск - Уральский на 2011г.". Истцом применены также предусмотренные названными постановлениями главы города Каменска - Уральского тарифы при расчете платежей за капитальный ремонт жилого дома.

В судебном заседании проверены также доводы ответчика Березина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем он указывает в кассационной жалобе, и нашел их необоснованными, поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ), при этом исковое заявление поступило в суд ( / / ), следовательно, суд правильно признал, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 31 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.