Кассационное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-3282/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - ТСЖ - взыскание ущерба - срок действия - протечка)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3282/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л. А.,

судей Чумак Г. Н., Морозовой С. Б.,

при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело Десятова Ю. А. к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, взыскании расходов

по кассационной жалобе истца Рубилкиной Ю. А.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Десятовой (Рубилкиной) Ю. А. в удовлетворении иска к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления полового покрытия (ламината), взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Десятовой (Рубилкиной) Ю. А. в пользу ЗАО ПСК "Урал-Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг эксперта для вызова в суд в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителя истца Пульниковой В. И. (доверенность от ( / / ) сроком действия три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чумель В. А. (доверенность от ( / / ) N... сроком действия три года), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятова (Рубилкина) Ю. А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о возмещении материального ущерба и взыскании расходов.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в помещении N... по ..., принадлежащем ей на праве собственности, обнаружила следы от затопления: произошло расхождение швов по периметру доски ламината, ламинат деформировался, на батареях повредилось равномерное окрашивание, что подтверждается актом осмотра от ( / / ). Поскольку в затопление произошло по вине ответчика, т.к. ТСЖ ( / / ) является обслуживающей организацией, а ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" является организацией застройщика, которая производила установку батарей, то истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с составлением заключения по стоимости ущерба в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Данный спор было предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в части отказа в иске Десятовой (Рубилкиной) Ю. А. в иске к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании ущерба в связи с затоплением полового покрытия (ламината), дополнительные решения от ( / / ) и ( / / ) было отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Десятова (Рубилкина) Ю. А. в судебное заседание не явилась, её представитель Солодова Т. С. (доверенность от ( / / ) сроком действия два года) просила взыскать с ответчика с учетом стоимости ламината, стоимость восстановительных работ и материалов по замене ламината, в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб., расходы на участие специалиста в судебном заседании - ... руб.

Представитель ответчика Никитин А. В. (доверенность от ( / / ) N... сроком действия три года) иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в затоплении. Пояснил, что деформация ламината произошла по причине несоблюдения технологии его укладки, а представленный истцом акт осмотра от ( / / ) не является надлежащим доказательством, так как М.А.Н., подписавший его, не участвовал в осмотре помещения истца. Также отсутствует подлинник акта от ( / / ), а составлен он заинтересованным лицом, матерью истца. Кроме того, истец с апреля 2010 года не обращалась в ТСЖ "Созвездие-1" с претензией, и истец не принимала мер, направленных на предотвращение затопления. Просил принять во внимание заключения эксперта О.Т.В., указывающим на возможность частичной замены ламината, и отказывая в удовлетворении иска, отказать, взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Третьи лица ЗАО "Уралсантехмонтаж", ООО "Е-ДенсСтудио", ТСЖ "Созвездие-1" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Рубилкина Ю. А. в апелляционной жалобе просит отменить, оспаривая законность заключения эксперта Обласовой. Считает, что суд должен был назначить проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, а также суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" В.М.И. от ( / / ), которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива квартиры. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы считает незаконным. Полагает, что суд избирательно принимал во внимание показания свидетеля Рубилкина, а также принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, что свидетельствует о необъективности суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был возложить возмещение вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 является собственником помещения N... в ... на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Судом установлено, что на основании договора подряда от ( / / ), заключенного ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) и ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (подрядчик), последний выполнял работы по монтажу внутренней системы теплоснабжения, систем отопления жилого дома, в том числе, и в спорном помещении. Согласно акту обследования нежилого помещения от ( / / ) в указанном помещении произошла протечка батарей, из-за чего напольное покрытие из ламината в вышеуказанном помещении деформировалось. Был проведен осмотр с участием истца, представителя ТСЖ "Созвездие-1" М.А.Н., представителей ООО "..." Л. А. С. и В. П. В. Согласно сообщения председателя ТСЖ "Созвездие-1" директору ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в офисе N... по ... течь двух радиаторов.

Из акта от ( / / ) усматривается, что представителями организации ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" были проведены работы по ремонту окрашенных в золотой цвет радиаторов, а именно произведена замена межсекционных прокладок (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ранее состоявшееся решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), постановленное по данному делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) отменено в части отказа в удовлетворении иска Десятова Ю. А. к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании ущерба, в связи с затоплением полового покрытия (ламината). Дополнительные решения от ( / / ) и ( / / ) отменены. Судом было установлено, что ТСЖ "Созвездие-1" является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении иска к нему было отказано, с чем согласилась судебная коллегия в этой части.

Вышеуказанным решением, вступившим в силу в части, установлено, что причиной затопления спорного помещения явилась протечка радиатора.

Также судом на основании заключения эксперта О.Т.В., объяснений сторон, установлено, что в спорном помещении N... по адресу: ..., действительно имеются повреждения напольного покрытия (ламината).

При разрешении спора, суд установил, что в спорном помещении отсутствуют характерные признаки деформации (коробления) ламинированной доски непосредственно в зоне воздействия влаги под батареей.

Принимая во внимание заключение эксперта О.Т.В., объяснения свидетеля Р. Д. В., Л. И. И., М.А.Н., суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между причинением истцу материального ущерба и затоплением, и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в связи с повреждением ламината, поскольку протечка радиаторов, установленных ответчиком в квартире истца, не являлась причиной деформации напольного покрытия. Как установлено судом, изменение напольного покрытия спорного помещения было по центру, а не в месте капежа под радиатором, а причиной деформации ламината являются недостатки и нарушение технологии укладки напольного покрытия.

Суд обоснованно дал критическую оценку суд заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" В.М.И. о стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 25-28), которое не мотивированно, и как обоснованно указал суд, последний в судебном заседании не смог объяснить причину возникновения деформации (вспучивания) ламината, высказывая предположение.

Выводы В.М.И., изложенные в заключении от ( / / ) о том, что в результате разгерметизации системы отопления в помещении студии покрытие из ламинатных досок, залитое водой, деформировалось судом во внимание не принимается. По изложенным выше обстоятельствам, а также и потому, что заключение не мотивировано, выводы противоречат собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд обоснованно оказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы об оспаривании заключения эксперта О.Т.В., судебная коллегия находит неубедительными. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, указав конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение за доказательство, выводы суда мотивированы, суд подробно указал мотивы, по которым он пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась, как на основания своих требований, а именно, что причиной деформации ламината явился капеж радиатора.

Суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку заключение эксперта О.Т.В.соответствует требованиям процессуального закона, эксперт была допрошена в судебном заседании, судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, выводы которого не противоречат материалам дела, носят конкретный характер.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

У суда не возникло сомнений в компетентности и обоснованности экспертного заключения. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с остальными доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рубилкиной Ю. А. - без удовлетворения.