Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4392/2012 (ключевые темы: маляр - класс опасности - занятость - вредные вещества - назначение трудовой пенсии по старости)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П.,

судей Ковелина Д. Е., Родионовой Т.О.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Соболевой Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кировграду и городу Верхнему Тагилу Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что ( / / ) обращалась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кировграду и городу Верхнему Тагилу Свердловской области (далее - Управление) по вопросу о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), так как проработала не менее установленного срока (10 лет) на работах с тяжелыми условиями труда. Решением Управления от ( / / ) N... в назначении указанной пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, при этом не включены периоды работы истца в качестве:

- ученика маляра ... с ( / / ) по ( / / ) (... лет ... месяца ... дней в календарном исчислении), так как наименование должности не соответствует Списку N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труд, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

- маляра ... с ( / / ) г. по ( / / ) г. (... лет ... месяц ... дней в календарном исчислении), так как нет документального подтверждения занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В иске Соболева Н. В. указала, что в период работы учеником маляра её работа по характеру не отличалась от работы остальных маляров, за исключением того, что такая работа выполнялась под руководством наставника. Её деятельность в спорные периоды работы была связана с вредными условиями труда, все краски, которые использовались на отделочных работах в строительстве, являлись нитрокрасками (нитроэмалями) и только эти краски могут содержать вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Документального подтверждения ее работы с нитрокрасками не имеется, так как в архиве такого рода сведений не содержится, однако работавшие с ней в тот период свидетели могут подтвердить эти обстоятельства.

Считая решение ответчика и отказ в назначении досрочной пенсии нарушающим её конституционные права на социальное обеспечение, Соболева Н.В. просила: зачесть в специальный стаж периоды работы учеником маляра ... с ( / / ) по ( / / ) (... лет ... месяца ... дней в календарном исчислении); в качестве маляра ... с ( / / ) по ( / / ) (... лет ... месяц ... дней в календарном исчислении); признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на неё - с ( / / ); обязать Управление назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с ( / / ) (л. д. ...).

Ответчик - Управление - иск не признал, в письменном отзыве начальник Управления В. указала, что к зачету Управлением принято ... год ... месяцев ... дня, спорные периоды не подлежат зачету в специальный стаж, исходя из положений нормативных актов, действовавших в период выполнения работ, а также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537, Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516. В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (применяемом за период выполнения работ до 1 января 1992 г.), указаны "маляры при работе с нитрокрасками". В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 (применяемом с 1 января 1992 г. по настоящее время) указаны "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности" (раздел 23200000-13450). Документального подтверждения выполнения Соболевой Н. В. указанных видов работ не имеется. Работа в качестве ученика маляра Списками не предусмотрена, включение в специальный стаж работы учеником маляра не предусматривалось и ранее действовавшим Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Доказательств работы Соболевой Н. В. по предусмотренным Списками профессиям и в указанных в Списках условиях труда, а также занятости на такой работе полный рабочий день не имеется. С учетом изложенного в иске просила отказать (л. д. ...).

В судебном заседании истец Соболева Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что предприятие, где она работала, ликвидировано, в городском архиве, кроме представленных ею справок, ничего нет, у нее иных письменных доказательств не имеется, характер работы могут подтвердить свидетели (л. д. ...).

Представитель ответчика Побединская Е.С. (по доверенности от ( / / ) N...), в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.В. отказано (л.д. ...).

В апелляционной жалобе истец Соболева Н. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы о необходимости разрешения спора с учетом положений п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, касающихся постоянной занятости на работах в условиях труда, предусмотренных Списками. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта ее занятости на работах с веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, поскольку ответчик не оспаривал факт ее работы маляром полный рабочий день. В подтверждение факта работы маляром с веществами не ниже 3 класса опасности представила с жалобой новые доказательства: копию своего запроса от ( / / ) г. в адрес ..., копию ответа на него ( / / ) г. N... где указано о наличии у предприятия договорных отношений со ... в состав которого входило ..., а также содержатся сведения о наименовании красок, эмалей, использовавшихся обществом в строительных работах согласно проектам. Приводит доводы о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции в связи с отсутствием у нее информации о контрагентах ее бывшего работодателя - .... Просит принять дополнительно представленные доказательства, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. ...).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления В. указывает на отсутствие в представленных истцом документах сведений, необходимых для подтверждения характера работы: в письме ... N... от ( / / ) не названы основания предоставления содержащейся в нем информации, не указан период договорных отношений с ... не приложен договор, подтверждающий выполнение истцом в спорные периоды работы с использованием веществ не ниже 3 класса опасности; отсутствуют сведения о занятости на работах в течение полного рабочего дня. Просит жалобу истца оставить без удовлетворения (л. д. ...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, рассмотрев дело в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил нормы пенсионного законодательства, по результатам исследования и оценки представленных истцом письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Т., Л. сделал обоснованный вывод о недоказанности выполнения Соболевой Н. В. в спорные периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд правильно определил, что согласно п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 27 указанного Закона, а также пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537, при досрочном назначении пенсии применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений" Списка N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 предусмотрена профессия маляра при работе с нитрокрасками.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26 января 1991 г. N 10, действующего по настоящее время, предусмотрена профессия маляра, при условии занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения ее работы в спорные периоды маляром на работах с нитрокрасками, маляром на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд правильно определил, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится вопрос о фактическом выполнении истцом работы в указанных условиях труда, и данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК Российской Федерации, а представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. ст. 67, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Суд верно учитывал, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при этом пунктом 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2010 г.) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы и предусмотрено, что показаниями свидетелей характер работы не подтверждается.

При таких обстоятельствах показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Т. (работала в ... с ( / / ) г. по ( / / ) г., в т. ч. в одной бригаде, в одной смене с истцом), подтвердившей, что Соболева Н. В. работала маляром, проводила отделочные работы на производственных объектах, в цехах и на улице, фасады зданий обрабатывали ядовитыми красками (л. д. ... а также Л. (работала в ... в одной бригаде с истцом), подтвердившей, что проводили отделочные работы строящихся объектов: детских садов, школы N..., библиотеки, ..., работали с химическими, пожароопасными, ядовитыми веществами, работали с нитрокрасками, других не могло быть (л. д. ... не могли приниматься судом в качестве доказательств выполнения истцом работ в определенных условиях труда.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Соболева Н. В. представила копию трудовой книжки и копии полученных по ее запросу справок ... от ( / / )

Согласно трудовой книжке Соболева Н. В., ( / / ) рождения, имеет трудовой стаж с ( / / ) г., ( / / ) была принята учеником маляра в ..., ( / / ) переведена учеником маляра в ..., ( / / ) по окончании обучения присвоена специальность маляра 2 разряда в ...; ( / / ) присвоена специальность маляра 3 разряда; ( / / ) в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен третий разряд маляра; ( / / ) присвоена 2-ая специальность - машинист самоподъемных люлек 2 разряда; ( / / ) присвоен 4 разряд маляра строительного, ( / / ) уволена по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ (л. д. ...

В трудовой книжке не содержится сведений о выполнении Соболевой Н. В. работ в тяжелых условиях труда (маляр на работах с нитрокрасками, маляр на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.).

Согласно архивной справке ... от ( / / ) N... (выдана по запросу Соболевой Н. В.) в документах ... имеются сведения о стаже работы Соболевой Н. В., ( / / ) рождения. Как видно из содержания справки, в ней отражены те же сведения, что и в трудовой книжке, основание: личная карточка, приказы ... по личному составу за ( / / ), ( / / ) г. г. (л. д. ...).

В архивной справке ... от ( / / ) N... указаны сведения о предприятии ... его преобразованиях и переименованиях в период работы Соболевой Н. В. (л. д. ...

В ответе от ( / / ) на запрос суда в адрес городского архива о предоставлении сведений о работе Соболевой Н. В. в качестве маляра ... с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности сообщатся, что в Перечне рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками N 1 и N 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, специальность "маляр" ... не значится. В приказах по личному составу о присвоении специальности и присвоении разрядов сведения об условиях работ не указаны (л. д. ...). Копия указанного Перечня, утвержденного приказом по предприятию в ( / / ) г., имеется в материалах дела, профессия "маляр" в нем не указана (л. д. ...). Подобного перечня, действовавшего на предприятии в спорные периоды (( / / ) г. г.), не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод, что решение о зачете спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, не может быть принято судом ввиду отсутствия каких-либо доказательств работы Соболевой Н. В. во вредных и тяжелых условиях труда по Списку N 2 1956 г. и по Списку N 2 1991 г.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают обоснованность изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции.

Приложенные с апелляционной жалобой документы - копия заявления Соболевой Н. В. от ( / / ) в адрес генерального директора ... ответ на указанное заявление за подписью генерального директора ... от ( / / ) N... - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для исследования и оценки в качестве вновь представленных доказательств, поскольку оригиналы данных документов отсутствуют, копии согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации не заверены. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции; согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В жалобе истец указала, что не могла представить данные доказательства в суд первой инстанции, так как не знала о контрагентах бывшего работодателя. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как место, где фактически выполняются трудовые функции, работнику известно, запрос в адрес ..., на объектах которого выполнялись работы ..., мог быть сделан истцом (либо по ее ходатайству - судом) до вынесения судом решения. Право обращаться к суду с ходатайствами о содействии в получении доказательств разъяснено истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, направленному в ее адрес ( / / ) (л. д. ...). Кроме того, в ответе ... не указано, в какой именно период ... производило малярные работы на объектах завода согласно проектам ... ... то есть нельзя определить точную продолжительность периода работ; также отсутствует прямое указание на применение при малярных работах нитроэмалей и вредных веществ не ниже третьего класса опасности.

Согласно ответу ... на указанных объектах использовались следующие материалы: эмаль ХВ-785 и лак ХВ-784; масляная и силикатная краски, а также алкидностирольные пылеотталкивающие эмали МС-226-ПО (л. д. ...).

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 7313-75 "Эмали ХВ-785 и лак ХВ-784. Технические условия" (утв. постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 10 февраля 1975 г. N 360) эмали ХВ-785 и лак ХВ-784 являются пожароопасными и токсичными материалами, что обусловлено свойствами растворителей и совола, входящих в состав всех эмалей и лака, и свинцовых соединений, содержащихся в желтой эмали (п. 6.1. раздела 6 "Требования безопасности"), согласно таблице 2 в состав эмалей входят ксилол и толуол, имеющие 3 класс опасности, совол - 2 класс опасности, свинцовые соединения - 1 класс опасности; согласно п. 4.1. предусмотрена маркировка по ГОСТ 9980.4 с нанесением на транспортную тару манипуляционного знака "Беречь от нагрева" по ГОСТ 14192, знака опасности для класса 3 и классификационного шифра 3221 по ГОСТ 19433. Серийный номер ООН 1263. Таким образом, эмали ХВ-785 и лак-784 относятся к материалам, содержащим вещества не ниже 3 класса опасности.

Вместе с тем, ответ ... не содержит данных о том, в какой конкретно период ... вело работы на объектах данного предприятия, при отсутствии такой информации нельзя точно определить период, в течение которого истец работала маляром с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.

Другими собранными по делу доказательствами работа истца в тяжелых условиях труда не подтверждается. Из материалов дела следует и указано истцом, что предприятие-работодатель ликвидировано, а находящиеся в архиве документы о деятельности предприятия какой-либо информации о работе маляров ... в условиях труда, дающих право на льготное назначение пенсии, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Основанием к отказу в иске явилась недоказанность выполнения истцом трудовых функций в особых условиях труда, т. е. отсутствие доказательств характера работы истца в спорные периоды, а не отсутствие доказательств факта занятости на определенных видах работ в течение полного рабочего дня, как полагает истец в своей жалобе. С учетом изложенного оснований для применения при разрешении спора положений п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, о чем указывает в жалобе истец, у суда не имелось. Кроме того, в период действия Списка N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 и до утверждения Списка N 2 от 26 января 1991 г. N 10 не предусматривалось такое условие для назначения пенсии на льготных условиях как постоянная занятость на определенных видах работ в течение полного рабочего дня, данное условие является обязательным с 1 января 1992 г. для периодов работ, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10 (п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10", п. 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. N 1, п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29).

Поскольку у истца не подтвержден характер работы в спорные периоды, оснований для принятия решения о досрочном назначении ей трудовой пенсии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболевой Н.В. - без удовлетворения.