Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4809/2012 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - открытие ссудного счета - договор страхования - премия)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Силунской А.З. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Лемзякова И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения истца Силунской А.З. и ее представителя Тимошенковой М.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Ракич Е.С. (действует по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силунская А.З. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Северная Казна", ЗАО "КБ Дельта Кредит" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28.10.2006 заключила с Банком "Северная казна" кредитный договор ..., по условиям которого оплатила комиссию за открытие ссудного счета ... и комиссию за предоставление кредита ..., а также произвела платеж ... за совершение банковских операций по внесению комиссий. Кроме того, во исполнение условий кредитного договора истец заключила договор банковского счета физического лица с Банком "Северная казна" и договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "АльфаСтрахование", указанной Банком в качестве аккредитованной страховой организации, от рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, с указанием выгодоприобретателя - ОАО Банк "Северная казна". По мнению истца, условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и за открытие ссудного счета, возложения на заемщика обязанности открыть счет в российских рублях в банке и заключить договор страхования с аккредитованной страховой организацией являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права как потребителя банковской услуги. Страхование является навязанной ей услугой, без которой выдача кредита не производилась ответчиком. Письмом истец была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору от Банка "Северная казна" к ЗАО "КБ ДельтаКредит".

С учетом изложенного, истец просила признать недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и за открытие ссудного счета, о возложении на заемщика обязанности открыть в банке счет в российских рублях и заключить договор страхования с аккредитованной банком страховой организацией, взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в свою пользу комиссию за выдачу кредита ..., комиссию за открытие ссудного счета ..., убытки, включающие в себя ..., уплаченных за совершение банковских операций при оплате комиссий, ... уплаченных в виде страховых премий по договору комплексного ипотечного страхования, а также компенсацию морального вреда ...

Определением суда от 06.12.2011 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ОАО Банк "Северная Казна" на правопреемника ОАО "Альфа-Банк".

Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АльфаСтрахование".

В связи с отказом истца от иска к ЗАО "КБ ДельтаКредит" определением суда от 26.01.2012 производство по делу в части требований к указанному лицу прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила требования в части оспаривания действительности условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования и в части взыскания убытков: просила признать недействительным условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать в аккредитованной банком страховой организации риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителей; сумму убытков и компенсацию морального вреда просила взыскать с ОАО "Альфа-Банк"; сумму убытков в части уплаченных ею страховых премий увеличила ... В уточненном исковом заявлении, принятом судом к своему производству, требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности открыть счет в банке, а также о взыскании убытков в виде платы ... за совершение банковских операций по внесению комиссий, не заявлены.

В судебном заседании представитель истца Лемзяков И.Ф. заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержал по доводам, изложенным выше. Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что таковой истцом не пропущен, поскольку о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита и открытие ссудного счета истцу стало известно только в 2009 году из средств массовой информации. Кроме того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока, в данном случае течение срока исковой давности начнется только с 28.01.2027 - установленного кредитным договоров срока возврата кредита.

Представитель ответчика Ракич Е.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая требования необоснованными как по существу, так и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Настаивала на том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора закону не противоречат. Договор страхования заключался истцом с ОАО "АльфаСтрахование", премию истец оплачивала также ОАО "АльфаСтрахование", а потому банк не может быть надлежащим ответчиком по иску, в котором ставится вопрос о взыскании сумм страховых премий. Пояснила, что права по закладной в настоящее время переданы ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, позицию по иску не высказал.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 26.01.2012 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Лемзяков И.Ф. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Ракич Е.С. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2006 ОАО Банк "Северная Казна", с одной стороны, и Силунская А.З. (добрачная фамилия Ижгулова), А., Б., с другой стороны, заключили кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам ... для приобретения квартиры... Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В связи с заключением кредитного договора истцом уплачены комиссия за открытие судного счета ..., комиссия за предоставление кредита ... (с учетом НДС). Обязанность заемщика по уплате данных комиссий предусмотрена пунктами 2.1, 4.1.15 кредитного договора.27.11.2006 между истцом и ОАО Банк "Северная казна" заключен договор банковского счета физического лица, на основании которого истцу открыт счет в указанном банке.

28.11.2006 истец заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования ..., по условиям которого на срок до 28.01.2027 застраховала в отношении себя риск смерти и утраты трудоспособности, риск гибели, утраты или повреждения предмета ипотеки, а также риск потери предмета ипотеки в результате прекращения на него своего права собственности полностью или частично.

Обязанность заемщика по открытию в банке счета, а также по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки, в отношении прекращения права собственности на квартиру и обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика установлена пунктами 4.1.5, 4.1.7 кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания ничтожными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате единовременных комиссий за предоставление кредита и за открытие ссудного счета, по заключению с аккредитованной банком страховой организацией договора страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителей, а также в части взыскания с ответчика уплаченных истцом разовых комиссий за выдачу кредита ... и за открытие ссудного счета ..., убытков в виде уплаченных страховых премий по договору страхования ..., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен 28.11.2006 и в этот же день истец оплатила комиссию за выдачу ипотечного кредита и за открытие ссудного счета, тогда как с указанным иском она обратилась 02.11.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания действительности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности страховать риски причинения вреда жизни и утраты трудоспособности, в части взыскания убытков в виде страховой премии, суд правильно исходил из того, что данное условие кредитного договора не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге".

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Необходимость страхования также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

Суд правильно указал в решении, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу вышеуказанных норм, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, истец не заключала договор страхования с ответчиком, страховую премию ответчик не получал, она была уплачена истцом по договору страхования непосредственно страховщику, а потому истец не вправе требовать возврата уплаченной суммы страховых премий от ответчика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и его течение начнется только с 28.01.2007 - установленного кредитным договором срока исполнения обязательств, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании указанных правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец недавно узнала о состоявшемся 17.11.2009 Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ, установившего незаконность действий кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие ссудного счета и предоставление кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку истец лично подписывала договор, в период заключения и исполнения договора была дееспособной, то есть понимала значение своих действий, в связи с чем должна была оценить содержание и условия заключаемого договора.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора об обязанности заемщика страховать риски причинения вреда жизни и здоровью не опровергает правильность выводов суда, направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, необоснованность данного довода отражена в решении с изложением соответствующих мотивов.

Не является основанием для отмены решения суда и довод автора жалобы о неразрешении судом заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, в резолютивной части решения суд указывает на отказ в удовлетворении иска Силунской А.З. о взыскании денежных средств, не конкретизируя, во взыскании каких именно денежных средств отказывает истцу. При этом денежная компенсация морального вреда, о взыскании которой просила истец, также подпадает под понятие денежных средств. Отсутствие же в мотивировочной части решения выводов, по которым суд посчитал требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным, в данном случае не является нарушением, влекущим отмену решения, поскольку данное исковое требование, являющееся производным от требований об оспаривании действительности условий договора, не подлежало удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основных исковых требований истца. Правильность такого вывода следует из ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а также подтверждается разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лемзякова И.Ф. - без удовлетворения.