Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4079/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - неосновательное обогащение - разумный срок - претензии - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску Колпакова Е.Г. к Ерофееву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Ерофеева А.Ю. к Колпакову Е.Г. об обязании исполнить условие договора купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика Ерофеева А.Ю. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Ерофеева А.Ю., его представителя Плевако А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя истца Колпакова Е.Г. - Ковалюка С.Н. по доверенности от ( / / ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колпаков Е.Г. обратился в суд с иском к Ерофееву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рубля.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в соответствии с устным соглашением с ответчиком о заключении договора купли-продажи транспортного средства ... (грузовой фургон, ... года выпуска, регистрационный номер ..., двигатель ...) передал ответчику ... рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, в подтверждение чего была составлена расписка.

Ерофеев А.Ю. в течение 7 дней должен был заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства и передать ему в собственность автомобиль, однако такой договор не был заключен. ( / / ) ответчик выдал истцу доверенность на автомобиль с правом распоряжения сроком на 1 год, однако сам автомобиль ему не передал. Полученные за ... денежные средства Ерофеев А.Ю. до настоящего времени не возвратил, неоднократные обращения с требованием о их возврате оставил без внимания, от встреч уклонялся.

Ответчик Ерофеев А.Ю. предъявил встречное требование к Колпакову Е.Г. об обязании исполнить условие договора купли-продажи автомобиля, принять автомобиль марки ... (грузовой фургон, ... года выпуска, регистрационный номер ..., двигатель ...). Указал, что ( / / ) он заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля ..., по которому получил от Колпакова Е.Г. денежную сумму в размере ... рублей. Истец автомобиль не принял.

Судом 14.09.2011 постановлено решение, которым иск Колпакова Е.Г. удовлетворен частично, с Ерофеева А.Ю. в его пользу взыскана стоимость оплаченного, но не переданного товара в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего .... В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеева А.Ю. к Колпакову Е.Г. об обязании исполнить условие договора купли-продажи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.01.2011 решение городского суда г. Лесного от 14.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец уточнил основание иска, указал, что Ерофеев А.Ю. не передал ему автомобиль по договору купли-продажи от ( / / ) в разумные сроки в течение 2,5 лет, что Колпаков Е.Г. расценивает в качестве отказа продавца передать ему проданный товар. Истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возврата переданных в счет оплаты спорного автомобиля денежных средств, являющихся неосновательным обогащением Ерофеева А.Ю. Колпаков Е.Г. просил взыскать с Ерофеева А.Ю. ... рублей в счет неосновательного обогащения, ... рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), ... в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, ... рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалюк С.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ерофеев А.Ю. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, поддержал встречное исковое заявление.

Городским судом г. Лесного Свердловской области постановлено решение 01.02.2012, которым иск Колпакова Е.Г. удовлетворен. С Ерофеева А.Ю. в пользу Колпакова Е.Г. взыскана стоимость оплаченного, но непереданного товара в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеева А.Ю. к Колпакову Е.Г. о возложении обязанности исполнить условие договора купли-продажи отказано.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Колпакова Е.Г., удовлетворении встречного иска Ерофеева А.Ю. В жалобе Ерофеев А.Ю. ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ( / / ) передал истцу подлинник паспорта транспортного средства, выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, включая снятие его с регистрационного учета, с последующей регистрацией на имя истца. Колпаков Е.Г. имел возможность переоформить транспортное средство на себя, однако этого не сделал. Передав указанные документы, Ерофеев А.Ю. лишил себя возможности совершать какие-либо действия в отношении автомобиля. Считает несостоятельной ссылку Колпакова Е.Г. на то, что он не мог попасть в г. Лесной, Ерофеев А.Ю. направлял в адрес Колпакова Е.Г. претензию с предложением принять автомобиль, на которую не получен ответ.

В заседание судебной коллегии истец Колпаков Е.Г. не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено ему ( / / ). В своем заявлении Колпаков Е.Г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

( / / ) между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Ерофеев А.Ю. получил ... рублей за ..., регистрационный номер ..., от Колпакова Е.Г., что подтверждается распиской Ерофеева А.Ю.

Судебная коллегия находит указанный договор купли-продажи от ( / / ) заключенным с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами согласовано условие данного договора об определении стоимости товара в сумме ..., вместе с тем оно не относится к существенным условиям договора, при отсутствии согласованного условия о цене договора применяются положении п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя требования договора, истец передал ответчику ... руб., что подтверждается распиской. Таким образом, обязанность покупателя Колпакова Е.Г. по оплате товара выполнена надлежащим образом.

С учетом установленного судебная коллегия считает, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора купли-продажи от ( / / ) вышеуказанного автомобиля, такой вывод не привел к вынесению неверного решения, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сторонами не был согласован срок исполнения договора купли-продажи от ( / / ), поэтому судебная коллегия исходит из правил ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что Ерофеев А.Ю. не исполнял свою обязанность по передаче покупателю товара в разумный срок, в течение более двух с половиной лет. Уклонение продавца от передачи товара подтверждается также непринятием мер по вручению товара в день заключения договора в связи с тем, что груженый автомобиль направлялся в г. Лесной, что следует из пояснений сторон в заседании судебной коллегии. Продавец не уведомил покупателя о месте нахождения товара, товар хранился на территории ЗАТО "город Лесной", куда ограничен въезд в соответствии со ст.ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

( / / ) Ерофеев А.Ю. выдал Колпакову Е.Г. доверенность на право управления и распоряжение указанным транспортным средством, а также паспорт транспортного средства, однако это не подтверждает факт передачи автомобиля и не отменяет такую обязанность продавца.

Судебная коллегия учитывает, что Ерофеев А.Ю. после ( / / ) нес бремя содержания автомобиля в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачивал налоги по спорному автомобилю, что следует из его пояснений.

Судебная коллегия не усматривает в действиях покупателя Колпакова Е.Г. уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять товар, поскольку товар покупателю не передавался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска Колпакова А.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения обязанности по передаче истцу автомобиля.

Ненаправление претензий Колпаковым Е.Г. в соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность Ерофеева А.Ю. передать истцу товар в разумные сроки, равно как и не исключает право покупателя отказаться от исполнения договора купли продажи в соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия Ерофеева А.Ю. с просьбой принять автомобиль направлена Колпакову Е.Г. ( / / ) по почте, что следует из штампа на конверте, после обращения Колпакова Е.Г. в суд с первоначальным иском (( / / )), и обращения в суд Ерофеева А.Ю. с встречным иском (( / / )). Кроме того, Ерофеев А.Ю. не уведомил Колпакова Е.Г. о готовности товара к передаче и времени и месте передачи товара даже при направлении претензии. В таких действиях Ерофеева А.Ю. усматривается злоупотребление правом, не подлежащим защите в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара истец на основании ст.ст. 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В связи с этим судебная коллегия на основании ст.ст. 309, 310, 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что Колпаков Е.Г. отказался от исполнения договора от ( / / ), такой договор является расторгнутым.

Поскольку фактически ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства в размере ... руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме ... руб. были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ... руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при отказе Колпакова Е.Г. от исполнения договора и признания договора расторгнутым, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Ерофеева А.Ю. о возложении обязанности на Колпакова Е.Г. исполнить условия договора купли-продажи автомобиля от ( / / ).

Доводы о процессуальных нарушениях, неверном разъяснении срока обжалования решения суда не привели к ограничению права ответчика на подачу апелляционной жалобы, являются формальными и не влекут отмену правильного по существу решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье ответчиком Ерофеевым А.Ю. было реализовано, суд предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не усмотрел. С учетом принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия оснований для иного вывода не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.