Определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4300/2012 (ключевые темы: расписка - договор возмездного оказания услуг - денежные средства - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.

при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Слепушкина А.В. к Фетисовой Т.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Фетисовой Т.В. к Слепушкину А.В. о признании договора незаключенным, к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Недвижимость Урала" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца по первоначальному иску Слепушкина А. В., поданной и подписанной его представителем Красиковой А. А. (по доверенности от ( / / )) на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Слепушкина А. В. и представителя ответчика ООО "Риэлторский центр "Недвижимость Урала" - Красиковой А. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Фетисовой Т. В. - Анточ А. Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепушкин А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ( / / ) передал Фетисовой Т. В. в долг по договору займа денежные средства в размере ... руб. с условием их возврата в срок до ( / / ), что подтверждается распиской Фетисовой Т. В. от ( / / ) В указанный срок и на день предъявления иска (( / / )) Фетисова Т. В. денежные средства не возвратила. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 807-810 ГК Российской Федерации, просил взыскать с Фетисовой Т. В. сумму долга в размере ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л. д. ...).

Впоследствии истец заявил об изменении основания иска и указанные денежные средства просил взыскать с Фетисовой Т.В. в качестве оплаты по договору о возмездном оказании услуг, в обоснование требований указал, что по поручению Фетисовой Т. В. осуществлял действия, направленные на продажу принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: ... с условием поиска и одновременного приобретения для нее другого жилого помещения. Работа по подготовке и реализации сделок являлась сложной и объемной: более 20 раз дом предлагался им для осмотра покупателям, производился выезд на место с использованием его личного транспорта, для совершения сделки продажи был собран пакет необходимых документов, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика и ее несовершеннолетней внучки на продаваемые объекты недвижимости, получено согласие органа опеки и попечительства на продажу жилого помещения, при совершении сделок были полностью учтены интересы и пожелания Фетисовой Т. В. при том, что продаваемый объект принадлежал четырем сособственникам с разными размерами долей в праве собственности и находившимися друг с другом в неприязненных отношениях; также были подготовлены и оформлены документы по покупке жилья для ответчика и ее внучки. Согласно достигнутой между ним и Фетисовой Т. В. договоренности Фетисова Т. В. обязалась уплатить ему ... руб. после перечисления на ее счет денежных средств от продажи объектов. Все действия по совершению сделок были полностью выполнены к ( / / ) Приняв эту работу, Фетисова Т. В. выдала ему расписку от ( / / ) с обязательством уплаты денежных средств в размере ... руб. в вышеуказанный срок, денежные средства на ее счет поступили до ( / / ), однако обязательство по уплате денежных средств ответчик не исполнила. Считая, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и ссылаясь на положения ст. ст. 307-310 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с Фетисовой Т. В. в свою пользу ... руб. (л. д. ...); впоследствии дополнил иск и на основании ст. 395 ГК Российской Федерации просил взыскать с Фетисовой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (л. д. ...).

Ответчик Фетисова Т. В. иск не признала, предъявила встречный иск к Слепушкину А. В. о расторжении договора об оказании услуг и признании его недействительным, признании расписки недействительной (л. д. ...), также предъявила самостоятельный иск к ООО "Риэлторский центр "Недвижимость Урала" о компенсации морального вреда (л. д. ...), дела объединены судом в одно производство (определение от ( / / ), л. д. ...); с учетом уточнений предмета иска (заявление от ( / / ), л. д. ... заявление от ( / / ), л. д. ...), а также заявлений об отказе от части иска (л. д. ...) просила: признать соглашение со Слепушкиным А. В. об обязательстве уплаты денежных средств по расписке от ( / / ) г. незаключенным, так как лично со Слепушкиным А. В. никаких соглашений не заключала, он являлся представителем центра недвижимости и от имени центра заключал с ней договор от ( / / ); также просила взыскать с ООО "Риэлторский центр "Недвижимость Урала" компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по договору от ( / / ) на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... руб., поскольку в нарушение пунктов 1.1., 5.1. договора ответчик не передал ей документы на приобретенную квартиру по ул. ..., что препятствовало государственной регистарции сделки и ее права собственности на жилое помещение вплоть до ( / / ), по данному поводу ей пришлось обращаться в прокуратуру. Просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. (л. д. ...).

В судебное заседание Слепушкин А. В., Фетисова Т. В. не явились, их представители Красикова А. А., Анточ А. Г. поддержали заявленные требования и возражения, представитель ответчика ООО "Риэлторский центр "Недвижимость Урала" Слепушкина Л. Ю. иск Фетисовой Т. В. не признала.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 ноября 2011 г. в иске Слепушкину А. В. отказано, встречный иск Фетисовой Т. В. к Слепушкину А. В. удовлетворен частично, в иске Фетисовой Т. В. к ООО "Риэлторский центр "Недвижимость Урала" отказано (л. д. ...).

В кассационной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Слепушкина А. В. - Красикова А. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Поддерживает изложенные в обоснование иска доводы о выполнении Слепушкиным А. В. по устному соглашению с Фетисовой Т. В. конкретного объема работ по продаже-покупке недвижимости, о письменном согласовании ими цены выполненных и одобренных заказчиком работ в сумме ... руб., об уклонении Фетисовой Т. В. от исполнения обязательства по уплате Слепушкину А. В. указанных денежных средств, а также об отсутствии какой-либо оплаты от нее по договору с ООО "Риэлторский центр "Недвижимость Урала". Считает неверным вывод суда о правоотношениях по договору возмездного оказания услуг, ссылается на выход суда за пределы исковых требований (истец просила признать незаключенным соглашение об обязательстве по уплате денег по расписке, а суд признал незаключенным договор о возмездном оказании услуг) и неразрешение судом требования о признании недействительной расписки от ( / / ) г. Не согласна с выводом суда о действиях Слепушкина А. В. в качестве представителя ООО "Риэлторский центр "Недвижимость Урала"; указывает на наличие в поведении Фетисовой Т. В. злоупотребления правом, влекущего в силу ст. 10 ГК Российской Федерации отказ в иске. Полагает нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) в связи с неоднократным изменением Фетисовой Т. В. и ее представителем предмета исковых требований. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л. д. ...).

Ответчик (истец по встречному иску) Фетисова Т. В., третье лицо ООО "Риэлторский центр "Недвижимость Урала" отзывов на кассационную жалобу не представили, самостоятельных кассационных жалоб на решение суда не подали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (исх. от ( / / ) N..., л. д. ...).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана представителем Слепушкина А. В. ( / / ) г. (л. д. ...) и подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлены обстоятельства дела, определен характер правоотношений сторон, верно применен материальный закон, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, не допущено.

Разрешая иск Слепушкина А. В., суд верно учитывал, что в соответствии со ст. 307, п. п. 1, 2 ст. 8 ГК Российской Федерации обязательства, в том числе по уплате денег, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из иска Слепушкина А. В. от ( / / ), требуя взыскания с Фетисовой Т. В. денежных средств в размере ... руб. по расписке от ( / / ), он указывал на выполнение им лично по поручению Фетисовой Т. В. и по соглашению с ней определенного объема работ по подготовке и совершению сделок купли-продажи недвижимости, ссылался на надлежащее исполнение им своих обязательств и односторонний отказ Фетисовой Т. В. от оплаты выполненных работ. Таким образом, основанием иска о взыскании денежных средств Слепушкин А. В. указывал наличие договорных обязательств. В этой связи доводы жалобы о неверном применении судом при разрешении спора норм ГК Российской Федерации о договоре несостоятельны.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации требуя взыскания с Фетисовой Т. В. денежных средств, Слепушкин А. В. обязан был доказать наличие между ним и Фетисовой Т. В. договора (соглашения), из которого у ответчика возникло перед ним обязательство по уплате денег. Истец ссылался на расписку Фетисовой Т. В. от ( / / ) г., согласно которой она обязалась выплатить деньги в сумме ... руб. после перечисления денег на ее расчетный счет за проданный дом и земельный участок по адресу ... по договору от ( / / ) В тексте расписки указано, что расписка дана Слепушкину А. В. (л. д. ...). Исследовав и оценив расписку от ( / / ), договор об оказании риэлторских услуг от ( / / ), отказной материал ... N..., показания свидетелей М., Ф., объяснения участников спора и их фактическое поведение в рассматриваемый период, проанализировав содержание норм ГК Российской Федерации о заключении договора и о существенных условиях договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг заключен между заказчиком Фетисовой Т. В. и исполнителем ООО РЦ "Недвижимость Урала"; договорные отношения между Фетисовой Т. В. и лично Слепушкиным А. В. отсутствуют; действия Слепушкина А. В., связанные с подготовкой и совершением сделок купли-продажи объектов недвижимости, совершались им как представителем риэлторского центра, именно в таком статусе воспринимала его Фетисова Т. В., расписка от ( / / ) с обязательством уплаты денежных средств в размере ... руб. выдана Фетисовой Т. В. исполнителю услуг ООО РЦ "Недвижимость Урала", а не лично Слепушкину А. В.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их обоснованность доводами жалобы Слепушкина А. В. не опровергнута. Ссылка в жалобе на выдачу ответчиком Фетисовой Т. В. доверенности на имя Слепушкина А. В. бездоказательна, такой доверенности в деле нет и с жалобой не представлено, реквизиты доверенности не указаны. Представитель Фетисовой Т. В. - Анточ А. Г. в суде кассационной инстанции возражал против утверждения о наличии доверенности от Фетисовой Т. В. на имя Слепушкина А. В. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ( / / ) отражены объяснения представителя Слепушкина А. В. - Красиковой А. А. о том, что иных доказательств выполнения работ Слепушкиным А. В., кроме расписки от ( / / ), нет (л. д. ...). Представитель третьего лица Слепушкина Л. Ю. (директор ООО "Риэлторский центр "Недвижимость Урала", являющаяся супругой Слепушкина А. В.) в этом же судебном заседании поясняла, что ей и Слепушкину А. В. Фетисова Т. В. выдавала доверенности, Слепушкину А. В. выдавалась доверенность на сбор и подготовку документов на продажу дома, но не на совершение сделки (л. д. ...). Вместе с тем, указанные доверенности в суд для исследования не представлялись, отсутствуют они и в отказном материале ... N.... С учетом изложенного оснований для взыскания с Фетисовой Т. В. каких-либо денежных средств в пользу Слепушкина А. В. не имеется, и в иске Слепушкину А. В. судом отказано правильно.

Доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации при разрешении встречного иска Фетисовой Т. В. к Слепушкину А. В. не могут повлечь отмену решения по жалобе Слепушкина А. В. Действительно, в исковом заявлении Фетисовой Т. В. изложено требование о признании незаключенным соглашения со Слепушкиным А. В. об обязательстве по уплате денег по расписке от ( / / ) (пункт 2 искового заявления от ( / / ) - л. д. ...) и не заявляется о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг; вместе с тем, истец Фетисова Т. В. не обжалует решение суда и не заявляет, что данный ее иск разрешен судом не по заявленному предмету и основаниям. Основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску Слепушкина А. В. о взыскании с Фетисовой Т. В. денежных средств в размере ... руб. отсутствовали вне зависимости от того, предъявлен ли Фетисовой Т. В. встречный иск о признании соглашения (договора) незаключенным. Также несостоятельны доводы жалобы о неразрешении судом иска о признании расписки недействительной. Фетисова Т. В. отказалась от встречного иска к Слепушкину А. В. о защите прав потребителя, предъявлявшегося в период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка N... Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области (л. д. ...), в данном исковом заявлении Фетисова Т. В. изложила требование: прошу считать расписку в размере ... руб. недействительной (л. д. ... отказ от иска к Слепушкину А. В. о защите прав потребителей заявлен Фетисовой Т. В. в судебном ( / / ) г. (л. д. ...), принят судом, определением суда от ( / / ) г. производство по делу в данной части прекращено, данное определение никем не обжалуется.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны Фетисовой Т. В. приведена без оснований. В суде первой инстанции Слепушкин А. В. и его представитель об этом не заявляли, соответствующих доказательств с учетом требований ст. 10 ГК Российской Федерации, ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представляли, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. В жалобе не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны Фетисовой Т. В. по отношению к Слепушкину А. В.

Доводы жалобы о неуплате Фетисовой Т. В. денежных средств обществу РЦ "Недвижимость Урала" не могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы, так как вопрос о наличии (отсутствии) у Фетисовой Т. В. обязательств по уплате обществу денежных средств по договору возмездного оказания услуг к предмету спора по данному гражданскому делу не относится.

Нельзя признать обоснованными доводы о нарушении судом ст. 12 ГПК Российской Федерации и принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Изменение предмета или основания иска, отказ от иска является правом истца (ст. 39 ГПК Российской Федерации), из материалов дела не следует, что Слепушкин А. В. и его представитель были лишены возможности ознакомиться с уточненным иском от ( / / ) и не имели времени для подготовки мотивированных возражений против него, из протокола судебного заседания от ( / / ) не усматривается, что ими заявлялось ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания с целью подготовки таких возражений и судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решение суда в части взыскания в пользу Фетисовой Т. В. расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации; оплата Фетисовой Т. В. услуг представителя Анточ А. Г. в сумме ... руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ( / / ) с подписью и печатью ИП Анточ А. Г. (л. д. ...). В судебном заседании суда первой инстанции доводов о несоразмерности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя Слепушкиным А. В. и его представителем Красиковой А. А. не приводилось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Слепушкина А. В. - Красиковой А.А. - без удовлетворения.