Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4094/2012 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - подсчет голосов - коммунальные платежи - почтовые ящики)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Карпинской А.А. Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по иску Богдановой Н.П. к Егуновой И.А., Зверевой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчиков Егуновой И.А. и Зверевой Л.В.

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2011 года Богданова Н.П. обратилась в суд с иском к Егуновой И.А., Зверевой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ( / / ).

В обоснование иска Богданова Н.П. указала, что ( / / ) от жильцов дома стало известно, что ( / / ) будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома. Приглашения на собрание были направлены не всем собственникам помещений дома. Объявлений на досках для информации жителей дома, которые размещены около подъездов дома, также не было. Инициаторами проведения собрания являлись Зверева Л.В. и Егунова И.А. На повестке дня стояли следующие вопросы: правильность начисления коммунальных платежей; обсуждение деятельности старшей по дому Богдановой Н.П., разное. На собрании присутствовали не более 10-15 человек. Сообщений о повторном проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования и новой повестке дня, а также объявлений на досках информации у подъездов не было. О том, что будет обсуждаться деятельность истца как старшей по дому, её никто не предупреждал и на собрание, которое проводилось ( / / ), её никто не приглашал, поэтому она не готовилась к этому вопросу. На собрании ей не дали слово для выступления. На внеочередном собрании собственников помещений дома ( / / ) Зверева Л.В. сама себя назначила председателем совета дома, назначила совет дома, состоящий из пяти человек, не обсуждая кандидатуры членов совета дома. Вопроса об избрании совета многоквартирного дома, об избрании председателя совета дома в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не было. Кандидатура Зверевой Л.В. также не обсуждалась. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме заочного голосования от ( / / ) N..., которое не проводилось, голосование проводилось выборочно, подсчет голосов производился от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании. По всем вопросам, при таком подсчете было собрано от 85 до 96 % голосов. Большинство жителей не присутствовали на собрании, их никто не поставил в известность, что происходило на собрании, и поэтому заочно голосовать отказались. Многим собственникам помещений протоколы для голосования не выдавались. В протоколе от ( / / ) N... на голосование поставлены следующие вопросы: правильность начисления коммунальных платежей; переизбрание Богдановой Н.П., как утратившей доверие собственников и пренебрегающую их мнением; выборы совета дома; выборы председателя совета дома; утверждение уполномоченных лиц по подсчету голосов. Протоколы голосования от ( / / ) оформлены с грубыми нарушениями. На голосование поставлены вопросы, отсутствующие в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дата и окончание приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не установлены. Сбор протоколов голосования собственников помещений многоквартирного дома продолжался после ( / / ). Голосование производилось от двух и более собственников квартиры в одном протоколе. Часть голосовавших собственников квартир не подтвердили право собственности на квартиру. Счетная комиссия на общем собрании собственников не обсуждалась и не избиралась. Обсуждения кандидатур членов совета и председателя совета дома, также не было. Протоколов голосования, подтверждающих избрание членов совета дома и председателя совета дома, Зверева Л.В. ни собственникам помещений в многоквартирном доме, ни в ООО ... не предоставила. Истец полагает, что её права нарушены тем, что её не известили о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, на голосование собственникам помещений в многоквартирном доме поставлены вопросы, которые отсутствовали в повестке дня общего собрания собственников помещений. Она не имела возможности проголосовать по данным вопросам.

В судебном заседании истец Богданова Н.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Зверева Л.B. с иском не согласилась. Указала, что ( / / ) в многоквартирном доме ... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, одним из инициаторов которого, как собственник, являлась она. Порядок оповещения, проведения собрания, полностью соблюден: ( / / ), за 10 дней до даты проведения собрания объявление о его проведении было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в доме, как это всегда и делается, на 1 этаже каждого подъезда и на информационной доске около каждого подъезда. Дополнительно объявления были размещены на каждом этаже (2, 3, 4) каждого подъезда и опущены в почтовый ящик каждой квартиры, в том числе и Богдановой Н.П. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания (очного) указаны инициаторы проведения собрания (Зверева Л.В. - кв. N...; Егунова И.А. - кв. N...), дата, время, место его проведения, повестка дня из 3 вопросов (1. Правильность начисления коммунальных платежей. 2. Обсуждение действий старшей по дому Богдановой Н.П.. 3. Разное). Перед собранием ( / / ) проводилась регистрация собственников помещений в доме, присутствующих на собрании. На данном собрании не было кворума (присутствовали собственники, обладающие 22,6 % от общего числа голосов собственников помещений дома), что не позволило принять решения; собственниками было проведено просто обсуждение вопросов повестки дня и предложены решения для заочного голосования. Решения общего собрания собственников помещений дома по вопросам такой же повестки дня, как на собрании ( / / ), принимались путем проведения заочного голосования, сообщение о проведении которого было ( / / ),. за 10 дней до даты окончания приема решений, размещено, так же как и о собрании ( / / ) на каждом этаже каждого подъезда и на информационных досках около каждого подъезда. В сообщении были указаны инициаторы проведения заочного голосования, форма проведения (заочное голосование), дата окончания приема решений собственников (( / / )), место, куда должны передаваться решения, повестка дня из 3-х вопросов, аналогичная повестке дна на собрании ( / / ). Собственникам помещений выдавался комплект, состоящий из сообщения о проведении заочного голосования, бланка Решения, протокола N... общего собрания собственников от ( / / ), чтобы собственники, не присутствовавшие на том собрании, поняли, почему по вопросам повестки дня предлагаются такие решения. Комплект выдавался под роспись; отсутствующим длительное время собственникам комплект опускался в почтовый ящик. Каждый собственник помещения голосовал и принимал решение лично; подписи всех проголосовавших собственников помещений подлинные. Последняя дата, когда собственниками были переданы Решения - ( / / ), за 2 дня до назначенной даты окончания приема решений. С ( / / ) производился подсчет голосов собственников и оформление протокола N... от ( / / ) уполномоченными решением общего собрания собственников лицами. Принявшими участие в заочном голосовании считались собственники, решения которых были получены до даты окончания их приема - ( / / ). Согласно подсчету голосов в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 56,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, то есть кворум для принятия решений имелся. Для принятия каждого из предложенных решений по вопросам повестки дня требовалось большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Лицами, уполномоченными на подсчет голосов (счетной комиссией), по каждому решению просчитывалось число голосов собственников помещений, поданных "за", "против", "воздержался" к общему числу голосов собственников, принявших участие в голосовании. Результаты подсчета голосов (итоги голосования), решения, принятые по вопросам повестки дня, изложены в протоколе N... от ( / / ). ( / / ) все собственники помещений были осведомлены о принятых общим собранием собственников решений и об итогах голосования путем размещения сообщения на первых этажах каждого подъезда дома и дополнительно в почтовый ящик каждой квартиры. ( / / ) в ООО ... было направлено письмо с приложенными протоколами N..., 3 общего собрания собственников помещений дома. После ( / / ) собственниками подписывалась доверенность выбранному председателю совета дома. Объявления о днях, часах, месте подписания размещались в подъездах дома. Собственники, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, поставили свои подписи в доверенности, фактически 2-й раз проголосовав за избранного заочным голосованием председателя совета дома. Таким образом, изложенные в иске Богдановой Н.П. нарушения ее прав подтверждения не нашли. Права Богдановой Н.П. никак не нарушены, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, так как принадлежащие ей 0,55 % голосов от общего числа голосов собственников никак не отразились бы на итогах принятия решений, существенных нарушений при принятии решений не допущено, принятыми решениями Богдановой Н.П. не причинены никакие убытки.

Ответчик Егунова И.А. иск не признала, поддержала доводы ответчика Зверевой Л.B.

02 февраля 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым исковые требования Богдановой Н.П. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ( / / ), оформленное протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С Егуновой И.А., Зверевой Л.В. в пользу Богдановой Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... с каждой.

01 марта 2012 года ответчиками Егуновой И.А. и Зверевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, постановить новое решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Егунова И.А. и Зверева Л.В. в апелляционной жалобе продолжают настаивать на том, что требования Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении заочного голосования ( / / ) были соблюдены. Все принявшие участие в заочном голосовании собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали лично. О проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования собственники были уведомлены за 10 дней до даты окончания приема решений собственников тем же способом, что при проведении собрания ( / / ). При этом заочное голосование по сути является продолжением собрания в очной форме и может быть проведено с той же повесткой дня. Срок проведения заочного голосования после проведения собрания в очной форме не установлен. Вывод суда о необходимости уведомления собственников об общем собрании только заказными письмами не соответствует ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эта норма не препятствует информированию собственников о проведении собрания путем размещения уведомлений в помещении подъездов и на информационных досках около подъездов, что было сделано в данном случае. Собственники некоторых квартир не смогли получить пакет документов для заочного голосования ввиду их отсутствия в городе. Утверждение истца о неполучении ею документов для участия в заочном голосовании не соответствует действительности. Суд неправильно определил и дату, с которой следует исчислять срок уведомления о заочном голосовании - отсчет должен вестись не с ( / / ), а с ( / / ), так как в этот день собственникам были вручены уведомления. Ответчики не согласны с выводами суда о недействительности решений собственников квартир, которым документы для заочного голосования опускались в почтовые ящики, и которые до установленной даты окончания приема передали их инициаторам его проведения, о неправильности подсчета голосов, о принятии на голосовании решений по вопросам, не включенным в повестку дня при заочном голосовании, о недоведении до собственников помещений дома информации о результатах заочного голосования и о нарушении прав истца принятыми решениями, притом, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования. Также ответчики отмечают, что в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены их возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 10 апреля 2012 года определением от 23 марта 2012 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 26 марта 2012 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела и содержания обжалуемого судебного постановления, суд тщательно исследовал обстоятельства проведения заочного голосования, которым принято оспариваемое Богдановой Н.П. решение, проверил все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам необходимую и правильную по существу правовую оценку. По результатам последней суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении указанного голосования допущены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предъявленный Богдановой Н.П. иск подлежит удовлетворению.

Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам подробно им мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Не свидетельствует об их ошибочности и поданная ответчиками апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Поскольку в данном случае проведение заочного голосования началось ( / / ), собственники должны были быть уведомлены о нем не позднее ( / / ). Однако некоторым собственникам сообщения вручались в день начала голосования - ( / / ), а также ( / / ) и ( / / ), то есть без соблюдения установленного законом срока.

Кроме того, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. В другой форме (направлением письменного сообщения иным способом, вручение собственникам под роспись, размещение в помещении многоквартирного дома) уведомление собственников допускается только в том случае, если эта форма уведомления предусмотрена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае собственники помещений были уведомлены о голосовании путем размещения информации на досках у входов в подъезды дома, в самих подъездах и в почтовых ящиках. Между тем, сведений о том, что общим собранием собственников было принято решение об уведомлении их именно такими способами, в деле не имеется. Следовательно, собственники должны были быть уведомлены о проведении собрания путем направления им заказных писем с уведомлением. Доказательств того, что именно этим способом собственники уведомлялись о собрании ( / / ), в деле нет.

Также судом установлено, что уведомление для собственников одного жилого помещения уведомления вручалось только одному из них, а не каждому.

Более того, собственникам некоторых помещений уведомления о собрании под роспись вообще не вручались. Во всяком случае доказательства этого отсутствуют.

Помимо этого, судом установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации сособственникам одного и того же помещения предоставлялся один бланк для голосования на всех. В этой связи невозможно установить, каким образом проголосовал каждый из собственников.

Вопреки возражениям апелляционной жалобы, в судебном заседании подтвердился и факт принятия собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня, что является нарушением ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в сообщении о проведении заочного голосования были указаны следующие вопросы повестки дня: правильность начисления коммунальных платежей, обсуждение деятельности старшей по дому Богдановой Н.П., разное. Между тем, в бланке решения было указано уже восемь вопросов, в том числе, были указаны следующие вопросы, не включенные в повестку дня: наведение порядка ООО ... в правильности начисления коммунальных платежей; произведение перерасчета коммунальных платежей; произведение корректировки по теплу за отопительный сезон 2009-2010 годов; переизбрание Богдановой Н.П. Также в бланке предложено проголосовать за выборы совета дома (с указанием его состава) и выбрать председателя совета дома Звереву. Таким образом, перечень вопросов, внесенных в бланки для голосования, значительным образом был изменен, притом, что в них были включены вопросы, связанные с платой за коммунальные услуги и управлением многоквартирным домом, то есть имеющие существенное значение.

Правильными являются и выводы суда относительно несообщения всем собственникам помещений дома информации о результатах заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако ответчиками не было представлено доказательств того, что вышеуказанное требование ими было соблюдено. Их доводы о размещении информации об итогах голосования на информационных стендах у подъездов, в подъездах и на каждом этаже надлежащими доказательствами не подтверждены. В том числе отсутствуют доказательства доведения этой информации и до сведения истца.

Из этого следует, что при проведении заочного голосования собственников помещений дома ... ( / / ) действительно были допущены многочисленные нарушения, что не позволяет признать оспариваемое истцом решение законным.

А допущение вышеперечисленных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома влечет нарушение прав, как истца, так и остальных собственников помещений указанного многоквартирного дома. В этой связи нельзя согласиться с возражениями ответчиков о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Неприведение судом в решении возражений Зверевой Л.В., которые были даны ею в суде первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неправильности этого решения. Тем более что суд проверил и дал надлежащую оценку этим возражениям.

Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Егуновой И.А. и Зверевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская Е.М. Мехонцева