Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 г. N А60-1182/2012 (извлечение) (ключевые темы: исполнительный лист - БК РФ - Роспотребнадзор - бюджетные учреждения - обращение взыскания на средства бюджетов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2012 г. N А60-1182/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел 11-18 апреля 2012 г. в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Березовский) (ОГРН 1056603481428)

к Финансово-экономическому управлению Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1106604001833)

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Березовское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение БМБДОУ детский сад N 16 (БМБДОУ N 16),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Киселёва А.Т., представитель по доверенности от 17.01.2012 N 05-28/37.

от заинтересованного лица - Валитова И.В. - ведущий специалист, по доверенности от 24.02.2012г. N 01-18/264; Колупаева М.М. - заведующая юридическим отделом, доверенность от 24.02.1012г. N 01-18/265;

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании от 11.04.2012г. объявлялся перерыв до 16-30 час. 18.04.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заинтересованного лица.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа (далее - Финансово-экономическое управление) по возврату 27.12.2011 г. без исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области по делу N 5-232/2011 от 04.08.2011г. о привлечении МБДОУ N 16 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также просит суд обязать Финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, ссылаясь на то, что в силу статей 242.1, 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится финансовыми органами исключительно на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), и Бюджетным кодексом не предусмотрено исполнение постановлений мирового судьи.

Третьим лицом также представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области по делу N 5-232/2011 от 04.08.2011г. МБДОУ N 16 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В связи с неуплатой данного штрафа в установленный законом срок указанное постановление мирового судьи направлено в Березовский районного отдела судебных приставов по Свердловской области.

Судебным приставом - исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов в связи с поступившим исполнительным документом (постановлением мирового судьи по делу N 5-232/2011 от 04.08.2011г.) в отношении должника БМБДОУ N 16 (взыскатель - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) вынесено 05.10.2011 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 17797/11/21/66.

В ходе исполнения судебным приставом - исполнителем установлено, что МБДОУ N 16 является получателем средств из бюджета муниципального образования, при этом расчетные и иные счета в кредитных учреждениях, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, в связи с чем, взыскание по исполнительному документу должно быть произведено за счет средств бюджета (казны) Российской Федерации (субъекта РФ, муниципального образования) в лице главного распорядителя.

На основании изложенного судебным приставом - исполнителем 17.11.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ (постановление мирового судьи) возвращен взыскателю (в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Березовский).

Заявителем 20.12.2011г. в адрес заинтересованного лица для исполнения направлены вместе с заявлением о взыскании денежных средств с должника постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области по делу N 5-232/2011 от 04.08.2011г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011г.

Уведомлением N 209 от 27.12.2011г. Финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа возвратило без исполнения постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области по делу N 5-232/2011 от 04.08.2011г, указав на то, что в силу ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ постановление мирового судьи не относится к числу исполнительных документов.

Полагая, что действия заинтересованного лица по возврату без исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области по делу N 5-232/2011 от 04.08.2011г. являются незаконными и нарушают права заявителя, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 5 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, предусмотренном указанной главой, либо отказ от совершения таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ни БК РФ, ни КоАП РФ не установлено какого-либо специального порядка обжалования действий (бездействия) органов, осуществляющих исполнение судебных актов по делам об административных правонарушениях, суд полагает возможным руководствоваться требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами являются судебные акты и акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, в арбитражном суде могут оспариваться действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В противном случае в п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ было бы указано, как и ранее в п.1 ст.90 Федерального закона N 199-ФЗ, утратившего силу с 01.02.2008 г., а именно: "На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия)".

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 128 Закон об исполнительном производстве, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей не только по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом (п.1), которые выделены отдельно, но и по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.2), что не исключает обязанность судьи, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ГПК РФ и АПК РФ обращать к исполнению судебный акт (что было сделано в данном случае мировым судьей), а также предоставлять отсрочку, рассрочку исполнения, приостанавливать, прекращать исполнительное производство, разъяснять и изменять способ и порядок исполнения.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу об административном правонарушении в данном случае принят в отношении юридического лица, то спор об оспаривании действий (бездействия) должностного лица по исполнению данного исполнительного документа подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о Финансово-экономическом управлении Администрации Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 16.09.2010г. N 153, заинтересованное лицо является органом, осуществляющим функции по открытию и ведению лицевых счетов получателей средств местного бюджета - муниципальных бюджетных учреждений.

Одной из основных задач Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа является исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных гл. 24.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве N 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Названный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, а также требований статей 1, 7 и 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнение судебных актов, относящихся к исполнительным документам, производится иными органами и должностными лицами, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является исполнительным документом и подлежит направлению для исполнения в Финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа.

При этом судом не принимается довод заинтересованного лица о несоответствии в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении наименования должника, поскольку на момент вынесения данного постановления наименование и тип муниципального учреждения соответствовал его учредительным документам. Смена наименования произошла в связи с изменением типа организации, данные изменения внесены в учредительные документы 07.11.2011 г.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения, а к создаваемому учреждению, как к правопреемнику, переходят права и обязанности учреждения, тип которого изменяется.

Кроме того, в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждения" в целях обеспечения минимизации организационных мероприятий, связанных с изменением типа государственных (муниципальных) учреждений, с 01.01.2011г. по 01.07.2012г. установлен переходный период, позволяющий ранее действующим учреждениям функционировать в прежнем правовом режиме.

На основании изложенного отражение изменений в наименовании учреждений при изменении их типа не является препятствием для принятия к исполнению соответствующими финансовыми органами в отношении этих учреждений исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что в уведомлении о возврате постановления, данное основание отсутствовало.

Таким образом, поскольку действия Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа по возврату 27.12.2011 г. без исполнения постановления мирового судьи по делу N 5-232/2011 от 04.08.2011 г. по основанию, что данное постановление не является исполнительным документом, являются незаконными, суд считает, что требования Управления Роспотребнадзора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу п.п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа по возврату 27.12.2011 г. без исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области по делу N 5-232/2011 от 04.08.2011г. о привлечении БМБДОУ N 16 к административной ответственности.

2. Обязать Финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа устранить нарушение прав и законных интересов Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ТО в г. Березовский).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.