Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 г. N А60-14319/2012 (извлечение) (ключевые темы: требования пожарной безопасности - детский сад - малозначительность - привлечение к административной ответственности - обеспечение пожарной безопасности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2012 г. N А60-14319/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МКДОУ Детский сад N 19 "Рябинка" (ИНН 6619006496)

к Отделу надзорной деятельности городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский округ ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - Ж.С.Фрицко, представитель по доверенности от 09.04.2012 N 36.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без его участия.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МКДОУ Детский сад N 19 "Рябинка" просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск муниципального образования Красноуфимский округ по пожарному надзору N 30/31 от 27.02.2012 о привлечении Детского сада к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 150000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности.

По мнению заявителя, административным органом не установлена вина МКДОУ Детский сад N 19 "Рябинка" в совершении правонарушения, кроме того, нарушения требований пожарной безопасности, за которые учреждение привлечено к ответственности, в соответствии с выданным предписанием должны быть устранены в срок до 01.08.2012, при этом проводимые ранее проверки не устанавливали каких-либо нарушений, поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что учреждение предпринимает все необходимые меры для устранения нарушений в пределах сметы бюджетного финансирования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представило письменный отзыв, заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, а также на отсутствие оснований для применения статьи о малозначительности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 09.02.2012 N 34 годового плана мероприятий по надзору на объектах надзора отделом надзорной деятельности городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ главного управления МЧС России по Свердловской области в период 14.02.2012 по 17.02.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении МКДОУ детский сад N 19 "Рябинка".

По результатам проверки составлен акт N 34 от 17.02.2012 о нарушении обществом правил пожарной безопасности, в частности:

- Отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из помещения пищеблока в коридор и в тамбур запасного выхода, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации,

- Остекление поэтажных дверей на путях эвакуации выполнено из обычного стекла (не армированное стекло),

- Двери, расположенные на путях эвакуации (в коридоре 1-го этажа и на лестничных клетках 2-го этажа) не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах,

- Дверь в помещении электрощитовой выполнена из горючих материалов (должна быть с нормируемым пределом огнестойкости),

- Помещения гладильной и прачечной в здании детского сада расположены в одном помещении (не выгорожены в обособленные помещения),

- На полу на путях эвакуации в коридоре 1-го этажа здания детского сада постелен линолеум, недопустимый по требованиям пожарной безопасности,

- В тамбурах и в фойе эвакуационных выходов на 1-ом этаже здания допущено применение горючих материалов (стены обшиты пластиковыми панелями),

- Ступени и лестничные площадки 1-го и 2-го этажей здания детского сада окрашены масляной (горючей) краской.

По данным фактам должностным лицом отдела пожарного надзора составлены протоколы об административном правонарушении N 30 и 31 от 20.02.2012 и постановлением N 30/31 от 27.02.2012 Детский сад N 19 "Рябинка" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в соответствии с п. 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, нарушения требования нормативных актов в области обеспечения пожарной безопасности, установленные в ходе проверок, влекут привлечение виновного лица к административной ответственности по соответствующей части ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено нарушение Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 19 "Рябинка" требований пожарной безопасности, изложенных в правилах пожарной безопасности РФ, в строительных нормах и правил, в правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, в правилах устройства электроустановок, нормах пожарной безопасности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя административным органам установлена и доказана, выразилась в том, что имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности (доказательств иного в материалы дела не представлено), не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол составлен и оспариваемое постановление принято в присутствие руководителя организации.

Ссылка заявителя на то, что срок устранения нарушений на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек, судом не принимается, поскольку нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания в установленный срок имеют два разных состава административного правонарушения, за которые законодательством предусмотрены разные меры ответственности.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения самостоятельно, не причинило существенного вреда интересам государства.

Из материалов дела следует, что ранее, в период с 21.01.2010 по 22.01.2010 отделом ГПН г. Красноуфимска и Красноуфимского района также проводилась проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, при этом в акте проверки от 22.01.2010 указано, что нарушений не выявлено.

К началу нового 2011-2012 учебного года Отделом пожарного надзора вновь проводилась проверка готовности образовательного учреждения к учебному году, при этом акт проверки также подписан без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что ранее нарушения требований пожарной безопасности проводимыми уполномоченными органами проверками не выявлялись, мероприятия по их устранению в бюджетных сметах учреждения на 2011-2012 годы предусмотрены не были.

По результатам проверки учреждением составлена Программа выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, для реализации которой предполагается внесение изменений и дополнений к бюджетной смете на 2012 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и могло быть устранено без применения мер административного воздействия.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 19 "Рябинка" к административной ответственности по части 1 части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.