Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 г. N А60-33359/2011 (извлечение) (ключевые темы: результаты работ - недостаток - сроки исковой давности - заключение эксперта - внутренние перегородки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2012 г. N А60-33359/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9992/12 по делу N А60-33359/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-11442/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11442/11

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (после перерыва помощником судьи Опариной Н.И.) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33359/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-4" Екатеринбурггражданстрой" (ИНН 6658173099, ОГРН 1036602683391)

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй"

о взыскании 13681226 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусыгин Д.Л., представитель по доверенности от 01.11.2011г., Медовщикова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2011г.,

от ответчика: Балина Е.Н., представитель по доверенности N 14.11.2011г., Филонова Е.Н., представитель по доверенности от 14.11.2011г., Казакова Т.Г., Мичкова Л.В., представители по доверенности от 02.04.2012г. (доверенность приобщена к делу),

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании, начавшемся 05 апреля 2012г. в 09 часов 50 минут объявлен перерыв 12 апреля 2012г. до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2012г. в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и эксперта Мокроносова Антона Геннадьевича (личность удостоверена паспортом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-4" Екатеринбурггражданстрой" о взыскании 13681226 руб. 19 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору N 28 П/2007 от 28.02.2007г. В качестве правового обоснования истец ссылается на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 09.09.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011г. к участи в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй".

В судебном заседании 15.11.2011г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, а именно просит взыскать сумму 13681226 руб. 19 коп. сумма, на которую подлежит уменьшение цены по договору на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (выполнения им работ по договору) и возникновением у истца убытков. Ответчик указывает в представленном отзыве и пояснил в судебном заседании, что дефекты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, возникли, по мнению ответчика, в результате деформации несущих железобетонных конструкций каркаса, что подтверждено в экспертном заключении N 1260 от 07.12.2009г., проведенном по заказу ответчика. При этом в предмет договора не входило проектирование дома, так же как и возведение железобетонных конструкций, следовательно, вина ответчика в проявлении названных дефектов отсутствует.

Также ответчик пояснил, что истец не обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, до 23.09.2009г. ответчик не получал от истца никаких сообщений относительно недостатков работы. Более того, составленную в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика дефектную ведомость истец направил ответчику спустя шесть месяцев с даты ее составления. Акт о недостатках, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, ответчик считает подписанным с нарушением порядка, установленного п. 6.4 договора. Кроме того, названный акт, как пояснил представитель ответчика, не содержит сведений о возможных причинах возникновения дефектов. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании 15.11.2011г. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью определения соответствия результата работ по устройству стен из твин-блоков в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1, нормам ГОСТ, СНиП, инструкции по монтажу твин-блоков, иной действующей нормативной документации, с указанием перечня нарушенных требований, характера нарушений, их существенности, а также причины их возникновения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011г. производство по делу N А60-33359/2011 приостановлено до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено специалисту Общества с ограниченной ответственностью "Инженер" Мокроносову А.Г.

В связи с поступлением экспертного заключения ООО "Инженер" N И-1409-ТЗ от 22.02.2012г., определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012г. производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик представил возражения на выводы эксперта, изложенные в заключении И-149-ТЗ, полагает наличие следующих недостатков:

- Объекты, перечисленные в заключении, не соответствуют тем, которые были определены судом для обследования, соответственно заключение не может являться надлежащим доказательством.

- В ответе на первый вопрос, эксперт указал, что требования к устройству перегородок не закреплены в каких-либо ГОСТ, СНИП, строительно-нормативной документации и т.п., однако ссылается на несоответствие перегородок из твинблоков технической документации предприятия изготовителя, которые носят в свою очередь рекомендательный характер и не передавалась ответчику при продаже твинблоков.

- В заключении отсутствует ссылка на технический лист, переданный истцом эксперту для исследования, следовательно эксперт не проверял соответствие результата работ, положениям названного документа.

- В заключении не указано какие именно недостатки имеются в результате работ по устройству внутренних перегородок из твинблоков.

- Вывод, содержащийся в ответе на вопрос N 3 основан лишь на предположениях эксперта, изложенных в п.п. 5.3. 5.4 заключения.

- Факт не соответствия прочности клеевого состава, установленным величинам нельзя считать установленным, поскольку отсутствуют надлежащим образом полученные данные о прочности клеевого состава.

- Предположения эксперта относительно причин низкой прочности клеевого состава противоречивы, сделаны без учета периода выполнения работ, без анализа других факторов, влияющих на прочность клеевого состава.

- Вывод эксперта относительно того, что недостатки не связаны с иными факторами, не обоснован, противоречит материалам дела.

- Выводы эксперта не являются полными и всесторонними, эксперт не учел наличие признаков, очевидно, свидетельствующих об усадке здания.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Истцом представлены возражения относительно пропуска срока исковой давности, в частности истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором - 2 года с момента подписания последнего акта приемки выполненных с надлежащим качеством работ. Последние акты КС-2 подписаны 30.07.2009г., следовательно, по мнению истца, гарантийный срок оканчивается 30.07.2011г., а первое заявление о недостатках сделано 23.09.2009г. Далее истец ссылается на то, что срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года и он не истек.

Далее ответчик указал, что истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако экспертом в заключении сделан вывод о том, что выявленные недостатки не исключают использование результата работ по прямому назначению, являются устранимыми, а следовательно фактический основания для предъявления истцом требований отсутствуют.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта Мокроносова А.Г. в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с необходимостью вызова эксперта в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание прибыл эксперт Мокроносов Антон Геннадьевич.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, показания эксперта, а также за отказ от дачи показаний, о чем имеется отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 12.04.2012г.

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения строительно-технической экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда.

В частности эксперт пояснил, что технический лифт КНАУФ-гипсолиста не относится к перегородкам из твинблоков и не может быть применен к ним, иной нормативной документации, помимо перечисленной на стр.15 экспертного заключения, на устройство перегородок из твинблоков, не применялось и не существует.

Эксперт пояснил, что вывод относительно того, что наличие трещин является недостатком, является субъективным мнением, нормативных актов при формировании такого вывода не применялось.

Также эксперт пояснил, что выявленные им дефекты не требуют полной замены работ, определенная им в экспертном заключении сумма 13931110 руб. 19 коп. - это стоимость некачественно выполненных работ, в которую не включается стоимость материалов.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве специалиста Карнета Юрия Николаевича, директора Инженерно-внедренческого центра "Технология" для дачи пояснений относительно наличия в исследуемом здании системы наклонных трещин, причин их возникновения, взаимосвязи указанных трещин с деформацией (усадкой) здания, судом рассмотрено и отклонено. Заключение, подготовленное указанным лицом приобщено к материалам дела и исследуется наравне с иными письменными доказательствами по делу, необходимости в пояснениях специалиста, производившего исследование, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. То обстоятельство, что ответчик не согласен с теми выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости заключения. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к возражениям на выводы эксперта, в которых ответчик ссылается НАТО, что испытания, проводившиеся в ходе судебной экспертизы, имели отступления от требований, предусмотренных в действующих стандартах и правилах проведения испытаний на прочность сцепления клеевого состава.

Также ответчик ссылается на то, что специалисты, которые проводили испытания, не были назначены судом в качестве экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности и в отношении данных лиц отсутствует необходимая информация о квалификации. Следовательно, по мнению ответчика, выводы эксперта, основанные на результатах данных испытаний и изложенные в заключении, не могут считаться обоснованными и быть приняты во внимание.

Выбранный испытателями прибор - машина разрывная Р-10, как утверждает ответчик, не предназначена для испытаний, необходимых в рамках рассматриваемой судебной экспертизы.

Вывод эксперт относительно того, что выявленные недостатки нарушают положения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", по мнению ответчика, является ошибочным, поскольку положения названного СНиП предусматривают наличие трещин (как обычного производственного процесса).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.02.2007г. заключен договор подряда N 28 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить отделочные работы в соответствии со сметой (приложениями к договору) и проектом на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Патриса Луммумбы в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определяются в Приложениях N N 1,3,5,6 к договору. Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1 договора, определяется сметой, и на дату заключения настоящего договора. Стоимость работ может быть изменена в ходе исполнения договора по соглашению сторон в связи с увеличением объемов работ, изменением видов работ и в связи с другими изменениями, вносимыми сторонами в смету. Согласно, представленной в материалы дела ведомости договорной цены общая стоимость работ по договору составляет 12413970 руб. 52 коп.

В Приложении N 1 предусматривается выполнение работ по кладке пазогребневых перегородок толщиной 80 мм в квартирах, котельной, местах общего пользования.

По согласованию между истцом и ответчиком, указанные в договоре перегородки частично выполнялись из иного материала - твинблока (газоблока), указанные работы произведены ответчиком, приняты истцом. Данный факт стороны не оспаривают.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 13681226 руб. 19 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (акты содержат весь перечень работ по договору):

По установке перегородок из твинблоков: за апрель 2007г. от 27.04.2007г. на сумму 190954 руб. 85 коп., за май 2007г. от 31.05.2007г. на сумму 366450 руб. 11 коп., за июнь 2007г. от 28.06.2007г. на сумму 388156 руб. 95 коп., за июль 2007г. от 31.07.2007г. на сумму 420136 руб. 36 коп., за сентябрь 2007г. от 28.09.2007г. на сумму 321703 руб. 31 коп., за октябрь 2007г. от 31.10.2007г. на сумму 160798 руб. 30 коп., за ноябрь 2007г. от 30.11.2007г. на сумму 291545 руб. 54 коп., за февраль 2008г. от 29.02.2008г. на сумму 250557 руб. 41 коп., за март 2008г. от 31.03.2008г. на сумму 1042290 руб. 50 коп., за апрель 2008г. от 30.04.2008г. на сумму 1332262 руб. 48 коп., за май 2008г. от 29.05.2008г. на сумму 1045392 руб. 79 коп., за июнь 2008г. от 27.06.2008г. на сумму 1109601 руб. 18 коп., за июль 2008г. от 31.07.2008г. на сумму 1072560 руб. 41 коп.

По штукатурке сухой гипсовой смесью по газоблокам: за сентябрь 2007г. от 28.09.2007г. на сумму 737268 руб. 19 коп., за октябрь 2007г. от 31.10.2007г. на сумму 550517 руб. 92 коп., за март 2008г. от 31.03.2008г. на сумму 776417 руб. 04 коп., за апрель 2008г. от 30.04.2008г. на сумму 1549048 руб. 54 коп., за май 2008г. от 29.05.2008г. на сумму 484353 руб. 42 коп., за июнь 2008г. от 27.06.2008г. на сумму 171398 руб. 54 коп., за июнь 2008г. на сумму 51915 руб. 28 коп., за июль 2008г. от 31.07.2008г. на сумму 324587 руб. 32 коп., за август 2008г. на сумму 295927 руб. 48 коп.

По грунтовке грунтом акриловым: за сентябрь 2007г. от 28.09.2007г. на сумму 106543 руб. 83 коп., за октябрь 2007г. от 31.10.2007г. на сумму 78429 руб. 06 коп., за март 2008г. от 31.03.2008г. на сумме 111572 руб. 98 коп., за апрель 2008г. от 30.04.2008г. на сумму 270053 руб. 62 коп., за май 2008г. от 29.05.2008г. на сумму 65984 руб. 42 коп., за июнь 2008г. от 27.06.2008г. на сумму 23191 руб. 52 коп., за июль 2008г. от 31.07.2008г. на сумму 44219 руб. 32 коп., за август 2008г. на сумму 40314 руб. 70 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на истце лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании подписанной сторонами справки по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты подписания справки по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ истцом произведена в полном объеме, представлены соответствующие платежные поручения на сумму 29577667 руб. 323 коп. (об оплате спорных работ, и включающие оплату по другим работам, выполненным в рамках договора), перечисленные в исковом заявлении. Также обязательства по оплате прекращались путем зачета встречных взаимных требований на сумму 2068920 руб. 39 коп. (акты зачета встречных взаимных требований от 31.10.2009г. N 6/44 и от 31.03.2009г. N 3, решение от 14.09.2010г. по делу N А60-15957/2010-С1). Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии ООО "Метеорит и Ко" обнаружены недостатки результата работ, явившиеся, по его мнению, следствием некачественности выполненных ответчиком работ, а именно на возведенных ответчиком внутренних перегородках появились продольные, поперечные и диагональные трещины.

В связи с выявленными недостатками истец обратился с письмом от 23.09.2009г. N 213 о наличии недостатков в работах.

По итогам обследования результатов работ, составлены акты обследования. Для установления причины возникновения недостатков ООО "Метеорит и Ко" обратилось в экспертную организацию, заключение ООО "СтройДоктор" N 91 от 07.12.2010г. представлено в материалы дела. Согласно выводам эксперта, обнаруженные трещины в ненесущих перегородках носят системный характер, повторяющийся на каждом этаже, различающийся горизонтальным, вертикальным или диагональным расположением. Трещины возникли из-за недостаточной толщины нанесения клея при монтаже перегородок из твинблоков. Нарушена инструкция по монтажу твинблоков завода изготовителя. Готовый клей необходимо равномерно наносить на горизонтальную и вертикальную поверхность твинблоков слоем 1-3 мм. Клеевую смесь следует наносить на всю площадь горизонтальной и вертикальной поверхности не оставляя свободных зон. Причиной возникновения продольных и поперечных трещин перегородок является: недостаточная толщина нанесенного клеевого состава, несоблюдение требований технологической инструкции при устройстве перегородок из твинблоков. Обследованные перегородки находятся в неработоспособном состоянии. Характер нарушения требований к монтажу твинблока и системный характер разрушений (трещины выявлены на абсолютном большинстве перегородок по всему зданию) говорят о том, что работы по возведению ненесущих внутренних перегородок выполнены некачественно в полном объеме. В состоянии на момент обследования перегородки непригодны под дальнейшую отделку. Ввиду повсеместного нарушения технологии монтажа твинблока существует опасность дальнейшего разрушения перегородок. Рекомендуется снести существующие перегородки в полном объеме и возвести новые при строгом соответствии необходимых требований, в том числе инструкции завода-изготовителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение N 1260 от 07.12.2009г., подготовленное инженерно-внедренческим центром "Технология", согласно выводам которого на момент приемки смонтированных перегородок трещин в перегородках не было. Трещины появились позже в результате разности деформации укорочения рядом расположенных вертикальных несущих элементов железобетонного тридцатиэтажного каркаса. По результатам анализа возможных причин образования трещин в несущих перегородках жилой части здания можно сделать вывод о том, что единственной причиной образования трещин в перегородках является неравномерная деформация расположенных рядом вертикальных несущих железобетонных конструкций каркаса.

По ходатайству истца, в рамках данного арбитражного дела назначена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение, в котором даны ответы на поставленные пред экспертом вопросы:

1. Перегородки из пазогребневых плит соответствуют условиям договора строительного подряда N 28П/2007 от 28.02.2007г., проектно-сметной документации, нормам ГОСТ, СНиП и иной действующей строительно-нормативной документации, регламентирующей устройство внутренних несущих перегородок. Перегородки из твинблоков не соответствуют технической документации предприятия изготовителя твинблоков в части технологии изготовления и требований к клеевому составу (обоснование в п. 5.3, 5.3). Требования к устройству внутренних перегородок в проектно-сметной документации отсутствуют.

2. Недостатки в результате работ по устройству внутренних перегородок из пазогребневых плит по договору строительного подряда N 28П/2007 от 28.02.2007г., заактированных в актах ф.КС-2 отсутствуют. Имеются недостатки в результате работ по устройству внутренних перегородок из твинблоков по договору строительного подряда N 28П/2007 от 28.02.2007г., заактированных в актах ф.КС-2, указанных в вопросе 1.

3. Выявленные недостатки работ по устройству внутренних перегородок из твинблоков являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации предприятия изготовителя твинблоков в части технологии выполнения кладки и требований к клеевому составу. Недостатки не связаны с несоблюдением требований по эксплуатации здания, общей деформации (усадки) здания, действий третьих лиц.

Выявленные недостатки являются скрытыми. Они не могли быть обнаружены до выполнения гипсовой штукатурки, на поверхности которой позже проявились трещины. С точки зрения безопасности эксплуатации строительных конструкций здания выявленные недостатки являются несущественными. Выявленные недостатки не нарушают требования, указанные в национальных стандартах и сводах правил, применяемых на обязательной основе.

Выявленные недостатки нарушают требования свода правил, применяемого на добровольной основе, - пункт 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", поэтому влияют на нормальную эксплуатацию жилых квартир здания. Обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по прямому назначению, но требуется устранение недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков повлечет за собой дополнительные затраты. Наиболее надежным способом скрытия недостатков результатов работ по устройству перегородок из твинблоков является монтаж гипсокартонных листов по наружной поверхности всех перегородок из твинблоков и дальнейшее проведение подготовки под чистовую отделку.

4. Из 15-ти осмотренных квартир не выявлено ни одной квартиры, в которой бы отсутствовали трещины в перегородках из твинблоков. Все осмотренные квартиры располагались на разных этажах от шестого до двадцать четвертого. Следовательно, обследованы результаты работ, выполненные подрядчиком в период с 11 мая 2007г. по 18 июля 2008г. Обследованию не подвергались лишь результаты работ, выполненные подрядчиком в апреле 2007г. и в августе 2008г. Нет никаких оснований полагать, что именно в эти два месяца подрядчик не нарушал технологию кладки из твинблоков. Учитывая данное обстоятельство, можно сделать вывод о том, что результат работ по устройству внутренних ненесущих перегородок из твинблоков по всему объему выполненных работ, заактированных в актах ф.КС-2 имеет сходные недостатки.

5. Стоимость некачественно выполненных работ по договору строительного подряда N 28П/2007 от 28.02.2007г. составляет 1393110,19 руб.

Представленное заключение и пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, не подтверждают, что все выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ при устройстве перегородок.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту на ввод объекта в эксплуатацию, многоэтажный жилой дом с подземной парковкой, детским клубом и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. П.Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, введен в эксплуатацию.

Как указано выше, в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Из материалов дела следует, что недостатки, допущенные подрядчиком, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2010г.), результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком. При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

Более того, как усматривается из материалов дела, наличие некоторых отступлений от требований строительных норм было выявлено уже после завершения Обществом комплекса работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах истца, предусмотренных положениями статьи 724 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, поскольку как указано выше объект (жилой дом), на котором производил работы ответчик, в настоящее время сдан в эксплуатацию, большая часть квартир в доме реализована и имеет собственников, постольку правом на подачу соответствующего иска истец не обладает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее ответчик ссылается, что работы, выполненные им в рамках договора подряда N 28П/2007 от 28.02.2007г. не связаны с возведением здания и сооружения в целом, с устройством несущих элементов или конструкций, следовательно, необходимо применять срок исковой давности, установленный в ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности, по мнению истца, должен составлять 1 год с 24.09.2009г. (даты заявления истцом о недостатках при составлении одностороннего акта).

Данный довод ответчика, судом отклоняется, поскольку возведение зданий и сооружений это комплекс работ, включающий в себя устройство ненесущих перегородок, которое осуществлял ответчик в рамках договора подряда N 28П/2007 от 28.02.2007г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в рамках настоящего дела, не истек.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы, на которую подлежит уменьшение цены по договору на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.