Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 г. N А60-45786/2011 (извлечение) (ключевые темы: объекты аренды - самостоятельное требование - инновации - недвижимое имущество - ГК РФ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2012 г. N А60-45786/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"

к закрытому акционерному обществу "Энергогазпром"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ракульцев Александр Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Технология инноваций", Ильин Сергей Васильевич

о взыскании 1423072 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании

04.04.2012г.:

от истца - Тимчишина О.Е., представитель по доверенности от 19.04.2011г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

05.04.2012г.:

от истца - Пыжов К.М., представитель по доверенности от 25.01.2012г.

от ответчика - Ильин В.А., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2010г.

от третьих лиц: от Ильина С.В. - Ильин С.В.

11.04.2012г.:

от истца - Пыжов К.М., представитель по доверенности от 25.01.2012г.

от ответчика - Ильин В.А., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2010г.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Талицкие дрожжи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Энергогазпром" о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды N 15/10 от 01.02.2011г. и от 02.02.2011г. в сумме 1423072 руб. 98 коп. за период с 01.02.2011г. по 30.09.2011г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайства об увеличении исковых требований до суммы 2279000 руб. 00 коп., в том числе в части требований по договору N 15/10 от 01.02.2011г. - до суммы 649000 руб., в части требований по договору б/н от 02.02.2011г. - до суммы 1630000 руб., о приобщении к материалам дела указанных в приложении ходатайству дополнительных доказательств, а также копий доверенности от 19.11.2011г., доверенности от 25.01.2012г., расчета суммы исковых требований, копий почтовых квитанций N 15367, N 15368 от 30.03.2012г., платежных порученийN 437 от 15.09.2010г., N N 438 от 15.09.2010г.

Поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 2279000 руб. 00 коп., в том числе 649000 руб. долга по договору N 15/10 от 01.02.2011г., 1630000 руб. долга по договору б/н от 02.02.2011г.

Ходатайство о приобщении документов также удовлетворено судом на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катрушкина Андрея Климовича, поскольку он являлся арбитражным управляющим ООО "Талицкий дрожжевой завод", исключенного из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Ходатайство истца судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что по его данным задолженность ответчика перед истцом по указанным в расчете договорам по состоянию на 10.02.2011г. составляет 1130753руб. 53 коп. В судебном заседании представитель ответчика указал, что с наличием и размером задолженности по договору б/н от 02.02.2011г. в сумме 1630000 руб. согласен; в отношении требований о взыскании долга по договору N 15/10 от 01.02.2011г. категорически возражает ввиду отсутствия у истца права собственности на объект аренды и, соответственно, правомочий по распоряжению спорным имуществом.

В судебном заседании, открытом 04.04.2012г., объявлялся перерыв до 05.04.2012г. 17 час.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица - Ильина С.В.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технология инноваций", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, направив в материалы дела письменный отзыв и приложенные в приложении к нему документы с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям ООО "Технология инноваций", изложенным в отзыве, в счет погашения задолженности ООО "Технология инноваций" приобрело в собственность у ООО "Талицкие дрожжи" по соглашению N 1 от 28.03.2011г. имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению N 1 от 28.03.2011г. Вышеуказанное имущество было приобретено ООО "Талицкие дрожжи" у ООО "Талицкий дрожжевой завод" по договору купли-продажи имущества от 09.09.2010г. Далее ООО "Технология инноваций" по договору купли-продажи имущества N 8 от 07.04.2011г. передало в собственность Ильину Сергею Васильевичу вышеуказанное имущество.

Ильиным С.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием к ЗАО "Энергогазпром" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 15/10 от 01.02.2010г. за период с апреля по декабрь 2011 года в сумме 531000 руб. 00 коп.

В связи с несоответствием указанного заявления требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимостью представления отсутствующих документов, в судебном заседании, открытом 04 апреля 2012 г. в 15 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 11 апреля 2012 г. 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

От Ильина Сергея Васильевича поступило заявление о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 11.04.2012г. заявление Ильина С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, возвращено по ходатайству заявителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ракульцев Александр Витальевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком подписан договор N 15/10 от 01.02.2011г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное пользование сроком до 31 декабря 2011 года следующее имущество: высоковольтная электрическая сеть ВЛ-10кВ ТЭС-1 А3х50 ГПП-ТП-5; высоковольтная электрическая сеть ВЛ-10кВ ТЭС-2 А3х50 ГПП-ТП-5, согласно принципиальной схемы электроснабжения дрожжевого завода N Эл-056-00, согласованной с гос. Инспектором Ростехнадзора по УФО Бурковым А.Н. N 294/342 от 01.09.2008г.; электросчетчик СЭТ-4ТМ 022-13, зав. N 11051600, 2005г.в.; электросчетчик СЭТ-4ТМ 022-13, зав. N 12050088, 2005г.в., установленные в здании ГПП, находящееся по адресу: 623640, Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, 13, арендатор (ответчик) обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Как следует из содержания договора N 15/10 от 01.02.2011г., объектом аренды являются высоковольтные электрические сети (по пояснениям истца и ответчика, электросчетчик СЭТ-4ТМ 022-13, зав. N 11051600, 2005г.в.; электросчетчик СЭТ-4ТМ 022-13, зав. N 12050088, 2005г. самостоятельными объектами аренды по указанному договору не являются).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно N 15/10 от 01.02.2011г. связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объектом аренды по договору аренды N 15/10 от 01.02.2011г. является недвижимое имущество.

Согласно п. 7.1 указанного договора срок аренды установлен с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., т.е. менее года, в связи с чем в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор государственной регистрации не подлежал.

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, изложены в п. 1.1 договора N N 15/10 от 01.02.2011г. к нему. Размер арендной платы установлен в п. 2.1 договора и составлял на момент его заключения 59000 руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, договор аренды N 15/10 от 01.02.2011г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (п.3 ст.607, п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование которых является обязательным при заключении договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия правомочий по распоряжению недвижимым имуществом, предоставленным в аренду по договору N 15/10 от 01.02.2011г., истцом представлен договор купли-продажи имущества от 01.04.2011г., заключенный между истцом - ООО "Талицкие дрожжи" и ООО "Талицкий дрожжевой завод" (юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 20.02.2012г. согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2012г.).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.п.1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества от 01.04.2011г. к истцу в материалы дела не представлено. Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору N 15/10 от 01.02.2011г. истец не отрицает.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды N 15/10 от 01.02.2011г. на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды N 15/10 от 01.02.2011г., как ничтожная сделка, не повлекла возникновения прав и обязанностей для ее участников, требования истца о взыскании предусмотренной данным договором арендной платы, заявленные истцом как арендодателем в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишены фактических и правовых оснований.

Учитывая отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на высоковольтные электрические сети ВЛ-10кВ ТЭС-1 А3х50 ГПП-ТП-5; ВЛ-10кВ ТЭС-2 А3х50 ГПП-ТП-5, заявленные истцом требования о взыскании стоимости пользования данным имуществом не могут быть удовлетворены судом и на основании норм о неосновательном обогащении (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в таком случае истец не может быть признан потерпевшим, за счет которого имело место неосновательное приобретение и сбережение имущества ответчиком (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сохранение ответчиком стоимости пользования указанным объектом недвижимости не явилось результатом соответствующего его уменьшения у истца.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ООО "Талицкие дрожжи" исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды N 15/10 от 01.02.2011г. в сумме 649000 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца в оставшейся части, то суд полагает из подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор б/н, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание газорегуляторного пункта, литер Л, адрес: г. Талица, ул. Заводская, 13, общая площадь - 73,70 кв.м., кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:13; здание котельного цеха, литер К, адрес: г. Талица, ул. Заводская, 13, общая площадь - 5280,50 кв.м., кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:09 и право использования земельным участком, занятым под вышеуказанными зданиями.

Согласно п. 4.1 указанного договора срок аренды установлен с 02.02.2011г. по 02.01.2012г., в связи с чем договор в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 715179, выданное 08.02.2011г., согласно которому ООО Талицкие дрожжи" принадлежит на праве собственности нежилое здание - здание газорегуляторного пункта литера Л, общая площадь - 73,70 кв.м., назначение - производственное, инвентарный номер 4043, литер Л, этажность 1, расположенное по адресу: г. Талица, ул. Заводская, д. 13, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2011г. сделана запись регистрации N 66-66-09/058/2010-418; свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 715180, выданное 08.02.2011г., согласно которому ООО "Талицкие дрожжи" принадлежит на праве собственности нежилое здание - здание котельного цеха литера К, общая площадь - 5280,50 кв.м., назначение - производственное, инвентарный номер 4043, этажность 1-4, расположенное по адресу: г. Талица, ул. Заводская, д. 13 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2011г. сделана запись регистрации N 66-66-09/058/2010-417.

Исходя из указанных в свидетельстве документов-оснований регистрации права, право собственности на спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010г., акта приема-передачи от 15.09.2010г.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 223, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание газорегуляторного пункта литер Л и здание котельного цеха литер К, расположенные по адресу: г. Талица, ул. Заводская, д. 13 у истца как приобретателя вещи по договору возникло с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. 08.02.2011г. (записи о регистрации N 66-66-09/058/2010-417, N 66-66-09/058/2010-418).

Поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения истцом права собственности на имущество, предоставленное в аренду по договору от 02.02.2011г., заключенному с ответчиком, только 08.02.2011г. (свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД N 715180 от 08.02.2011г., серии 66 АД N 715179 от 08.02.2011г.), на момент заключения спорного договора аренды правомочия на распоряжение указанным имуществом у истца отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о заключении договора аренды от 02.02.2011г. с нарушением требований ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.

Между тем, факт пользования ЗАО "Энергогазпром" в период с 02.02.2011г. по 30 сентября 2011г. указанным недвижимым имуществом (в том числе в период принадлежности имущества на праве собственности истцу - с 08.02.2011г.) подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.02.2011г., подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате пользования имуществом в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 1630000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Сумма неосновательного обогащения составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету стоимость пользования зданиями газорегуляторного пункта литер Л и котельного цеха литер К, расположенными по адресу: г. Талица, ул. Заводская, д. 13 в период с марта 2011г. по декабрь 2011г. в сумме 1630000 руб., определена истцом исходя из согласованного сторонами в подписанных истцом и ответчиком актах N 34 от 28.02.2011г., N 51 от 31.03.2011г., N 62 от 03.05.2011г., N 97 от 31.05.2011г., N 116 от 30.06.2011г., N 134 от 31.07.2011г., N 156 от 31.08.2011г., N 159 от 27.09.2011г. размера платы 180000 руб. в месяц, что соответствует требований п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная стоимость пользования спорным имуществом ответчиком не оспорена.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате пользования зданиями газорегуляторного пункта литер Л и котельного цеха литер К, расположенными по адресу: г. Талица, ул. Заводская, д. 13 в сумме 1630000 руб. подтверждено ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012г.

Доказательств оплаты указанной стоимости пользования недвижимым имуществом в заявленный период (в т.ч. после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1630000 руб., составляющих стоимость пользования зданиями газорегуляторного пункта литер Л и котельного цеха литер К, расположенными по адресу: г. Талица, ул. Заводская, д. 13 за период с марта 2011 года по декабрь 2011 г. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований, непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергогазпром" (ИНН 6654008009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (ИНН 7202167904, ОГРН 1077203051012) долг в сумме 1630000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергогазпром" (ИНН 6654008009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (ИНН 7202167904, ОГРН 1077203051012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l 7aas.arbitr.ru.