Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 г. N А60-50750/2011 (извлечение) (ключевые темы: основной долг - работа по договору - цессионарий - цедент - акт выполненных работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2012 г. N А60-50750/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50750/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Энергостройпроект" (ИНН 6658103990, ОГРН 1026602325650), общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (ОГРН 1106674018770)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уральский выставочный центр" и открытое акционерное общество "Синара-Девелопмент"

о взыскании 10134295 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Проектное бюро Энергостройпроект" - Грачев В.Ю., директор, протокол от 09.10.2010г., Селезнев А.А., представитель по доверенности от 22.11.2011г.,

от ООО "АвтоТрансКом" - Тельминов А.Л., директор, решение N 04/12 от 07.02.2012г.,

от ответчика: Котлечков В.В., представитель по доверенности N 06 от 23.01.2012г., Дресвянкин С.В., директор, решение от 20.06.2011г. N 03-11,

от третьих лиц:

от ОАО "Синара-Девелопмент": Новиков Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2012г.,

от ОАО "Уральский выставочный центр": не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Энергостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" о взыскании 10134295 руб. 70 коп., в том числе 9383500 руб. сумма основного долга за работы, выполненные в рамках договора N 2.548 от 30.09.2010г. на разработку проектной документации, а также 750795 руб. 70 коп. пени, начисленной на основании подп. в п. 6.2 договора N 2.548 от 30.09.2010г. за период с 28.02.2011г. по 30.11.2011г.

Определением от 06.12.2011г. на основании ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Уральский выставочный центр" и открытое акционерное общество "Синара-Девелопмент".

Определением от 12.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "АвтоТрансКом".

Заявленное в процессе рассмотрения дела ходатайство ООО "АвтоТрансКом" о полном процессуальном правопреемстве на стороне истца в рамках настоящего дела, судом отклонено. Определением от 06.02.2012г. к участию в деле в качестве соистца привлечено - ООО "АвтоТрансКом".

В ходе рассмотрения дела истец - ООО "Проектное бюро Энергостройпроект" неоднократно уменьшал исковые требования. В соответствии с последним заявленным ходатайством, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части суммы основного долга на сумму 9383500 руб., в части пени до 761688 руб. 40 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора N 2.548 от 30.09.2010г. за период с 01.03.2011г. по 03.01.2012г. Истец поддерживает свое требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец - ООО "АвтоТрансКом" пояснил, что сумма исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" составляет 9383500 руб. - сумма основного долга за работы, выполненные в рамках договора N 2.548 от 30.09.2010г. на разработку проектной документации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.03.2012г. Свои требования истец основывает на договоре об уступке прав требования от 27.12.2011г., заключенном между ООО "АвтоТрансКом" и ООО "Проектное бюро Энергостройпроект".

Ответчик - ООО "СК "Русград" против иска возражает, в отзыве ссылается на то обстоятельство, что доводы истца о полном исполнении своих обязательств, в том числе по выполнению 7-го этапа работ, а также о неправомерном одностороннем отказе ответчика от их оплаты являются необоснованными. Также ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ истцом, поскольку проектная документация оформлена с нарушением требований ГОСТ Р 21.1101-2009, а следовательно результаты работ непригодны для использования их по назначению; а также на нарушение истцом сроков, установленных договором (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2011г.).

Также ответчиком в материалы дела представлен дополнительный отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий выполнение работ по договору и передачу в требуемый срок результата работ заказчику, представленные акты выполненных работ не подтверждают факт приемки заказчиком работ, поскольку ответчик их не получал, работы не принимал и акты в соответствии с п. 5.5. договора не подписывал.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств, а именно: актов N А2 от 14.02.2011г., N 2.548-А4 от 18.02.2011г., N 2.548-А9 от 01.04.2011г., N 2.548-А10 от 25.05.2011г., N 2.548-А12 от 25.05.2011г., N 2.548-А11 от 07.06.2011г., N 2.548-А13 от 08.06.2011г., N 2.548-А14 от 08.06.2011г., N 2.548-А15 от 14.06.2011г.

По мнению ответчика, подпись на указанных актах со стороны ООО "СК "Русград" выполнена неуполномоченным лицом.

В обоснование данного заявления ответчик представил заявление Смирнова Алексея Юрьевича, в котором названное лицо пояснило, что перечисленные в заявлении акты им лично не подписывались и ранее на подпись не передавались.

Истец, против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу, возражает.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд получил объяснения свидетеля Смирнова Алексея Юрьевича, который указал на то, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, он не подписывал.

Показания свидетеля Смирнова А.Ю. занесены в протокол допроса свидетеля от 11.04.2012г., который является приложением к протоколу судебного заседания от 11.04.2011г.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отклоняется ввиду того обстоятельства, что суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации актов N А2 от 14.02.2011г., N 2.548-А4 от 18.02.2011г., N 2.548-А9 от 01.04.2011г., N 2.548-А10 от 25.05.2011г., N 2.548-А12 от 25.05.2011г., N 2.548-А11 от 07.06.2011г., N 2.548-А13 от 08.06.2011г., N 2.548-А14 от 08.06.2011г., N 2.548-А15 от 14.06.2011г. без назначения судебной экспертизы, на основании показаний свидетеля Смирнова Алексея Юрьевича и материалов дела.

Основания данных выводов по заявлению о фальсификации доказательств и возможности назначения экспертизы суд считает возможным изложить в мотивировочной части настоящего решения.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что работа в соответствии с договором была разбита на 7 этапов, по результатам каждого из которых, истцом должны были составляться акты выполненных работ, поскольку истец неоднократно корректировал и дополнял работу, то заявлять о готовности работ было невозможно. В частности, как пояснил ответчик, после крайнего срока выполнения работ по 7-му этапу, истец продолжал выполнение возложенной на него работы.

Ответчик также приводит в обоснование своей позиции следующие доводы, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, стоимость работ составила 59625200 руб., истцу перечислено 51611 700 руб., по актам от 05.10.2011г. и от 25.10.2011г. приняты работы на сумму 13227200 руб., которые подписаны со стороны ответчика и им не оспариваются. Следовательно, с учетом п. 3.17 договора ответчик вправе удержать 10% от цены этапа, о чем истцу направлено соответствующее уведомление, таким образом, стоимость договора составила 53813880 руб.

Ответчиком в заседание 11.04.2012г. представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик ссылается на тот факт, что по условиям договора N 2.548 от 30.09.2010г., право исполнителя предъявить к оплате выполненные по конкретному этапу работы возникает по завершению всего комплекса работ по соответствующему этапу, возможность исполнения соответствующего этапа была обеспечена наличием множественных сумм авансовых платежей. Поскольку истец в полном объеме ни по одному этапу акты выполненных работ не представил, следовательно, работы нельзя, по мнению ответчика, считать принятыми. Дополнительный отзыв и приложенные к нему доказательства приобщены к материалам дела.

Истец - ООО "Проектное бюро Энергостройпроект" в настоящем судебном заседании представил расчет сумм пени за просрочку платежей на основании п. 6.2 договора N 2.548 от 30.09.2010г., согласно которому сумма пени за период с 02.03.2011г. по 03.01.2012г. составляет 762313 руб. 10 коп. Однако, как пояснил истец, ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявляется.

Истец поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с ответчика суммы пени, с учетом последнего уменьшения их размера

Истец - ООО "АвтоТрансКом" также поддерживает требования в сумме 9383500 руб. основанные на договоре об уступке прав требования от 27.12.2011г.

По ходатайству истца - ООО "Проектное бюро Энергостройпроект" к материалам дела приобщены подлинные акты N А2 от 14.02.2011г., N 2.548-А4 от 18.02.2011г., N 2.548-А9 от 01.04.2011г., N 2548-А10 от 25.05.2011г., N 2548-А12 от 25.05.2011г., N 2548-А11 от 07.06.2011г., N 2548-А13 от 08.06.2011г., N 2548-А14 от 08.06.2011г., N 2548-А15 от 14.06.2011г.

Третье лицо - ОАО "Синара-Девелопмент" представило в материалы дела отзыв, согласно которому разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - ОАО "Уральский выставочный центр" представило отзыв на исковое заявление, по мнению третьего лица наличие разработанной документации (стадии "П" и "РД") подтверждается фактом проверки проектной и сметной документации в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и выдачей соответствующих положительных заключений. ОАО "Уральский выставочный центр" оставляет разрешения настоящего спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.09.2010г. заключен договор N 2.548 на разработку проектной документации в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2010г., N 2 от 01.02.2011г., N 3 от 03.02.2011г. (далее - договор).

Согласно условиям п. 1.1 договора проектировщик в соответствии с заданием заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для нового строительства Объекта, участию в защите разработанной проектно-сметной документации в Главгосэкспертизе, а также содействию в согласовании ПСД в иных Уполномоченных органах (организациях).

В соответствии с п. 1.2 договора полнота, комплектность, качество, состав, содержание и оформление ПСД должны соответствовать условиям настоящего договора, заданием на проектирование, обязательным требованиям технических регламентов, СНиП, и других действующих нормативных документов РФ, Свердловской области, г. Екатеринбурга, соответствующих министерств и ведомств. В п.п. 1.3 - 1.8 согласовано, что входит в состав объекта, какие работы входят в объем работ по договору.

При этом, согласно п. 1.15 разработка проектной и рабочей документации выполняется этапами, всего семь этапов.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель сверх объема работ, предусмотренного договором, принимает на себя обязательство выполнить привлеченными силами инженерно-геологические изыскания для Объекта, с целью уточнения и проверки данных инженерно-геологических изысканий, предоставленных заказчиком, с учетом выполненной на объекте засыпки привозным грунтом. Объем работ определен в схеме и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Цена работ по настоящему договору является твердой и составляет 48900 000 руб. (п. 3.1 договора).

Стоимость работ, не вошедших в цену работ по договору, определяется дополнительными соглашениями к договору или отдельными договорами, которые будут составлены после уточнения объемов этих работ и выборе исполнителей. В п. 3.4 определена стоимость каждого из семи этапов работ, а пунктом 3.5 установлен календарный график финансирования.

При этом стоимость работ, по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2010г. составляет 1770000 руб.

Цена договора была уменьшена в дополнительном соглашении N 2 от 01.02.2011г. к договору и изменена по соглашению сторон в дополнительном соглашении N 3 от 03.02.2011г., согласно которому цена работ по договору является твердой и составляет 59625200 руб. В данную стоимость, согласно условиям договора, не входит стоимость инженерных изысканий.

Согласно разделу 4 договора сроком начала выполнения работ по договору определено 30.09.2010г., окончанием работ по договору 30.06.2011г.

Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ согласовано сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору N 2.548 от 30.09.2010г., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами N А2 от 14.02.2011г., N 2.548-А4 от 18.02.2011г., N 2.548-А9 от 01.04.2011г., N 2.548-А10 от 25.05.2011г., N 2.548-А12 от 25.05.2011г., N 2.548-А11 от 07.06.2011г., N 2.548-А14 от 08.06.2011г., N 2.548-А16 от 05.10.2011г., N А2.548-А17 от 25.10.2011г., N А2.548-А18 от 25.10.2011г. на общую сумму 14456700 руб.

При этом ответчиком акты N 2548-А16 от 05.10.2011г., N 2548-А17 от 25.10.2011г., N 2548-А18 от 25.10.2011г. на общую сумму 13227200 руб. в части подписания со стороны заказчика не оспариваются.

Что касается заявления ответчика о фальсификации актов N А2 от 14.02.2011г., N 2.548-А4 от 18.02.2011г., N 2.548-А9 от 01.04.2011г., N 2.548-А10 от 25.05.2011г., N 2.548-А12 от 25.05.2011г., N 2.548-А11 от 07.06.2011г., N 2.548-А13 от 08.06.2011г., N 2.548-А14 от 08.06.2011г., N 2.548-А15 от 14.06.2011г., суд приходит к следующему выводу. Истцом не предъявляются к взысканию суммы, указанные в актах N 2.548-А13 от 08.06.2011г., N 2.548-А15 от 14.06.2011г.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Смирнов А.Ю. подпись на указанных актах он не проставлял, о факте наличия в обществе факсимиле с его подписью пояснить не может, разрешения на изготовление подобной печати не давал. Таким образом, установить происхождение подписи на спорных актах не представляется возможным.

Однако, на актах N А2 от 14.02.2011г., N 2.548-А4 от 18.02.2011г., N 2.548-А9 от 01.04.2011г., N 2.548-А10 от 25.05.2011г., N 2.548-А12 от 25.05.2011г., N 2.548-А11 от 07.06.2011г., N 2.548-А13 от 08.06.2011г., N 2.548-А14 от 08.06.2011г., N 2.548-А15 от 14.06.2011г. помимо подписи заказчика проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград", которое в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано нести ответственность за ее использование. Об утере либо о фальсификации печати ответчиком не заявлялось.

Более того, истцом ответчику для оплаты выставлены следующие счета: N 46 от 25.10.2011г. (для оплаты акта N 2548-А16 от 05.10.2011г.), N 14 от 27.04.2011г. (для оплаты акта N А2 от 14.02.2011г.), N 9 от 08.04.2011г. (для оплаты акта N 2.548-А4 от 18.02.2011г.), N 7 от 18.02.2011г. (для оплаты акта N 2.548-А4 от 18.02.2011г.), N 21 от 25.05.2011г. (для оплаты акта N 2.548-А9 от 01.04.2011г.), N 16 от 27.04.2011г. (для оплаты акта N 2.548-А9 от 01.04.2011г.), N 19 от 25.05.2011г. (для оплаты акта N 2.548-А10 от 25.05.2011г.), N 23 от 22.10.2010г. (для оплаты акта N 2.548-А10 от 25.05.2011г.). Указанные счета направлены ответчику сопроводительными письмами с отметкой о вручении.

Счет N 46 от 25.10.2011г. не оплачен в полном объеме, также как и счета N 9 от 08.04.2011г., N 16 от 27.04.2011г., N 23 от 22.10.2010г.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком работ, выполненных по рассматриваемому договору.

При этом ответчиком производилась оплата аванса по договору и частичная оплата работ, и в соответствующих платежных поручениях на оплату имеются ссылки на указанные счета, которые в свою очередь выставлялись истцом на основании актов выполненных работ, что подтверждается расшифровкой наименования товара в счетах и наименование работ в актах.

Следовательно, оплата, произведенная ответчиком на основании счетов, выставленных истцом, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию актов выполненных работ и принятии их в полном объеме.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеизложенного, оплата работ со ссылкой в платежном поручении на счета и наименование этапов работ, свидетельствует о последующем одобрении действий по приемке работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010г. к договору и п. 3.7 договора (в редакции п. 3.8 дополнительного соглашения N 2 к договору) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачены, выполненные работы по актам N 2548-А11 от 07.06.2011г. на сумму 3229600 руб., N 2548-А14 от 08.06.2011г. на сумму 400000 руб., N А2548-А16 от 05.10.2011г. на сумму 56000 руб., N 2548-А17 от 25.10.2011г. на сумму 3450700 руб., N 2548-А18 от 25.10.2011г. на сумму 2157200 руб.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 213 от 27.04.2011г., N 391 от 19.05.2011г., N 717 от 17.06.2011г., 3718 от 17.06.2011г., N 719 от 17.06.2011г. на сумму 5073200 руб.

Таким образом, выполненные по договору N 2.548 от 30.09.2010г. работы, согласно предъявленных актов оплачены ответчиком в пользу ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" в общей сумме 50732000 руб., задолженность ответчика перед составила 9383500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011г. между ООО "Проектное бюро Энергостройпроект" (цедент) и ООО "АвтоТрансКом" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (должник) по оплате задолженности в сумме 9383500 руб. за выполненные работы (долее по тексту - основной долг) на основании заключенного между цедентом и должником договора N 2.548 от 30.09.2010г. на разработку проектной документации (далее по тексту - договор). Цедент оставляет за собой право требовать от должника оплаты пени в размере, определенном до момента перехода права требования к цессионарию. С момента перехода права требования основного долга, в соответствии с настоящим договором, к цессионарию цедент утрачивает право требовать с должника уплаты пени (процентов, штрафных санкций) начисленных с момента такого перехода. Стороны договорились, что передаваемое право требования основного долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, предусмотренного п. 8 настоящего договора, а именно:

-право требовать от должника погашения имеющейся задолженности основного долга в полном объеме, подтвержденном переданными цедентом документами, а также проценты, пени, штрафные санкции, начисляемые (применяемые в отношении должника) с даты перехода права требования к цессионарию,

- право взыскания в судебном порядке задолженности (основного долга) со всеми правами, предоставленными законом истцу,

- право принудительного исполнения решений суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству. Цессионарий ознакомился с договором N 2.548 от 30.09.2010г., приложениями и дополнениями к нему. Бухгалтерскими и другими документами, и согласен с наличием уступаемого права требования цедента к должнику на указанную в настоящем договоре сумму (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора уступки права требования от 27.12.2011г. цена за приобретаемое право требования составляет 9383500 руб.

На основании п. 8 настоящего договора уступки уступаемое право требования переходит к цессионарию в течение 5 календарных дней с даты получения цедентом первого платежа по настоящему договору.

Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО "АвтоТрансКом" в полном объеме по платежным поручением N 279 от 31.01.2012г., N 1 от 29.12.2011г., N 1 от 28.02.2012г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного договора уступки требования ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" выбыло из правоотношений по договору N 2.548 от 30.09.2010г. в части взыскания суммы основного долга 9383500 руб. за выполненные работы и права требования с должника уплаты пени (процентов, штрафных санкций) начисленных с момента перехода права требования суммы основного долга, в качестве правопреемника ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" в указанных правоотношениях выступает ООО "АвтоТрансКом".

На основании названного договора уступки права требования ООО "АвтоТрансКом" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2.548 от 30.09.2010г. в сумме 9383500 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 2.548 от 30.09.2010г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 9383500 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" в соответствии с уточненными требованиями просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" пени в сумме 761688 руб. 40 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора N 2.548 от 30.09.2010г. за период с 01.03.2011г. по 03.01.2012г.

Право требования ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" пени до момента перехода права требования к ООО "АвтоТрансКом" согласовано сторонами в договоре уступки от 27.12.2011г.

Согласно подп. в п. 6.2 договора от 30.09.2010г. N 2.548 при просрочке оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет пени произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и признан подлежащим корректировке, в части начисления пени по оплате акта N 2548-А10 от 25.05.2011г. в сумме 696000 руб., поскольку, во-первых, сумма, указанная в расчете пени не соответствует сумме, указанной в акте N 2548-А10 от 25.05.2011г., и составляет - 296000 руб.; во-вторых, согласно представленным платежным поручениям, данный акт оплачен ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным требования истца - ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 758833 руб. 10 коп., за период с 02.03.2011г. по 03.01.2012г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт расходов истца по оплате услуг привлеченного представителя в заявленной сумме 25000 руб. подвержен представленным договором на оказание юридических услуг от 22.11.2011г., актом выполненных работ от 30.01.2011г., платежным поручением N 00320 от 29.11.2011г.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Напротив ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом - ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17947 руб. 74 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика (в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований).

При распределении судебных расходов государственная пошлина с исковых требований, в части которых истцом - ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" уменьшена сумма иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в размере 54241 руб. 06 коп.

Государственная пошлина в части требований истца - ООО "АвтоТрансКом" в сумме 69917 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не уплачивалась при предъявлении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Энергостройпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Энергостройпроект" (ИНН 6658103990, ОГРН 1026602325650) 758833 рубля 10 копеек (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 10 коп.) неустойки, начисленной за период с 02.03.2011г. по 03.01.2012г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Энергостройпроект" (ИНН 6658103990, ОГРН 1026602325650) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления сумму 17947 рублей 74 копейки (семнадцать тысяч девятьсот сорок семь руб. 74 коп.), а также 23000 рублей (двадцать три тысячи руб.) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Энергостройпроект" (ИНН 6658103990, ОГРН 1026602325650) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 54241 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению N 322 от 30.11.2011г. в составе суммы 73671 руб. 48 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (ОГРН 1106674018770) задолженность в сумме 9383500 рублей (девять миллионов триста восемьдесят три тысячи пятьсот руб.)

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200000 рублей (двести тысяч руб.).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.