Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 г. N А60-522/2012 (извлечение) (ключевые темы: заемщик - неустойка - защита прав потребителей - комиссия за выдачу кредита - административные правонарушения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2012 г. N А60-522/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество), ИНН 7730060164 (далее - ОАО АКБ "Росбанк", заявитель)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)

о признании недействительным постановления от 07.12.2011 N 946,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Цунина Ю.А., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 01-01-05-28/219 от 26.12.2011, удостоверение.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованному лицу процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

ОАО АКБ "Росбанк" просит признать недействительным постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 946 от 07.12.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель указывает, что комиссия за выдачу кредита является согласованным с клиентом условием кредитного договора; договор страхования жизни заёмщика является дополнительным способом обеспечения обязательств по договору, предоставляемым по желанию заемщика, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было; взимание неустойки при несоблюдении срока возврата кредита представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита; специальными нормами, регулирующими правоотношения кредитной организации и заёмщика - гражданина, установлен запрет на односторонне изменение договорных условий, касающихся стоимости кредита (условий о размере процентов по кредиту, размере платежей, сроках), одностороннее изменение прочих условий договора не приводит к нарушению гражданского законодательства и прав заёмщика.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившего обращения потребителя Черепановой И.П. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Банк Сосьете Женераль" (г. Москва, ул. Маши Порывай, 11) определением N 01-19-01-15/13-148 от 14.09.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в результате реорганизации ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" с 15.06.2011 все права и обязанности по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N 292409 от 11.01.2011г., заключенному между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и заемщиком Черепановой И.П., перешли к ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При проверке были выявлены факты включения заявителем в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Условием п.2.1.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства предусмотрена комиссия за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, что не соответствует ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

2. Условием п.2.1.2 договора предусмотрено обязательное страхование жизни заемщика, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно которой запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг;

3. Условием п. 8.1 договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, что не соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ;

4. Условием п.9.2 договора предусмотрено, что кредитор, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вправе направить письменное предложение об изменении договора заемщику и считать данные изменения принятыми в случае неполучения ответа от заемщика на предложение в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Данное условие противоречит ст. 310 ГК РФ.

Результаты административного расследования оформлены протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011, на основании которого вынесено постановление N 946 от 07.12.2011 о привлечении ОАО АКБ "Росбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая правомерность оспариваемого постановления в части включения в условия договора положений о взимании комиссии за выдачу кредита, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предварительным условием предоставления кредита по договору является оплата заемщиком комиссии банка за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счёт (п. 2.1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика по кредитному договору об уплате комиссии за выдачу кредита выходит за рамки требований закона.

Соответствующие доводы заявителя о согласии заёмщика с условиями договора подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При оценке нарушения, выразившегося в том, что в условия договора включены положения об уплате заёмщиком кредитору неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Взимание неустойки за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что взимание неустойки при несоблюдении срока возврата кредита представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита судом не принимается ввиду того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Оценивая правомерность оспариваемого постановления в части включения в договор условия о том, что кредитор, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вправе направить письменное предложение об изменении договора заемщику и считать данные изменения принятыми в случае неполучения ответа от заемщика на предложение в течение 20-ти рабочих дней, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ч.2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 15.02.2010) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор от 11.01.2011 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Черепанова И.П. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Оценив представленные документы и учитывая, что нарушения законодательства, выразившиеся во включении в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита, об уплате заёмщиком кредитору неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, об изменении договора кредитором в одностороннем порядке, подтверждаются материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по данным эпизодам в действиях ОАО АКБ "Росбанк" нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, при оценке нарушения, выразившегося в том, что в условия договора включены положения об обязательном страховании жизни заёмщика суд исходит из следующего.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Из условий кредитного договора следует, что договор страхования жизни заёмщика в период действия договора является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, предоставляемым по желанию заёмщика на сумму кредита и на весь срок кредита (п. 2.1.2 договора).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Черепанова И.П. при заключении договора выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий заключение договора страхования жизни заёмщика, но с более низкой процентной ставкой. При этом она имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитный договор от 11.01.2011 с Черепановой И.П. условия о страховании жизни, не ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законодательством. Следовательно, данные действия не образуют объективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ОАО АКБ "Росбанк" при рассмотрении указанных нарушений, выявленных заявителем, поскольку факт совершения иных нарушений подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для их квалификации по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и привлечения ОАО АКБ "Росбанк" к административной ответственности.

При этом суд также учитывает следующее:

согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилось в

том, что ОАО АКБ "Росбанк" имело возможность для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации при разработке условий договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, за нарушение которого установлена административная ответственность. Установленные нарушения свидетельствует о вине ОАО АКБ "Росбанк" в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ОАО АКБ "Росбанк" к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства правонарушения, с учетом которых размер штрафа определен по низшему пределу санкции, предусмотренному ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть в размере 10000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 946 от 07.12.2011 о назначении административного наказания у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд полагает, что государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Возвратить Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 238 от 29.12.2011. Подлинное платёжное поручение возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.