Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 г. N А60-55689/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - техническая документация - субподрядчик - выездная налоговая проверка - налоговая декларация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2012 г. N А60-55689/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-8119/12 по делу N А60-55689/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-6123/12

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Теплотехнология"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жуков В.С., представитель, доверенность от 24.01.2012 N 2012/17, паспорт; Щербо К.А., представитель, доверенность от 24.01.2012 N 2012/18, паспорт; Багаутдинов Р.З., представитель, доверенность N 2012/51 от 11.04.2012;

от заинтересованного лица - Зырянова Ю.С., нач. юр. отдела, доверенность N 03-13/1 от 12.10.2011, удост. УР N 604244; Пономарева Е.А., представитель, доверенность N 03-12/7 от 24.э01.2012, удост. УР N 604366; Николаев А.Г., представитель, доверенность N 03-08/37 от 24.01.2012, удост. УР N 604410.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 26-13/6 от 29.09.2011 года о привлечении ЗАО НПП "Теплотехнология" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения, которым предусмотрено:

- привлечение ЗАО НПП "Теплотехнология" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 843 730 рублей за неполную уплату налога на прибыль за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (ФБ);

- предусмотрено привлечение ЗАО НПП "Теплотехнология" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 721 243 рубля за неполную уплату налога на прибыль за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (ОБ);

- предусмотрено привлечение ЗАО НПП "Теплотехнология" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 756 271 рубль за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период 2008 г. - 2010г.;

2) пункта 2 резолютивной части решения, которым предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату:

налога на прибыль (ФБ) - 864 731 руб.;

налога на прибыль (ОБ) - 3 913 605 руб.;

налога на добавленную стоимость - 5 457 432 руб.

3) пункта 3.1. резолютивной части решения, которым начислено и предложено ЗАО НПП "Теплотехнология" уплатить:

налог на прибыль (ФБ) за налоговый период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 4 218 650 руб.;

налог на прибыль (ОБ) за налоговый период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 23 606 213 руб.;

налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 23781 356 руб.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство заявителя о привлечении в качестве специалиста Мутыгулина Миргазима Мутыгуловича, специалиста в области проектирования объектов генерации, энергетики и теплотехники (место жительства: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, д. 17, кв. 83) судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга совместно с отделом ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Научно-производственного предприятия "Теплотехнология" (далее по тексту ЗАО НПП "Теплотехнология") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налога на прибыль предприятий, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010; ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года; НДФЛ за период с 01.01.2008 года по 12.04.2011 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 26-13 от 30.08.2011 и принято решение N 26-13/6 от 29.09.2011 о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО НПП "Теплотехнология" решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 26-13/6 от 29.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО НПП "Теплотехнология" УФНС РФ по Свердловской области принято решение от 16.12.2011 года N 1554/11 оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 26-13/6 от 29.09.2011 является незаконным, ЗАО НПП "Теплотехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены налоговые правонарушения, в виде неуплаты Обществом налога на прибыль организаций и необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Инкомтранс", ООО ТК "Салвис", ООО "ТрансТехГруп", ООО "ЭКСПОТРАСТ",

ЗАО НПП "Теплотехнология" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов, при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям. Вместе с тем заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и названными организациями и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП "Теплотехнология" (Исполнитель), в проверяемый период, заключены договоры на изготовление и поставку продукции с Заказчиками ОАО "ЭМАльянс" по объектам: Тюменская ТЭЦ-1, ТЭС Раздан-5, Ночеркасская ГРЭС, а также с ОАО "ОГК-1 по объекту Пермская ГРЭС.

Для выполнения проектных работ по договорам, заключенным с указанными Заказчиками, ЗАО НПП "Теплотехнология" привлечены субподрядные организации ООО "ЭКСПОТРАСТ", ООО ТК "Салвис", ООО "ТрансТехГруп", ООО "Инкомтранс".

В ходе налоговой проверки заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль представлены документы:

- договор N Э-003 от 25.08.2008г. с ООО "ЭКСПОТРАСТ" на разработку рабочей документации оборудования для котла ТГЕ для Тюменской ТЭЦ-1., протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ, техническое задание, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура N 000004 от 30.09.2008, платежные поручения.

- договоры Р-03 от 04.06.2009, N Р-04 от 27.07.2009, N Р-05 от 27.07.2009, с ООО ТК "Салвис" на выполнение проектных работ, протокол согласования договорной цены, календарный план работ, спецификация, акт сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры N Р-103 от 30.06.2009, N Р-104 от 25.09.2009, N Р-105 от 28.09.2009, платежные поручения.

-договор N 01/08 от 07.04.2008 с ООО "Инкомтранс", акты выполненных работ, счета-фактуры N 23 от 22.04.2008, N 54 от 13.05.2008, N 63 от 26.05.2008 N 70 от 07.06. 2008, N 75 от 04.08.2008, платежные поручения.

-договоры N 5 от 02.02.2010, N 7 от 19.04. 2010, N 8 от 18.08.2010, N 9 от 01.06 2010 с ООО "ТрансТехГруп", акты выполненных работ, счета-фактуры N 23 от 02.04.2010, N 45 от 02.08.2010, N 37 от 02.07.2010, N 53 от 29.09.2010, платежные поручения.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом совместно с отделом ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "ЭКСПОТРАСТ" и ООО ТК "Салвис", ООО "Инкомтранс", ООО "ТрансТехГруп".

Как следует из акта проверки и пояснений представителей заинтересованного лица, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции по исполнению проектно-конструкторских работ.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что в ходе налоговой проверки им получены доказательства, свидетельствующие о том, что работы заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени названных организаций, фактически указанными обществами не выполнялись.

В частности, в отношении ООО "Инкомтранс" инспекцией установлено следующее: Общество зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и поставлено на налоговый учет с 29.11.2007, юридический адрес организации, заявленный в учредительных документах: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, оф. Руководителем и учредителем данной организации является Кичигин Александр Владимирович.

Старшим лейтенантом милиции, старшим оперуполномоченным 2 оперативного отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Кичигина А.В. (протокол допроса от 02.06.2011 т.д.6, л.д. 37), который отрицает какое-либо отношение к данной организации, указывает, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывал, за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации организации.

На основании ст. 92 НК РФ произведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115. В результате осмотра установлено, что ООО "Инкомтранс" указанному адресу не находится, офисное здание принадлежит на праве собственности ООО "Цезарь-групп", договор аренды отсутствует, согласие на регистрацию ООО "Инкомтранс" по данному адресу не получалось. Протокол осмотра от 18.05.2011 с приложением копий свидетельств о регистрации права на здание и пристрой к зданию, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 от 16.03.2006 приобщен к материалам дела.

ООО "Инкомтранс" в 2008году представлена в инспекцию бухгалтерская отчетность, а также налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате. За период 2009-2010 годы бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Инкомтранс" у налогового органа отсутствует.

В соответствии данными бухгалтерского баланса за 2008 год у ООО "Инкомтранс" отсутствуют основные средства, иное имущество, численность работников "нулевая", сведения по форме 2-НДФЛ "Справки о доходах физических лиц" о суммах начисленных, удержанных и перечисленных сумм налога с выплаченной заработной платы своим работникам за 2008 год организацией в инспекцию не представлялись; налоговые декларации по ЕСН и ОПС представлены с "нулевыми" показателями и уплата данных платежей, соответственно, не производилась.

Организация ООО "ЭКСПОТРАСТ" зарегистрирована ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и поставлено на налоговый учет с 23.07.2008 года. Учредителем и руководителем данной организации в период 2008-2009г.г. является Поскочинов Максим Викторович, с 23.03.2010 по настоящее время директором является Шкатов Дмитрий Игоревич.

Старшим лейтенантом милиции, старшим оперуполномоченным 2 оперативного отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Поскочинова М.В. (протокол допроса от 23.05.2011), который отрицает какое-либо отношение к данной организации, указывает, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывал, а кроме того, не участвовал в создании указанной организации и не предоставлял свои документы и паспортные данные для ее регистрации.

По адресу регистрации ООО "ЭКСПОТРАСТ" не находится. В результате произведенного осмотра здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. г. Екатеринбург, ул. Азина, 39, установлено, что по указанному адресу находится 5-этажный жилой дом, в котором помещение под номером 100 отсутствует, вывески с наименованием ООО "ЭКСПОТРАСТ" отсутствуют. Протокол осмотра от 20.05.2011 приобщен к материалам дела.

Кроме того, из ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга поступила информация (вх. N 37364 от 31.05.2011) в отношении ООО "ЭКСПОТРАСТ" о том, что по адресу регистрации отсутствует, также получен ответ из УВД по МО г. Екатеринбурга от 18.10.2010 N 26/11-1379 о невозможности установления места нахождения организации ООО "ЭКСПОТРАСТ".

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЭКСПОТРАСТ", представленной в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга показал, что у Общества отсутствуют основные средства, иное имущество, численность работников "нулевая", отсутствие выплаты заработной платы работникам, сведения по форме 2-НДФЛ "Справки о доходах физических лиц" о суммах начисленных, удержанных и перечисленных сумм налога с выплаченной заработной платы своим работникам за 2008 год организацией в инспекцию не представлялись; налоговые декларации по ЕСН и ОПС представлены с "нулевыми" показателями и уплата данных платежей, соответственно, не производилась.

Представленная в инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность с незначительными показателями (сумма выручки, заявленная в налоговой декларации, значительно меньше суммы, перечисленной от ЗАО "НПП "Теплотехнология" и суммы по кредиту расчетного счета) и минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате.

ООО ТК "Салвис" зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и поставлено на налоговый учет с 25.07.2007.

Учредителем и руководителем данной организации числится Калитенко Ольга Александровна. Старшим лейтенантом милиции, старшим оперуполномоченным 2 оперативного отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Калитенко О.А. (протокол допроса от 25.05.2011), которая пояснила, что никакого отношения к данной организации не имеет, указывает, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывала, за вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации организации.

По юридический адресу, заявленному в учредительных документах: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 55а, 323. ООО "ТК "Салвис" не находится. В ходе проверки проведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 55а, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, и собственником квартиры под номером 323 является физическое лицо Шагимарданов P.M., который не давал согласия на регистрацию по данному адресу ООО "ТК "Салвис". Протокол осмотра от 20.05.2011, подписанный, в том числе собственником квартиры Шагимардановым P.M., приобщен к материалам дела.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТК "Салвис", представленной в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, показал, что у организации ООО ТК "Салвис" отсутствуют основные средства, численность работников "нулевая", заработная плата не выплачивалась. Сведения по форме 2-НДФЛ "Справки о доходах физических лиц" о суммах начисленных, удержанных и перечисленных сумм налога с выплаченной заработной платы своим работникам за 2009-2010 годы организацией ООО "ТК "Салвис" в инспекцию не представлялись. Налоговые декларации по ЕСН и ОПС за 2009 год представлены с "нулевыми" показателями, уплата налогов не производилась.

Обществом представлена в инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность с незначительными показателями (сумма выручки, заявленная в налоговой декларации, значительно меньше суммы, перечисленной от ЗАО "НПП "Теплотехнология" и суммы по кредиту расчетного счета) и минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате.

ООО "ТрансТехГруп" зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и поставлено на налоговый учет с 27.10.2009 года. Руководителем и учредителем данной организации является Паситов Дмитрий Андреевич, который отрицает какое-либо отношение к данной организации, указывает, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывал, за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации организации (протокол допроса от 09.06.2011).

По адресу регистрации: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, оф. 33 Общество не находится. В результате осмотра здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 установлено, что по указанному адресу находится административное здание, собственником помещения N 33 является иное юридическое лицо (ОАО "Завод Промавтоматика"), договор аренды отсутствует, согласие на регистрацию ООО "ТрансТехГруп" по данному адресу не давалось. Протокол осмотра от 17.05.2011, приобщен к материалам дела.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТрансТехГруп", представленной в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга заинтересованным лицом установлено, что у общества отсутствуют основные средства, численность работников "нулевая", заработная плата не выплачивалась. Сведения по форме 2-НДФЛ "Справки о доходах физических лиц" о суммах начисленных, удержанных и перечисленных сумм налога с выплаченной заработной платы своим работникам за 2010 год организацией ООО "ТрансТехГруп" в инспекцию не представлялись.

Кроме того, в рамках п. 3 ст. 82 НК РФ инспекцией использована информация УНП ГУВД по Свердловской области, полученная из Пенсионного фонда РФ по Свердловской области уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период 2009-2010гг. страхователем не производилась.

Таким образом, ООО "ТрансТехГруп" представлена в инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность с незначительными показателями (сумма выручки, заявленная в налоговой декларации, значительно меньше суммы оборота по кредиту расчетного счета) и минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, инспекция указывает, что контрагенты налогоплательщика ООО "ЭКСПОТРАСТ", ООО ТК "Салвис", ООО "ТрансТехГруп", ООО "Инкомтранс" обладают всеми признаками так называемых "фирм-однодневок":

- руководители и учредители организаций (Кичигин А.В., Калитенко О.А., Поскочинов М.В., Паситов М.А.), подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы от имени субподрядчиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредителями указанных организаций, фактически являясь "номинальными руководителями";

- по адресу регистрации указанные общества не находятся, их фактические адреса не установлены, т.е. адреса регистрации обществ являются недостоверными;

- отсутствует штат сотрудников, в том числе необходимые для выполнения работ по договорам квалифицированные специалисты, имеющие опыт для выполнения проектных работ на особо опасных и технически сложных объектах (ТЭЦ).

- не имеется ни собственных, ни арендованных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (компьютерная техника, лицензионное программное обеспечение для выполнения проектных работ на особо опасных и технически сложных объектах (ТЭЦ));

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций имеет признаки транзитных перечислений (денежные средства с расчетного счета не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, не перечислялись на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, командировочных расходов - т.е. не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия).

Вместе с тем заинтересованное лицо указывает, что из анализа штатного расписания, имеющегося в материалах дела, следует, что ЗАО НПП "Теплотехнология" обладало квалифицированным персоналом, в том числе имело в штате ведущих инженеров, инженеров-конструкторов, которые также выполняли проектно-конструкторские работы для заказчиков.

Налоговым органом были проведены допросы в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ ряда работников, являющихся сотрудниками ЗАО НПП "Теплотехнология", а также получены объяснения, отобранные сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области. Это ведущие инженеры Зуева Т.А., Жуйкова Т.Г., инженеры-конструкторы Рыжкова М.А., Нестеренко В.А., которые показали, что по объекту Тюменская ТЭЦ занимались разработкой монтажной документации по объекту Тюменская-ТЭЦ-1 заказчиком, по которому выступает ОАО "ЭМАльянс". По данному объекту ими полностью разрабатывалась монтажная документация для установки блоков газовоздухопроводов, клапанов, компенсаторов и др., в разработке проекта по изготовлению регулирующего клапана для системы газовоздухопроводов Тюменской ТЭЦ. По объекту Разданская ТЭС ведущие инженеры ЗАО НПП "Теплотехнология" Жуйкова Т.Г., Зуева Т.А., инженер-конструктор Нестеренко В.А. занимались разработкой конструкторской документации отсечной задвижки за газовой турбиной котла ТГМП-344А, разработка рабочей документации гибких компенсирующих устройств газовоздухопроводов котла ТГМП-344АС и др. По объекту Новочеркасская ГРЭС все работы по подготовке проектной документации на изготовление компенсаторов газоходов горячих газов для строительства котельной установки с циркулирующим кипящим слоем для нужд филиала ОАО "ОГК-6" - Новочеркасская ГРЭС были выполнены инженером-конструктором ЗАО НПП "Теплотехнология" Рыжковой М.А. По объекту Пермская ГРЭС проектированием оборудования, металлоконструкций занимались инженер-конструктор 1 категории ЗАО НПП "Теплотехнология" Алыкова А.А., инженер-конструктор Рыжкова М.А., ведущий инженер ЗАО НПП "Теплотехнология" Зуева Т.А.

Кроме того, все указанные специалисты ЗАО НПП "Теплотехнология" указали, что ООО ТК "Салвис", ООО "Инкомтранс", ООО "Экспотраст" ООО "ТрансТехГрупп" им не знакомы, о том, что сотрудники данных организаций или кто-либо кроме сотрудников отдела выполнял проектные работы по данным объектам ничего не известно.

В дальнейшем, при проведении допросов налоговым органом в качестве свидетелей показания указанных сотрудников были частично изменены, однако они также указали, что занимаются разработкой проектной документации в качестве штатных сотрудников ЗАО НПП "Теплотехнология", и не смогли назвать данных субподрядчиков, якобы выполнявших данные разработки, а также все же указали, что ими разрабатывалась монтажная документация на указанных объектах. Кроме того, Зуевой Т.А., Жуйковой Т.Г. указано в качестве субподрядной организации по объекту Разданская ТЭС ПИЦ УралТЭП, поскольку объект был очень большой и по нему было выдано порядка 15 технических заданий. То есть и при проведении данных допросов специалисты показали, что указанные контрагенты-субподрядчики не привлекались к выполнению работ на объектах.

Из объяснений, данных сотрудникам УНП ГУВД по Свердловской области, следует, что вся проектно-конструкторская документация для заказчиков выполнялась инженерно-техническими сотрудниками ЗАО НПП "Теплотехнология", которые обладали необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией. Данные объяснения являются доказательствами по делу, поскольку получены должностными лицами органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им п. 35 ст. 11 Закона РФ "О милиции".

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, налоговым органом в порядке ст. ст. 31, 90 НК РФ, были допрошены директор ЗАО НПП "Теплотехнология" Багаутдинов З.С., а также заместитель директора Багаутдинов Р.З.

Директор Багаутдинов З.С. пояснил, что всеми вопросами взаимодействия с субподрядчиками - ООО "ТК "Салвис", ООО "ЭКСПОТРАСТ", ООО "Инкомтранс", ООО "ТрансТехГруп" занимался заместитель директора Багаутдинов Р.З., он же заключал договоры с субподрядчиками, директор лишь подписывал документы; лично не встречался с руководством субподрядчиков, не принимал выполненные работы, не вел деловой переписки. Указал также, что ему неизвестно, кто выполнял определенные конкретные виды работ (например, разработка проектных заданий на газовоздухопроводы для Тюменской ТЭЦ-1, разработка технических решений по совершенствованию компоновки газовоздухопроводов с опорно-подвесной системой и их конструкций для Тюменской ТЭЦ-1, и др). Кроме того, пояснил, что субподрядные организации представляли проектную или другую документацию без проставления ФИО исполнителя, штампа организации-исполнителя, не знает, в каком виде предоставлялась, что делается для того, чтобы заказчик по договору видел только одного исполнителя документации, который несет всю ответственность - им являлся ЗАО НПП "Теплотехнология", сотрудники которого ставили в документации свои ФИО и подпись.

Заместитель директора Багаутдинов Р.З. пояснил, что занимался лично заключением договоров с субподрядными организациями ООО "ТК "Салвис", ООО "ЭКСПОТРАСТ", ООО "Инкомтранс", ООО "ТрансТехГруп". Однако самостоятельно указанные организации он не искал, о деловой репутации не знал, пояснил, что физическое лицо Попов Александр предложил свои услуги для выполнения проектных работ всеми указанными субподрядными организациями. Для выяснения добросовестности организаций им были запрошены Устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации. Однако с руководством указанных организаций он никогда не встречался, все подписанные документы, в том числе акты выполненных работ ему привозил А. Попов, в том числе присылал файлы в электронном виде, техническая документация была не заверена. Опытных образцов не видел, испытания не проводились. При этом местонахождение контрагентов-субподрядчиков налогоплательщику неизвестно, никакой деловой переписки не велось, адреса электронной почты не сохранились. Кроме того, о самом А. Попове не известно никаких данных: образования, профессии, место жительства, номер телефона не сохранился.

Доверенность, выданная Попову А. на представительство от имени субподрядчиков ООО ТК "Салвис", ООО "Инкомтранс", ООО ТрансТехГруп", ООО "Экспотраст" заявителем в ходе налоговой проверки не представлена. Не представлена указанная доверенность (доверенности) также и в ходе рассмотрения судебного дела.

По мнению налогового органа, из материалов указанных допросов следует, что заявитель заключил договоры с фиктивными организациями, существующими лишь на бумаге, и знал об этом, представителем которых являлся неизвестный человек, о котором отсутствует какая-либо информация, что фактически исключает ответственность субподрядчика за предоставленную проектно-техническую документацию. При этом перечисляются значительные суммы денежных средств за выполнение работ. Ответственность за проектно-техническую документацию несло перед заказчиком ЗАО НПП "Теплотехнология", поскольку она была изготовлена его штатными сотрудниками, которые и проставляли на документации свои ФИО и росписи, о чем пояснили сотруднику ОРЧ ГУВД по Свердловской области.

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании также следует, что при заключении договоров с субподрядчиками и в процессе их выполнения ни одной встречи с руководителями субподрядчиков проведено не было, по месту нахождения данных организаций заявитель не выезжал.

Возражая на доводы налогового органа заявитель ссылается на то обстоятельство, что отсутствие организации - контрагента по юридическому адресу, а также отсутствие у контрагента имущества, нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей, само по себе, без исследования первичных документов, не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета и на включение сумм в состав затрат при определении налога на прибыль.

Кроме того заявитель указывает, что ЗАО НПП "Теплотехнология", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность. Вступая во взаимоотношения с контрагентами Общество истребовало у последних регистрационные учредительные документы, а именно копии свидетельства о постановке налогоплательщика на учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии устава, решения об учреждении юридического лица и о назначении единоличного исполнительного органа, кроме того в ходе выполнения договоров ЗАО НПП "Теплотехнология" контрагенты проверены по базе данных ФНС РФ в разделе "сведения, внесенные в ЕГРЮЛ" - "Проверьте, не рискует ли Ваш бизнес".

Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых видно, что заявитель не мог осуществлять реальных хозяйственных операций с ООО " "Инкомтранс", ООО ТК "Салвис", ООО "ТрансТехГруп", ООО "ЭКСПОТРАСТ".

Спорные контрагенты заявителя не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Сам факт наличия у налогоплательщика правоустанавливающих документов его контрагентов в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций не является основанием для отнесения соответствующих сумм НДС в налоговые вычеты и увеличения расходов.

Довод Общества о том, что в штате организации отсутствовали сотрудники, способные исполнить работу, выполненную спорными контрагентами, является голословным, не подтвержденным документально.

Кроме того, заявитель считает необоснованным заявление налогового органа об отсутствии технической документации переданной заказчику ЗАО "ЭМАльянс" в рамках Договора N 08.ТТ.04 от 14 июля 2008 г., т.к. в рамках выездной налоговой проверки данная документация в порядке ст. 93 НК не истребовалась и не изымалась у проверяемого Общества.

В материалы судебного дела заявителем представлена (частично) техническая документация, а также письменная консультация специалиста Мутыгулина М.М., из которой следует, что переданная на рассмотрение специалиста документация является надлежащей рабочей и конструкторской документацией для объектов своего назначения.

Возражая на доводы заявителя, заинтересованное лицо указывает, что проектно-конструкторская документация не была предоставлена во время проверки в налоговый орган, хотя была запрошена. Согласно требованию N 1 от 11.05.20011 г, у налогоплательщика запрашивались все имеющиеся документы и материалы по взаимоотношениям с субподрядчиками.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком доказательства и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд соглашается с доводами инспекции о том, что представленная в материалы дела техническая документация не содержит реквизитов, которые указывали бы на принадлежность данной документации к организациям - субподрядчикам: наименования организаций, ФИО, должность и подпись лиц, составлявших указанные технические документы. В материалы дела в качестве доказательств представлены обезличенные технические документы, при обозрении которых невозможно определить, какими именно лицами и какой именно организацией они выполнены.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства по делу должны обладать признаками относимости и допустимости. Представленная суду техническая документация обезличена и не может быть идентифицирована и соотнесена с деятельностью организаций субподрядчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы налогового органа о нереальности исполнения договоров, заключенных с ООО " "Инкомтранс", ООО ТК "Салвис", ООО "ТрансТехГруп", ООО "ЭКСПОТРАСТ" и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на неправомерное получение налоговой выгоды, основанные на анализе признаков фирм "однодневок", суд считает обоснованными и подтвержденными материалами выездной налоговой проверки.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью, и ему не было известно об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных ими документов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этих контрагентов, не представлено доказательств того, что обществу было известно об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае у контрагентов изначально отсутствовал квалифицированный персонал для исполнения сделок.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах), свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности принятого Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга решения N 26-13/6 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа в оспариваемых заявителем суммах.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель заявителя сослался на то обстоятельство, что ЗАО НПП "Теплотехнология" участвует в программе модернизации действующих на территории РФ, а также в ближнем зарубежье теплоэнергоцентралей (ТЭЦ), теплоэлектростанций (ТЭС), атомных электростанций (АЭС), Общество является добросовестным налогоплательщиком и ранее к налоговой ответственности не привлекалось.

В соответствии с п.4 ст.122 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- совершение налогового правонарушения впервые;

- характер деятельности предприятия, финансовое положение.

Однако данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекции при принятии решения. Управление ФНС по Свердловской области также данный вопрос не рассматривала.

На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате Обществом до 3 440 414 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26-13/6 от 29.09.2011 в части привлечения Закрытого акционерного общества Научно- производственное предприятие "Теплотехнология" к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 3 440 414 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Теплотехнология".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Закрытого акционерного общества Научно- производственное предприятие "Теплотехнология" в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.