Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 г. N А60-7683/2012 (извлечение) (ключевые темы: пути сообщения - высшее профессиональное образование - образовательное учреждение - акт выполненных работ - проектная документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2012 г. N А60-7683/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7683/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (ИНН 6670017843, ОГРН 1026604944662)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения") (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

о взыскании 121 350 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кулешов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от ответчика: Рязанов В.Ю., представитель по доверенности от 08.11.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НПА-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" о взыскании 121 350 руб. 02 коп., в том числе 117 057 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 06-295/2011 от 04.07.2011, а также 4 292 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2011 по 14.02.2012.

Определением от 24.02.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленное в иске ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что с заявленными требованиями не согласен в связи с наличием замечаний к представленной истцом проектной документации. Учитывая данные обстоятельства, рабочая документация ответчиком не принимается и оплате, по его мнению, не подлежит. Кроме того, ответчик полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов, поскольку считает их чрезмерными.

В предварительном судебном заседании 16.04.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Стороны в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"; заказчик) и ООО "НПА-Проект" (проектировщик) подписан договор N 06-295/2011 от 04.07.2011, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по разработке в установленный срок проектно-сметной документации по капитальному ремонту электрощитовых N 138, 13, 104, 94, 113, 216а здания ГУК по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66, здания НПК по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66б, здания столовой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66а, и здания учебного корпуса N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 62а, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в Техническом задании (приложение N 1).

Из пункта 2.1 договора следует, что начало выполнения работ связано с моментом подписания договора, т.е. 04.07.2011, окончание - не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 13.08.2011.

Согласно п. 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по настоящему договору, является твердой фиксированной и составляет 117 057 руб. 89 коп., НДС не облагается.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 06-295/2011 от 04.07.2011 истец выполнил проектные работы общей стоимостью 117 057 руб. 89 коп. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт выполненных работ от 15.08.2011, подписанный проектировщиком в одностороннем порядке.

Проектная документация, выполненная истцом в рамках договора N 06-295/2011 от 04.07.2011, вместе с актом о приемке выполненных работ от 15.08.2011 были переданы ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительными письмами N 329 от 21.2011, N 372 от 15.08.2011, N 380 от 17.08.2011 (получены ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" 21.07.2011, 15.08.2011 и 17.08.2011 соответственно).

В разделе 4 договора N 06-295/2011 от 04.07.2011 сторонами установлен следующий порядок приемки выполненных работ:

По окончании выполнения работ по договору проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Передача результата работ сопровождается письмом в приложением накладной, акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры (п. 4.3.1 договора). Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего договора, по результатам проверки подписывает и направляет проектировщику акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием работ, не соответствующих условиям договора, Техническому заданию (приложение 1), требованиям нормативно-правовых актов и иных исходных данных (п. 4.3.2. договора).

Между тем, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" акт о приемке выполненных работ от 15.08.2011 не подписал, оплату работ не произвел.

В обоснование мотивов отказа от подписания акта, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" указал, что результат работ не был им принят и оплачен, в связи с тем, что в разработанной истцом проектной документации имелись недостатки, которые ООО "НПА-Проект" до настоящего времени не устранил.

Из материалов дела следует, что письмом N 372 от 15.08.2011 обществом "НПА-Проект" (подрядчик) в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, датированный 15.08.2011 и подписанный истцом в одностороннем порядке.

29 августа 2011 года письмом N 170 ответчик (заказчик) сообщил истцу об отказе от приемки работ в связи с наличием замечаний относительно изготовленной рабочей документации.

Письмом N 478 от 17.10.2011 ООО "НПА-Проект" сообщил заказчику об устранении замечаний, обозначенных в письме N 170 от 29.08.2011.

Однако письмом N 231 от 07.11.2011 ответчик указал истцу на то, что замечания в полном объеме не устранены, на что истец попросил обеспечить доступ к объекту с целью разрешения вопроса об устранении недостатков (письмо N 598 от 30.12.2011).

Таким образом, из содержания представленной переписки следует, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае,

1. если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены

2. либо недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что проект и акт выполненных работ от 15.08.2011 ответчику направлялись. Факт получения указанных документов ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" не оспаривается.

Между тем ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" не представлено доказательств, что в проектной документации, являющейся результатом работ по договору N 06-295/2011 от 04.07.2011, имеются неустранимые и существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению (ст. 65 АПК РФ). По словам самого ответчика, те недоработки, о которых указано в отзыве на иск, носят устранимый характер. Иного суду не доказано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения характера выявленных в проектной документации недостатков, ответчиком также не заявлено.

При этом требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в порядке пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации или о возмещении убытков в порядке ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к результатам работ ответчиком путем подачи встречного либо самостоятельного иска не предъявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорный документ (акт) о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором N 06-295/2011 от 04.07.2011.

Таким образом, отказ ответчика от подписания вышеуказанного акта выполненных работ при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ, судом расценивается как необоснованное уклонение ответчика от подписания акта. При отсутствии мотивированных возражений от подписания акта со стороны ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. договора N 06-295/2011 от 04.07.2011 подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 15.08.2011 на сумму 117 057 руб. 89 коп. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "НПА-Проект" работ на указанную сумму по спорному договору.

Таким образом, в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика. Оплату выполненных работ заказчик производит в следующем порядке: полный расчет за рабочую документацию осуществляется в течение 10 банковских дней после проверки и согласования рабочей документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, предоставления проектировщиком счета-фактуры и чета на оплату.

На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты ответчиком проектных работ в сумме 117 057 руб. 89 коп. суду не представлено.

Указанный акт является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование ООО "НПА-Проект" о взыскании ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" стоимости выполненных работ в размере 117 057 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 758, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 292 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2011 по 14.02.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате работ, выполненных по договору N 06-295/2011 от 04.07.2011 ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 4 292 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, квитанция N 28 от 13.02.2012 на сумму 20 000 рублей, справка 3 96 от 13.02.2012, расходный кассовый ордер N 96 от 13.02.2012 на сумму 20 000 рублей, авансовый отчет N 1 от 13.02.2012.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (ИНН 6670017843, ОГРН 1026604944662) 121 350 руб. 02 коп. (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят рублей две копейки), в том числе: долг в размере 117 057 руб. 89 коп. (сто семнадцать тысяч пятьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 292 руб. 13 коп. (четыре тысячи двести девяносто два рубля тринадцать копеек).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (ИНН 6670017843, ОГРН 1026604944662) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 476 рублей (пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей), а также 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.