Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 г. N А60-9540/2012 (извлечение) (ключевые темы: обращение взыскания на денежные средства - постановление судебного пристава-исполнителя - заинтересованное лицо - мера принудительного исполнения - исполнительский сбор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2012 г. N А60-9540/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-9540/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича к Судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полежаевой И.С. о признании недействительным постановления N 154/08/47/66 от 01.02.2012 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Шеремет Александр Анатольевич, Трапезникова Светлана Юрьевна, А.Ю. Сыров.

При участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: Лобанова М.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2012г.

Заявитель и третье лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя посредством электронной подачи документов 12.04.2012 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление от 12.04.12 об отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя Трапезниковой С.Ю.

В материалах дела имеется доверенность от 25.11.2011 серии 66 АА N 0662907, выданная заявителем Трапезниковой С.Ю. Между тем указанная доверенность не содержит полномочий на право заявлять отказ от исковых требований.

В связи с чем, судом данный отказ не принимается, так как у лица, его подписавшего (Трапезникова С.Ю.), в доверенности от 25.11.2011 серии 66 АА N 0662907 отсутствует соответствующее полномочие, которое является на основании ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальным правом.

Кроме того ходатайство об отказе от иска не может быть расценено судом как заявленное в установленном законом порядке, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 49, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: подлинник ходатайства об отказе от иска ко дню судебного заседания суду не представлен.

К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщена копия постановления от 09.04.12 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.02.12 N 154/08/47/66. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Трапезников Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полежаевой И.С. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полежаевой И.С. N 154/08/47/66 от 01.02.2012 о взыскании с Трапезникова О.В. денежных средств в сумме 103256,22 руб. (110484,16 руб.)

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать на основании письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полежаевой И.С. 10.06.2008 на основании исполнительного листа N 015077 от 26.02.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12204/2006, возбуждено исполнительное производство N 47/17263/1522/11/2008 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича в пользу Шеремета Александра Анатольевича суммы долга в размере 103256,22 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем был установлен должнику (заявителю по настоящему делу) 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный в постановлении судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательства невозможности исполнения по независящим от должника причинам судебному приставу также не были представлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации. В ходе осуществления исполнительных действий выявлен счет должника в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", на основании чего 01.02.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 154/08/47/66 в сумме 110484,16 руб.

Полагая, что указанное постановление от 01.02.2012 N 154/08/47/66 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, Индивидуальный предприниматель Трапезников Олег Владимирович обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 10 апреля 2012 года судом было установлено, что в материалах дела имеются два постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полежаевой И.С. N 154/08/47/66 от 01.02.2012 о взыскании с Трапезникова О.В. денежных средств в сумме 103256,22 руб., и в сумме 110484,16 руб. при этом представитель заинтересованного лица пояснила, что постановление о взыскании денежных средств в сумме 103256,22 руб. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Представитель заявителя представил уточненные требования, в которых просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полежаевой И.С. N 154/08/47/66 от 01.02.2012 о взыскании с Трапезникова О.В. денежных средств в сумме 103256,22 руб. (110484,16 руб.).

В ходе судебного заседания 13 апреля 2012 года представителем заинтересованного лица представлено постановление от 09.04.12 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.02.12 N 154/08/47/66 согласно которому в связи с технической ошибкой в копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.02.12 N 154/08/47/66, выданной должнику, внесены следующие изменения: в установочной части вместо суммы 103256 руб. 22 коп., указана сумма 110484 руб. 16 коп.; в постановочной части вместо суммы103256 руб. 22 коп., указана сумма 110484 руб. 16 коп.

Таким образом, суд рассматривает требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полежаевой И.С. N 154/08/47/66 от 01.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 110484 руб. 16 коп. с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом на основании п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Довод заявителя о том, что на основании решения от 15 марта 2010 года по делу N А60-1724/2010 обязательства по погашению задолженности Трапезникова О.В. перед Шереметом А.А. были возложены на третье лицо - должника Сырова А.Ю., судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что на основании решения от 15.03.2010 по делу N А60-1724/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Н.Г.Кукушкиной, выразившееся в неприменении мер, предусмотренных ст. 68 и ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не погашении задолженности заявителя в пользу третьего лица путем взыскания с должника Сырова А.Ю. задолженности по исполнительным производствам (взыскатель Трапезникова С.Ю.) в период с 13 января 2010 года по настоящее время.

При этом суд пришел к выводу, что указанным решением на Сырова А.Ю. не возложена обязанность по уплате задолженности Трапезникова О.В. в пользу Шеремета А.А. и не установлено процессуального правопреемства с Трапезниковой О.В. на Сырова А.Ю. в рамках исполнительного производства 47/17263/1522/11/2008, а лишь указано на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Н.Г.Кукушкиной.

Довод заявителя на нарушение судебным приставом исполнителем методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора судом не принимаются, поскольку касаются правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящем деле заявитель постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий не оспаривает. Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий отменены или признаны незаконными, в материалах дела не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.02.2012 N 154/08/47/66, а именно вместо суммы 103256,22 руб. указано 110484,16 руб.

На основании вышеизложенных норм, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.02.12 не противоречат ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта действий нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела при подаче заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Ред" за рассмотрение заявления ИП Трапезникова О.В. по платежному поручению N 23 от 21.02.12 на сумму 200 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина.

Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ред" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Трапезниковым Олегом Владимировичем требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ред" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления по настоящему делу за ИП Трапезникова О.В. по платежному поручению N 23 от 21.02.12. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.