Определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4307/2012 (ключевые темы: межотраслевые правила по охране труда - рабочее место - несчастный случай - наряд-допуск - целевой инструктаж)

Определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е. Р.

судей Зайцевой В.А., Сафронова М.В.,

с участием помощника прокурора Истоминой И.В.

при секретаре Климовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску Киселева Н.Ю. к Открытому акционерному обществу ... о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества ... апелляционным представлением Белоярского межрайонного прокурора на решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.02.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ОАО ... Алтухов И.В. , истца Киселева Н.Ю. , его представителя Кочневой Р.А. , представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

решением Заречного районного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года удовлетворен иск Киселева Н.Ю. к Открытому акционерному обществу ... постановлено: признать незаконным приказ директора филиала ОАО ... ... N... лс от ( / / ) об увольнении Киселева Н.Ю. . Киселева Н.Ю. восстановить на работе в должности электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций 4-го разряда участка распределительных устройств электрического цеха в филиале ОАО ...""...>.Взыскать с ОАО "..."в пользу Киселева Н.Ю. : ... рубля ... копеек оплаты времени вынужденного прогула, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, а всего взыскать ... рубля ... копеек. Взыскать с ОАО "..."госпошлину в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области в сумме ... рубль ... копейки. В части восстановления Киселева Н.Ю. на работе решение приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с названным решением, ОАО ... в лице и.о. директора ... подало апелляционную жалобу, в которой автор выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения норм охраны труда, допущенные Киселевым Н.Ю. , не состоят в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем. По мнению ответчика, прямую причинную связь необходимо рассматривать именно с момента начала допуска бригады истца на рабочее место. Просил отменить решение Заречного районного суда по настоящему делу и вынести новое решение об отказе Киселеву Н.Ю. в удовлетворении иска.

Белоярский межрайонный прокурор подал апелляционное представление, в котором указал, что применение дисциплинарного взыскания и его вида относится к компетенции работодателя, в данном случае дисциплинарные взыскания применены в отношении всех виновных лиц, их вид определен работодателем в пределах его компетенции. Просил отменить решение Заречного районного суда Свердловской области и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО ... Алтухов И.В. доводы жалобы поддержал, указав, что, по его мнению, именно нарушение требований пунктов 2.1.7, 2.7.4, 2.7.7 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. ПОТ РМ-016-2001"и пунктов 2.1.1, 2.1.13 "Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха>, выразившиеся в том, что истец не проверил личным осмотром рабочее место, не потребовал от допускающего доказательств отсутствия электрического напряжения, а также не выяснил у допускающего, какие меры безопасности приняты при подготовке рабочего места, привели к несчастному случаю на производстве. То обстоятельство, что погибший Ф. В.В. не являлся членом бригады Киселева Н.Ю. , представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Истомин И.В. поддержала апелляционное представление.

Истец Киселев Н.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, с решением суда первой инстанции согласен.

Представитель истца пояснила, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора, исследовал доказательства, представленные сторонами, и принял законное и обоснованное решение. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "..."и апелляционного представления Белоярского межрайонного прокурора отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пп. "д"п.6 ст. 81 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено судом, в соответствии с приказом N...лс от ( / / ) истец Киселев Н.Ю. был принят на работу в качестве ... участка распределительных устройств ... (Т.1, л.д. 40). С истцом был заключен соответствующий трудовой договор (Т.1, л.д. 168-169). ( / / ) истцу был присвоен ..., о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке (Т.1, л.д. 11-12).

( / / ) около 17 часов 43 минут на ... произошел несчастный случай на производстве, а именно на территории подстанции ... электроцеха ... произошло поражение электрическим током одного из работников ... - Ф.В.В. , который получил электротравму, в результате которой ( / / ) скончался.

Комиссия, расследовавшая несчастный случай, свои выводы об обстоятельствах несчастного случая и о его причинах, указала в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ( / / ), расследованием руководил Главный государственный инспектор труда по отрасли Государственной инспекции труда по Свердловской области Р. Ю.А.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, были установлены следующие причины несчастного случая:

- пропуск операции по отключению N... при выполнении п. 5 бланка переключений N... и не отражение в оперативной документации данного отступления от бланка переключений, что повлекло нарушение п. 3.1.2 "Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2011 РД 153-34.0-03.150-00>, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3 от 05 января 2011г. и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 163 от 27 декабря 2000г. (далее по тексту Межотраслевые правила по охране труда) при подготовке рабочего места по замене изолятора, - не выполнение требований наряда допуска N..., а именно невыполнение требования: "В ячейке 21 включить ЗН (заземляющий нож)>, что повлекло нарушение пунктов 2.7.1,2.7.3, 2.7.6 Межотраслевых правил по охране труда, - не выяснение ответственным руководителем и производителем работ по наряду допуску N..., в нарушение п. 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда, мер принятых при подготовке рабочего места, и отсутствие проверки подготовки рабочего места личным осмотром в пределах рабочего места,

- не проведение целевого инструктажа члену бригады Фомин В.В. ,

введенному в состав бригады по наряду- допуску N..., в нарушение требований пунктов 2.7.7, 2.8.5 Межотраслевых правил по охране труда,

- не указание времени ввода члена бригады Ф.В.В. в состав бригады, в нарушение п. 1.4.1 Межотраслевых правил по охране труда,

- формальное проведение руководителем работ по наряду допуску N... целевого инструктажа членам бригады в нарушение п. 2.1.5 Межотраслевых правил по охране труда,

- невыполнение допускающим к работам, в нарушение п. 2.1.6 Межотраслевых Правил охраны труда, требований о его ответственности за правильность и достаточность принятых мер безопасности, и соответствие их мерам в наряде, характеру и месту работы, за полноту и качество целевого инструктажа,

- невыполнение производителем работ по наряду допуску N... требований п. 2.1.7 Межотраслевых правил по охране труда в части ответственности за: соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за безопасное поведение работы и соблюдение правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

В акте расследования указаны пять работников ... допустившие нарушения этих требований охраны труда.

1. Начальник смены электроцеха (блоков 1,2) ... Буркин А.В. не выполнил, предусмотренные бланком переключений N... мероприятия по отключению выключателя в ... и не отразил допущенное отступление от бланка переключений в оперативной документации, что привело к нарушению требований п. 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда.

2. Начальник смены электроцеха (блоков 1,2) ... Каргашин Л.С. при продолжении переключений не проверил соответствие бланка переключений действительному состоянию схемы, что привело к нарушению п. 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда.

3. ДЭМ в/с ФИО26. при подготовке рабочего места в ячейке N... и при допуске бригады не выполнил требования наряда: в ячейке N... включить ЗН 9заземляющий нож), что привело к нарушению требований пунктов 2.7.1, 2.7.3, 2.7.6, 2.1.6 "Межотраслевых правил по охране труда.

4. выдающий наряд-допуск N..., он же ответственный руководитель работ по данному наряду - Писцов В.Ю. :

- не выяснил у допускающего ФИО27., какие меры приняты по подготовке рабочего места, и совместно с допускающим ФИО28 не проверил эту подготовку личным осмотром в пределах рабочего места, нарушив требования п. 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда,

- формально провел целевой инструктаж производителю работ Киселеву Н.Ю. , нарушив требования п. 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда,

- формально провел целевой инструктаж членам бригады, а члену бригады Фомину В.В. инструктаж вообще не провел, нарушив требования пунктов 2.1.5, 2.7.7, 2.8.5 Межотраслевых правил по охране труда

5. Производитель работ по наряду допуску N... Киселев Н.Ю. :

- не выяснил у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места, совместно с допускающим не проверил эту подготовку личным осмотром в пределах рабочего места, нарушив требования пунктов 2.1.7, 2.7.4 Межотраслевых правил охраны труда и требования пунктов 2.1.1, ( / / ) "Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха N ... (Т.2, л.д. 25-34).

Однако, вопреки выводам, содержащимся в акте о расследовании несчастного случая о том, что погибший являлся членом бригады Киселева Н.Ю. , суд установил на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Писцова В.Ю. , тот факт, что погибший Ф. В.В. был вписан в качестве члена бригады в наряд допуск N... уже после несчастного случая. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны истца действительно имеет место невыполнение требований пунктов 2.1.7 и 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда и требований пунктов 2.1.1. и ( / / ) "Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха N ..., которые выразились в том, что истец не проверил соответствие подготовленного допускающим рабочего места условиям, указанным в наряде, не потребовал от допускающего показа отсутствия напряжения; не выяснил у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места, не проверил совместно с ответственным руководителем работ и допускающим подготовку рабочего места личным осмотром, однако данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем на производстве.

Как установлено комиссией по охране труда, несчастный случай произошел по причине нарушения требований охраны труда пятью работниками, однако работодатель принял решение об увольнении Киселева Н.Ю. именно по основанию, предусмотренному пп. "д"п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения Киселева Н.Ю. по указанному выше основанию, поскольку в суде не нашел подтверждения тот факт, что именно невыполнение Киселевым Н.Ю. требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия (гибель Ф.В.В. ).

Поскольку увольнение Киселева Н.Ю. признано незаконным, суд первой инстанции, правильно применив ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Киселева Н.Ю. в должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, взыскал компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о незаконности увольнения Киселева Н.Ю. по основанию, предусмотренному пп. "д"п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, ответчик в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что исследовались в суде первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что дисциплинарные взыскания по результатам расследования применены в отношении всех виновных лиц, а вид дисциплинарного взыскания определен работодателем, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что допущенные Киселевым Н.Ю. нарушения требований охраны труда не находятся в прямой причинной связи с несчастным случаем, поскольку в его обязанности не входил контроль действий Ф.В.В. , не являющегося членом его бригады.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ... апелляционное представление Белоярского межрайонного прокурора - без удовлетворения.