Определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4221/2012 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - начальник отдела - вынужденный прогул)

Определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей: Зайцевой В.А., Козлова О.А.

с участием помощника прокурора Привороцкой Т.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 гражданское дело по иску Лукума А.А. к ... о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2012.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., представителя истца Лукума А.А. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукум А.А. обратился суд с иском к ... о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и ... был заключен трудовой договор N..., согласно которому он был принят на работу в должности начальника отдела ....

( / / ) ... был издан приказ N... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение процедуры увольнения начальника отделения М.Л.В.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку процедура увольнения сотрудника была соблюдена, в доверенности, выданной ... ничего не говорится о запрете увольнения начальников отделений, доверенность оформлена ненадлежащим образом, указанные паспортные данные и адрес проживания не его. Также применение данного взыскания, по мнению истца, незаконно и потому, что старший помощник начальника отдела по финансово-экономической работе Б.М.П. провела в установленном порядке согласование проекта приказа об увольнении М.Л.В. с финансово-экономическим отделением. Указания ... по порядку увольнения начальников отделений отделов являются локальными актами.

( / / ) ... был издан приказ N..., согласно которому к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине ненадлежащей подготовки ... по проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку, по его мнению, неудовлетворительное качество подготовки отдела ... по проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов обусловлено не его виной. При переходе на СМР-2010г. не были качественно разработаны указания ..., а именно отсутствовали образцы форм документов; отсутствовал перечень мобилизационных документов, ... не проводились занятия с начальниками отделений (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), а также с гражданским персоналом отдела ....

( / / ) ... был издан приказ N..., согласно которому к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по представлению прокуратуры Свердловской области за нарушение законодательства о массовых мероприятиях.

Истец считает данный приказ незаконным, так как работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истец указывает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: работодатель не затребовал от него письменные объяснения до применения взыскания, а также нарушил срок привлечения к ответственности. О событиях, в результате которых в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, ответчик узнал в мае, а дисциплинарное взыскание применил в июле. Кроме того, как указывает истец, сведения, содержащиеся в приказе N... от ( / / ) о том, что мероприятия, проводимые в честь Дня Победы, не были согласованы с ..., являются недостоверными, что подтверждается ответом на телеграмму N... от ( / / ).

Приказом N... от ( / / ) на начальника строевого отделения ... была возложена обязанность по оформлению документов, необходимых для расторжения трудового договора с истцом за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Истец не согласен с вынесенным приказом, поскольку ( / / ) должностными лицами ... ... проведена проверка выполнения плана устранения недостатков, выявленных в ходе контрольной плановой проверки отдела .... Замечания, выявленные в ходе проверки, проведенной в апреле 2011 года, устранены, согласно плану устранения недостатков, утвержденному ... Замечания, выявленные в ходе проверки ( / / ), по мнению истца, являются новыми.

( / / ) ... был издан приказ N... о прекращении трудового договора с работником, согласно которому с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку увольнение в данном случае является дисциплинарным взысканием, работодатель обязан был затребовать от работника письменное объяснение, чего в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не было сделано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительными приказы ... N... от ( / / ), N... от ( / / ), N... от ( / / ), N... от ( / / ), N... от ( / / ), признать трудовой договор от ( / / ) N... не расторгнутым, восстановить его на прежнем месте работы в должности начальника отдела ..., взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Лукум А.А. , его представители Еланцев А.А. , Жилинский Д.А. доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений, поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Лукум А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказов N... от ( / / ), N... от ( / / ), N... от ( / / ), поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) он "находился на больничном листе>.

Представители ответчика ... Смоляков А.М. , Мишин Н.С. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание приказов.

Участвующий в деле прокурор Т.К.В. в своем заключении указала на незаконность оспариваемого приказа об увольнении, полагала необходимым восстановить истца в прежней должности по доводам иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Приказы ... N... от ( / / ), N... от ( / / ), N... от ( / / ) признаны незаконными. Увольнение Лукума А.А. признано незаконным. Лукум А.А. восстановлен на прежней работе в должности начальника отдела (...). С ... в пользу Лукума А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между Лукумом А.А. и ... был заключен трудовой договор N..., согласно которому Лукум А.А. был принят на должность начальника отдела ...

Приказом N... от ( / / ) действие указанного трудового договора было прекращено по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании приказа ... N... от ( / / ).

Из материалов дела следует, что на основании приказов N... от ( / / ), N... от ( / / ), N... от ( / / ) истец в период работы неоднократно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статья 77 данного Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии с со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Признавая приказ ... N... от ( / / ) о применении по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение указаний ... при увольнении начальников отделений отделов (муниципальных), а именно начальника отделения М.Л.В. , законным, судом справедливо не были приняты во внимание доводы истца о соблюдении процедуры увольнения, о наличии полномочий на осуществление указанных действий. Суд обоснованно исходил из того, что истец, согласно трудовому договору, должностной инструкции подчиняется ..., в своей деятельности руководствуется Положением об отделе, согласно которому начальник отдела должен выполнять обязанности работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными актами, однако в полномочия начальника отдела не входит издание и подписание приказов об увольнении, о чем истцу было известно, в том числе из телеграммы N... от ( / / ), содержащей указания ... о том, что приказы об увольнении начальников отделений издает ....

Кроме того, суд правильно признал законным и приказ N... от ( / / ) о применении по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за некачественную подготовку отдела (...) к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов, поскольку, как справедливо указал суд, совершение действий, которые в результате контрольной плановой проверки отдела были признаны недостаточными, находились в компетенции истца, однако последний исполнил свои функциональные обязанности ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной аттестации.

Процедура применения указанных дисциплинарных взысканий судом проверена, нарушений не обнаружено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании указанных приказов недействительными, суд обоснованно применил срок исковой давности, отказал в его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом, для признания данных выводов неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая законность вынесенного ... ( / / ) приказа N... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по представлению Прокуратуры Свердловской области за нарушение законодательства о массовых мероприятиях, суд справедливо отклонил доводы истца об отсутствии его письменных объяснений по обстоятельствам проступка, поскольку из материалов дела следует иное: ( / / ) Лукумом А.А. были даны соответствующие объяснения.

Вместе с тем, суд правильно указал на недействительность указанного приказа, как изданного работодателем с пропуском срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о событиях, ставших основанием для применения дисциплинарного взыскания, ответчику стало известно в ( / / ) года. Это подтверждается материалами дела, дисциплинарное взыскание было применено не в течение одного месяца, как того требует трудовое законодательство Российской Федерации, а спустя больший промежуток времени - ( / / ).

Суд правильно восстановил истцу срок для обжалования данного приказа, указав на то, что срок на обжалование данного приказа истцом был пропущен по уважительной причине (временная нетрудоспособность истца).

Проанализировав приказ N... от ( / / ), в котором указано на ненадлежащее исполнение Лукумом А.А. своих функциональных обязанностей, приведшее к неудовлетворительному состоянию мобилизационной готовности и организации учетно-призывной работы в отделе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии указанных упущений в работе истца, а также к выводу о том, что данные обстоятельства могли являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако данным приказом такое дисциплинарное взыскание применено не было, была возложена обязанность на должностное лицо ... по оформлению документов, необходимых для расторжения трудового договора с истцом.

Судом установлено, что ( / / ) был издан приказ N... о прекращении трудового договора с истцом, который был отменен приказом N... от ( / / ).

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа N... от ( / / ) недействительным, суд правомерно исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем не было истребовано от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается показаниями свидетеля Г.В.Ю. , оснований которым не доверять у суда не было, согласно которым предложение дать объяснение было высказано Лукуму А.А. ... при его заслушивании в контексте обсуждения справки-доклада, однако отдельного документа о затребовании письменных объяснений в виду намерения применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не составлялось. Формулировка основания и причины увольнения работника в приказе не раскрыта. То обстоятельство, что ( / / ) издан приказ ... N... от ( / / ) "О внесении изменений в приказ ... от ( / / ) N... об увольнении Лукума А.А. "суд правильно истолковал, как фактическое признание ответчиком нарушений трудового законодательства при увольнении работника и попытку исправить допущенные нарушения.

Правильно установив, что в приказе N... от ( / / ), которым трудовой договор N..., заключенный ( / / ) между ... и Лукумом А.А. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не раскрыта формулировка оснований и причины увольнения работника, а также то, что при применении указанного взыскания работодателем была нарушена процедура его применения: не затребовано от работника письменное объяснение, учитывая, что приказы N... от ( / / ), N... от ( / / ) признаны вынесенными с нарушением закона (сроков и процедуры), суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано соответствующим закону, следовательно, Лукум А.А. должен быть восстановлен на прежней работе - в должности начальника отдела (...

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случаях незаконного увольнения принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ), с учетом сведений о фактическом доходе истца, его среднемесячной заработной плате, нашел расчеты представленные истцом, верными, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, ответчик в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что и свои возражения на исковое заявление.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2012 года.