Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-3606/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение в жилое помещение - входные двери - право пользования жилым помещением - члены семьи)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-3606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Гайдук А.А., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 в апелляционном порядке жалобу Осиновской Н.Ю. на решение Новоуральского городского суда ... от ( / / ) по иску Осиновской Н.Ю. к Сафину Т.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в нем, и по встречному иску Сафину Т.Г. к Осиновской Н.Ю., Осиновскому И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения Осиновской Н.Ю. и ее представителя Пермякова Д.Л., Осиновского И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Сафина Т.Г. по доверенности Пучковой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Осиновской Н.Ю. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры муниципального жилищного фонда ..., общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 39 кв.м., расположенной в ... (далее - жилое помещение, квартира), в котором зарегистрированы бывший супруг Сафину Т.Г., сын Осиновский И.В. и внук ...

Осиновская Н.Ю. предъявила к Сафину Т.Г. иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в нем.

В заявлении указала, что с Сафиным Т.Г. прожила в браке 10 лет. В 1996 году ей с учетом членов ее семьи, в том числе и мужа Сафину Т.Г., была предоставлена спорная квартира. При этом Сафин сдал городу имеющиеся у него две комнаты. В спорном жилом помещении Сафину Т.Г. прожил до 1998 года, после чего добровольно выехал из данного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, в течение длительного времени вселяться обратно не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, обязанности нанимателя не исполнял.

Ответчик Сафину Т.Г. предъявил встречный иск к Осиновской Н.Ю. и Осиновскому И.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им путем передачи ему ключей.

В обоснование иска указал, что он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживал в нем с супругой Осиновской Н.Ю. и ее сыном. В 1998 году отношения с супругой испортились, поэтому он вынужденно переехал сначала в съемную квартиру, а затем в однокомнатную квартиру своей матери по .... После расторжения брака с Осиновской Н.Ю. он не смог вернуться в спорное жилое помещение, вынужденно проживал то в квартире матери, то в саду, однако от своих жилищных прав не отказывался. Он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, последний раз осенью 2010 года, но Осиновская ему препятствовала в этом. Другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

В судебном заседании истец Осиновской Н.Ю. и ее представитель Пермяков Д.Л. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Сафину Т.Г. по доверенности Пучкова С.В. встречный иск поддержала, в удовлетворении требований Осиновской Н.Ю. просила отказать. Дополнительно пояснила, что наниматели жилого помещения Осиновской Н.Ю. и Осиновский И.В. препятствуют вселению ответчика, сменили замок на входной двери жилого помещения.

Ответчик по встречному иску Осиновский И.В. и его представитель Пермяков Д.Л. требования не признали, пояснив суду, что Сафину Т.Г. препятствий в пользовании квартирой не чинили, обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг за жилое помещение он не исполнял. С момента выезда Сафина был заменен замок лишь на общей входной двери в секцию, с просьбой передачи ему ключей ответчик к ним не обращался.

Третьи лица Администрация Новоуральского городского округа, Новоуральский отдел УФМС России по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда постановлено:

иск Осиновской Н.Ю. к Сафину Т.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сафину Т.Г. к Осиновской Н.Ю., Осиновскому И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, - удовлетворить.

Вселить Сафину Т.Г. в жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 39 кв.м., по адресу ....

Обязать Осиновской Н.Ю., Осиновскому И.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 39 кв.м., по адресу ... путем передачи ключей от замков всех входных дверей в данное жилое помещение.

Взыскать солидарно с Осиновской Н.Ю., Осиновскому И.В. в пользу Сафину Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В жалобе Осиновской Н.Ю. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решении об удовлетворении её иска и отказе во встречных требованиях Сафину Т.Г.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, требования Осиновской Н.Ю. законными и обоснованными, а иск Сафину Т.Г. подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела ( / / ) спорная трехкомнатная квартира муниципального жилищного фонда ..., общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 39 кв.м., расположенная в ..., была предоставлена Осиновской Н.Ю. на основании ордера на семью из четырех человек, в том числе на супруга Сафину Т.Г. ( / / ) Сафину Т.Г. вселился в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя Осиновской Н.Ю., на условиях социального найма и проживал в нем до марта 1998 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Сафину Т.Г. другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет, вынужденно в связи с ухудшением отношений с Осиновской Н.Ю. выехал из данной квартиры, и впоследствии проживал в съемном жилье, в саду и в квартире своей матери, при этом после расторжения брака в 2000 году он пытался вернуться в спорное жилое помещение, но не смог по причине отсутствия у него ключей от входной двери и оказания ему препятствий во вселении со стороны Осиновской Н.Ю., которая в 2007 году вступила в новый брак с ...

В связи с этим суд пришел к выводу, что выезд Сафину Т.Г. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поэтому прекращение его права пользования им не влечет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Это судом первой инстанций принято во внимание не было.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти требования процессуального закона судом также соблюдены не были.

Как следует из решения суда в основу указанного вывода были положены письменные объяснения Сафину Т.Г. и показания заинтересованного в исходе дела его сына ..., который пояснил, что осенью 2010 года он пытался решить вопрос о вселении отца в квартиру, но Осиновской Н.Ю. потребовала оплатить образовавшуюся задолженность по оплате жилья (л.д. 84).

Из материалов дела также следует, что причиной ухудшения отношений между бывшими супругами и выездом из квартиры в 1998 году послужило злоупотребление Сафину Т.Г. алкоголем, брак между ними был расторгнут ( / / ) (л.д. 11.). О том, что Осиновской Н.Ю. в 2007 году вступила в новый брак с ..., который стал проживать в спорном жилом помещении, ответчик узнал лишь осенью 2010 года. Действий по замене замков на входной двери с целью воспрепятствовать Сафину Т.Г. в пользовании жилым помещением Осиновской Н.Ю. и Осиновский И.В. не производили. В спорной квартире нет личных вещей Сафину Т.Г., находится только совместно нажитое в браке имущество кухонный гарнитур и мебельная стенка, а также ковер, подаренный его матерью семье на новоселье (л.д. 82).

Ответчик Сафину Т.Г. до предъявления настоящего иска Осиновской Н.Ю. никаких требований о вселении в оспариваемое жилое помещение и устранении препятствий в его использовании не предъявлял, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, обязанности по оплате найма жилого помещения не исполнял.

Иных доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры и последующих неоднократных попыток вселения Сафину Т.Г. не представил, лично в рассмотрении дела не участвовал.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ... следует, что она с 1996 по 2009 год являлась соседкой Осиновской Н.Ю. по подъезду. Сафину Т.Г. в спорном жилом помещении проживал недолго, злоупотреблял спиртными напитками. Через год после ухода из квартиры, Сафину Т.Г. ей пояснил, что возвращаться не желает, живет с другой женщиной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ст.ст. 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит установленным, что Сафину Т.Г. в 1998 году добровольно покинул место своего проживания в спорном жилом помещении, забрал необходимые ему вещи и на протяжении тринадцати лет не живет в данной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным встречные требования Сафину Т.Г. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им путем передачи ему ключей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2012 полностью отменить и принять новое решение, которым

иск Осиновской Н.Ю. к Сафину Т.Г. удовлетворить

Признать Сафину Т.Г. утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой ..., расположенной в ....

Взыскать в пользу Осиновской Н.Ю. с Сафину Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Настоящее решение является основанием для снятия Сафину Т.Г. с регистрационного учета по адресу: ..., расположенной в ... в ....

В удовлетворении встречного иска Сафину Т.Г. к Осиновской Н.Ю. и Осиновскому И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение - отказать.