Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-3821/2012 (извлечение) (ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - компенсация - расходы на оплату услуг представителей - прокуратура - заинтересованность)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-3821/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Карпинской А.А. Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по заявлению Буракова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе заявителя Буракова В.А.

на решение Свердловского областного суда от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Буракова В.А. и его представителя Баранова В.С., объяснения представителя заинтересованного лица Министерства Российской Федерации - Коваленко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бураков В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ..., возмещении его расходов по оплате услуг представителя в размере ....

В обоснование заявления Бураков В.А. указал, что по заявлениям его и К. 20 сентября 2005 года следователем СО при ОВД города Верхняя Салда Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ..., после возбуждения дела следственные действия не производились. В марте 2006 года прокуратурой Свердловской области уголовное дело было передано для расследования в СО при ОВД города Нижняя Салда Свердловской области. ( / / ) Р. было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Далее производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском Р., по жалобе потерпевших указанное постановление следователя было отменено. По окончании предварительного следствия прокурором города Нижняя Салда Свердловской области уголовное дело было ошибочно направлено в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области, которым в результате рассмотрения ( / / ) было вынесено постановление о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. ( / / ) постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга уголовное дело было возвращено прокурору города Нижняя Салда для устранения допущенных при расследовании недостатков. После возвращения дела в суд состоялись 17 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде кассационной инстанции. ( / / ) судом был постановлен обвинительный приговор в отношении Р., вступивший в законную силу ( / / ). В целях ускорения расследования и рассмотрения уголовного дела он и потерпевшая К. неоднократно обращались в различные инстанции с жалобами на действия органов предварительного следствия, которыми следственные действия не проводились. Последствиями некачественной работы органов следствия и суда явились нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, невозможность возмещения причиненного ему ущерба, поскольку на деньги, полученные от продажи акций, он планировал приобрести жилье для внука в городе Екатеринбург, что в настоящее время стало невозможным. Ежемесячные поездки на судебные заседания, нервозность привели к тому, что в феврале 2011 года он был госпитализирован ... и проходил курс стационарного лечения, поэтому вынужден был согласиться с продолжением судебного следствия без его участия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Коваленко А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие нарушения права Буракова В.А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, полагая, что такой срок производства по делу не был нарушен, предварительное расследование и последующее рассмотрение судом уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, а действия органов предварительного следствия и суда были достаточными и эффективными. Общая продолжительность досудебного производства по делу составила более 1 года 2 месяцев и не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Срок судебного производства по делу также является разумным. Судебные заседания Октябрьским районным судом города Екатеринбург назначались в установленные сроки, откладывались по инициативе лиц, участвующих в деле, с обоснованием причин отложения, судом принимались меры для обеспечения проведения разбирательства в приемлемые сроки, выносились соответствующие постановления. Доводы, изложенные заявителем в заявлении, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Заявитель Бураков В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

14 декабря 2011 года Свердловским областным судом постановлено решение, которым заявление Буракова В.А. удовлетворено частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего ... с перечислением их на счет, открытый на имя Буракова В.А. в .... В удовлетворении остальной части требований отказано.

13 января 2012 года от заявителя Буракова В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель Бураков В.А. настаивает на своих прежних доводах, указывая следующее. В своем заявлении он в качестве заинтересованного лица указал прокуратуру города Нижняя Салда, однако судом прокуратура к участию в деле не была привлечена. Давать оценку работы представителя заявителя является правом самого Буракова В.А., а не суда. Доводы суда о том, что адвокат не знакомился с материалами дела, являются надуманными. Участвовать в судебном заседании представитель заявителя не мог ввиду занятости его в другом процессе, о чем суд был проинформирован. При этом Бураков В.А. просил суд перенести судебное заседание. Однако ввиду требований судьи он вынужденно согласился на рассмотрение дела без его участия. Необходимость участия в деле представителя заявителя связана как с отсутствием юридической подготовки Буракова В.А., так и с тем, что ему ввиду наличия у него ... заболевания требуется сопровождающее лицо. В этой связи заявитель считает заниженной сумму, взысканную судом в возмещение его расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель не согласен с тем, что срок досудебного производства следует исчислять с момента признания Р. осужденным, считая, что этот срок надо исчислять с момента признания его (заявителя) потерпевшим. В таком статусе он находился 1 год 1 месяц и 7 дней. Заявитель указывает, что следственные действия почти не производились, при этом следователь Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, а сведений о наказании прокурора не имеется, судом этот вопрос не исследовался. Заявитель соглашался на отложение судебных заседаний, поскольку понимал, что при неявке подсудимого дело не может быть рассмотрено. При этом отложение слушания дела производилось по ходатайству подсудимого или его защитника. Неявка в судебное заседание самого Буракова В.А. как потерпевшего не является препятствием для судебного разбирательства. По мнению Буракова В.А., суд, рассматривавший уголовное дело, должен был избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его явки в судебное заседание. Также Бураков В.А. не согласен с выводами суда о правовой и фактической сложности уголовного дела. Заявитель считает, что размер присужденной ему компенсации не соответствует практике Европейского Суда. Неправильным автор жалобы полагает выводы суда об отсутствии взаимосвязи между обострением заболевания с осуществлением уголовного судопроизводства. При том, что заинтересованное лицо обратного не доказало, а представить свои доказательства наличия такой взаимосвязи или ходатайствовать об их истребовании заявитель не мог ввиду неявки в судебное заседание. В этой связи Бураков В.А. полагает, что судом дело рассмотрено поверхностно. Решение свидетельствует о заинтересованности судьи, которая подтверждается и тем, что до вступления решения в законную силу исполнительный лист был направлен ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации указало, что заявителем не названо оснований для отмены решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые по его мнению не были исследованы и установлены судом. Надуманным является довод Буракова В.А. о понуждении его судьей согласиться на рассмотрение дела в его отсутствие. Возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано судом в разумных пределах. Судом была дана правовая оценка всех доводов заявителя и заинтересованного лица, всесторонне и полно установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Согласие Буракова В.А. на отложение судебного заседания по уголовному делу ему судом при рассмотрении настоящего дела в вину не ставилось. Судом установлено, что причины отложения разбирательства уголовного дела связаны с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав участников уголовного процесса. Доводы жалобы о несоответствии решения практике Европейского Суда основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок>. В чем выразилась заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела, заявитель не указывает. Направление судом исполнительного листа для исполнения до вступления решения в законную силу соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок>, которой предусмотрено немедленное исполнение дел указанной категории. Министерство финансов Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии заявитель Бураков В.А. дополнительно пояснил, что на проведение следственных мероприятий он ездил 3-4 раза в неделю. Ему приходилось отпрашиваться на работе. На лечение он потратил ....

Представитель заявителя Баранов В.С. пояснил, что надо учитывать возраст его доверителя, которому приходилось ежемесячно ездить в Екатеринбург. Слушание все время откладывалось. Р. не являлся, это вина только суда. Достаточно одной неявки без уважительных причин, чтобы можно было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия ходатайствовали о взятии обвиняемого под стражу. Если бы суд это выполнил, не было бы незаконных и необоснованных переносов. Суд не дал оценки причине возникновения заболевания Буракова В.А.. Бураков В.А. говорит об этом и обратного не представлено, но суд почему-то решил, что связи нет. Также суд не вправе давать оценку деятельности адвоката. Это полномочие доверителя. Суд может только руководствоваться нормами разумности. Если бы дело рассматривалось в суде города Верхняя Салда, то рассмотрели бы максимум за три дня. Надо было взять под стражу обвиняемого, обеспечить явку 6 человек, на 3 день вынести приговор. В данном случае дело рассматривалось в течение 6 лет. Буракову В.А. приходилось подниматься в 4 часа, идти на первый автобус. Решение не соответствует практике Европейского Суда. Европейский Суд взыскивает от 4 до 6 тысяч евро. Неправильными являются выводы суда по поводу ознакомления с делом. Заявление о компенсации мотивировано материалами уголовного дела. В гражданском деле изучать нечего. Доводы заявления основаны на уголовном деле. В гражданском деле все было известно и понятно. Представителем было подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как он был занят в другом процессе. Со слов Буракова В.А., судья звонила ему и требовала, чтобы он согласился написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Коваленко А.Н., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2010 года, дополнительно указала, что суд детально исследовал все обстоятельства дела. Суд изучал материалы дела постранично и зачитывал их в процессе. На это ушло 5 часов. Это видно из решения суда. Оно является обоснованным, содержит полную картину того, как велось предварительное следствие, как дело рассматривалось судом. Судом дана полная правовая оценка доводов заявителя и заинтересованного лица. Каждому доводу суд уделил внимание в своем решении. Доводы заявителя, что судья нарушила нормы права, так как рассмотрела дело в его отсутствие и вынудила его рассматривать дело в его отсутствие, а также относительно заинтересованности судьи, являются надуманными и голословными. Суд действовал в рамках закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение по существу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела и содержания обжалуемого судебного постановления, суд, вопреки возражениям апелляционной жалобы тщательно исследовал обстоятельства осуществления предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела, в котором заявитель Бураков В.А. являлся потерпевшим, проверил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дав им, а также представленным доказательствам необходимую и правильную по существу правовую оценку. По результатам последней суд обоснованно пришел к выводу, что указанное уголовное дело представляло собой правовую и фактическую сложность, однако это обстоятельство само по себе не могло повлечь осуществление уголовного производства в течение 5 лет 2 месяцев и 11 дней. Последнее вызвано также недочетами в работе органов предварительного следствия и суда. В этой связи суд правомерно признал установленным факт нарушения права Буракова В.А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем, присудил ему компенсацию в указанном выше размере.

Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам подробно им мотивированы, соответствуют закону (ст. ст. 1, 2, 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок>, ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не вызывают сомнений в их правильности у судебной коллегии. Не свидетельствуют об их ошибочности и доводы апелляционной жалобы Буракова В.А., направленные на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется, притом, что каких-либо новых документов заявителем суду апелляционной инстанции не было представлено.

Непривлечение судом к участию в деле прокуратуры нарушением не является, поскольку Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не указывают прокурора в качестве обязательного участника судопроизводства по данной категории дел. Дать оценку действиям (бездействию) сотрудников прокуратуры суд может (и в данном случае сделал это) и без привлечения последней к участию в деле.

Надуманными судебная коллегия полагает доводы заявителя о его вынужденности дать свое согласие на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Так, в своем ходатайстве от 12 декабря 2011 года Бураков В.А. действительно просил суд перенести судебное заседание в связи с занятостью его представителя Баранова В.С. в рассмотрении другого судебного дела. Однако в этот же день Бураковым В.А. в суд была передана телефонограмма, в которой он просил дело по его заявлению не переносить, указал, что переговорит с адвокатом, отзывает вышеупомянутое ходатайство об отложении судебного заседания. 14 декабря 2011 года в 10:09 в суд по факсу поступило заявление Буракова В.А. с просьбой рассмотреть дело без его присутствия, так как он не может приехать по состоянию здоровья.

Из этих документов следует, что Бураков В.А. сам просил суд рассмотреть дело без участия его и представителя. Доказательств того, что эти заявления Бураковым В.А. были сделаны вынужденно, под чьим-либо давлением, не представлено.

Правильно судом исчислен и срок уголовного судопроизводства. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации этот срок начинает исчисляться с момента начала осуществления уголовного преследования. А уголовное преследование начинается с момента установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. А как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Р. был допрошен в качестве подозреваемого 23 марта 2006 года. Так как приговор суда вступил в законную силу 03 июня 2011 года, общий срок уголовного судопроизводства составил 5 лет 2 месяца и 11 дней, о чем обоснованно указал и суд в своем решении.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы практике Европейского Суда по правам человека. При этом размер присужденной заявителю компенсации вполне соответствует обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, учитывает принципы разумности и справедливости. В этой связи необходимо отметить, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не тождественна компенсации морального вреда. Поэтому наличие и степень физических и нравственных страданий не имеют значения для определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Нельзя признать состоятельным и утверждение апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между длительностью уголовного судопроизводства и состоянием здоровья заявителя. Так, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, доказательства такой взаимосвязи должен был представить сам заявитель, что следует из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что ухудшение состояния здоровья заявителя может быть обусловлено и его возрастом.

Надуманными являются и доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела. Не свидетельствует о наличии такой заинтересованности и тот факт, что исполнительный лист был направлен судом для исполнения до вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с возражениями заявителя относительно размера присужденного ему возмещения расходов на оплату услуг представителя. Несение таких расходов в размере ... подтверждается оригиналом квитанции, приобщенном к материалам дела.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Буракова В.А. в возмещение указанных расходов ..., указав, что составленное представителем заявление аналогично заявлению К., рассмотренному судом ( / / ). Также суд указал на то, что с материалами уголовного дела в полном объеме представитель заявителя до судебного заседания не знакомился и каких-либо иных действий по представлению интересов заявителя в рамках настоящего гражданского дела не осуществлял.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о нахождении в производстве суда упомянутого в решении заявления К., в том числе отсутствуют как само это заявление, так и решение, постановленное по результатам его рассмотрения. Эти документы и дело по заявлению К. в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались. В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить, насколько идентично заявление Буракова В.А. заявлению К. Поэтому ссылку суда на последнее из указанных заявлений нельзя признать обоснованной.

Также судебная коллегия не может согласиться и с утверждением суда о том, что представитель Буракова В.А. не знакомился с материалами уголовного дела. Согласно представленным в судебную коллегию материалам, в уголовном судопроизводстве участие принимал тот же представитель Буракова В.А., что и в настоящем деле - Баранов В.С. Обоснованно замечание апелляционной жалобы о том, что представитель мог знакомиться с документами из уголовного дела, направляемыми в адрес Буракова В.А. как потерпевшего. Следовательно, на момент подачи в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с материалами уголовного дела данный представитель был знаком. А доводы заявления действительно основаны именно на материалах уголовного дела.

В то же время представителем заявителя составлено подробное, тщательно мотивированное заявление, к которому приложен довольно большой пакет документов. При этом необходимо учесть, что составление заявления подразумевает не просто изготовление одного документа, но и требует перед его составлением тщательного изучения различных документов и норм материального и процессуального права, проведения анализа конкретной правовой ситуации, независимо от ведения представителем ранее аналогичных дел.

Поэтому судебная коллегия полагает, что соответствующим сложности судебного разбирательства, реальному объему выполненной представителем заявителя работы, ее результату и принципу разумности является размер возмещения в ....

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу заявителя возмещения расходов на оплату услуг представителя, с увеличением данной суммы до ....

В остальной части изложенные в решении выводы суда являются правильными, поэтому оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского областного суда от 14 декабря 2011 года изменить в части, увеличив размер подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буракова В.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя до ....

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Буракова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская Е.М. Мехонцева