Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5069/2012 (извлечение) (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - капитальный ремонт - несовершеннолетние - исковое заявление неимущественного характера)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Гайдук А.А. и Калимуллиной Е.Р.

при секретаре Ердуковой И.М.

рассмотрела в судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Карасевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З., к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо-Строительное предприятие "Виолет>, Кокорину А.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Карасевой И.Н. и представителя ООО "Нефте-Газо-Строительное предприятие "Виолет"Ахметгареева Р.Р. (по доверенности от ( / / )) на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 07.02.2012

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Карасевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Карасева И.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери З., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо-Строительное предприятие "Виолет"(далее ООО "НГСП "Виолет>), Кокорину А.М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого ответчика в связи со смертью кормильца, расходов по оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В обоснование иска Карасева И.Н. указала, что З., отец ее несовершеннолетней дочери З., работал в ООО "НГСП "Виолет"в должности электрогазосварщика, ( / / ) погиб при производстве работ на газопроводе. Согласно акту N... от 25.03.2011 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по выполнению капитального ремонта трубопровода. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Краснотурьинска мастер ООО "НГСП "Виолет"Кокорин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате гибели З., его несовершеннолетней дочери З. ( / / ) года рождения причинены физические и нравственные страдания, с марта 2011 года она состоит на учете у психолога в учебном учреждении, в результате моральных переживаний у З. развилось заболевание "киста левого яичника>. Полагает, что виновными в смерти отца являются предприятие и работник предприятия Кокорин А.М., которые должны компенсировать причиненный моральный вред по ... рублей каждый.

В судебном заседании Карасева И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "НГСП "Виолет"Ахметгареев Р.Р. исковые требования не признал, указав, что требования к предприятию необоснованны, поскольку вина ООО "НГСП "Виолет"в несчастном случае не установлена, виновным признан работник Кокорин А.М. Доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено, причинно-следственная связь между заболеванием З. и гибелью отца отсутствует. Заявленную сумму считает завышенной.

Ответчик Кокорин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НГСП "Виолет"в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей в пользу Карасевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней З., в пользу Карасевой И.Н. также взысканы судебные расходы в сумме ... рублей. С ООО "НГСП "Виолет"взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленное судом решение, Карасева И.Н. в апелляционной жалобе указала на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда просила изменить решение суда в данной части.

Представитель ООО "НГСП "Виолет"Ахметгареев Р.Р. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что доказательств причинения морального вреда не представлено, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом, общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых и факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи со смертью близкого родственника. Поскольку данный факт является общеизвестным, его следует признать установленным, если суду не будут представлены доказательства, опровергающие его.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что гибелью З., произошедшей в результате несчастного случая на производстве ( / / ) его несовершеннолетней дочери З. причинен моральный вред.

Доводы ответчика о том, что вины предприятия в причинении морального вреда не имеется не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З. 10.02.2011 был принят на работу в ООО "НГСП "Виолет"электрогазосварщиком 6 разряда в подразделение капитального ремонта магистрального газопровода, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.63-67).

( / / ) в 15:20 при исполнении трудовых обязанностей по ремонту газопровода произошел несчастный случай, приведший к смерти З.. По случаю гибели работника было проведено расследование, составлен акт N... о несчастном случае на производстве (л.д.4-10), где в качестве одной из причин несчастного указана неудовлетворительная организация производства работ по выполнению капитального ремонта трубопровода, установлены работники ООО "НГСП "Виоллет>, допустившие нарушение требований охраны труда.

Возлагая на ответчика - ООО "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет"- обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина работодателя состоит в ненадлежащей организации работ, что установлено актом о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по выполнению капитального ремонта трубопровода. Ответчиком факты, установленные в акте N... о несчастном случае на производстве не оспорены. З. являлся работником ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет>, погиб при осуществлении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В то же время судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу Карасевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З.( / / ) года рождения, поскольку данный размер компенсации морального вреда является недостаточным и, учитывая степень возможных физических и нравственных страданий в настоящее время и в будущем, причиненных потерей отца, судебная коллегия считает возможным увеличить размер такой компенсации до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих степень моральных и нравственных страданий несовершеннолетней З., отклоняется, поскольку факт причинения нравственных страданий в результате гибели близкого человека, в данном случае отца, не подлежит доказыванию, как общеизвестный факт, при этом ответчик вправе был представить доказательства опровергающие указанное утверждение, однако каких либо доказательств опровергающих наличие у З. негативных последствий, связанных с гибелью отца не было представлено.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ указаны размеры государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции или мировому судье искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Так, при подаче в суд общей юрисдикции или мировому судье искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 руб., а организацией - в размере 4000 руб.

Поскольку ответчиком - ООО Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с данного ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 в части удовлетворения исковых требований Карасевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет>" о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет>" в пользу Карасевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет>" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет>" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.