Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4848/2012 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - неустойка - компенсация морального вреда - ГК РФ)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску Кынчина А.Г. к филиалу "Уральский"ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, подписанной представителем Поповой Ю.Е., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Чумаченко Т.Е. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бирюковой Л.В. (действует по доверенности от ( / / )), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кынчин А.Г. обратился в суд с иском к филиалу "Уральский"ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"(далее по тексту Банк) о признании недействительным условия договора об ежемесячной уплате заемщиком комиссии и возврате уплаченной комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05.12.2007 заключил с ответчиком кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит ... По условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты ..., начисляемые на остаток ссудной задолженности, и ежемесячную комиссию ... За время действия договора истец уплатил комиссию ... Условие о выплате комиссии, которая, по мнению истца, взималась за ведение ссудного счета, истец полагает незаконным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству о защите прав потребителей. Незаконное пользование Банком денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии, является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за пользование кредитом, взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., компенсацию морального вреда ...

Впоследствии истец уточнил предмет иска, дополнив его требованиями о признании недействительным п. 2.11 кредитного договора в части определения порядка погашения кредитной задолженности и о взыскании с ответчика денежных средств ..., списанных в погашение пени в соответствии с установленным договором порядком, который, по мнению истца, является незаконным и противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Попова Ю.Е. исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика Бирюкова Л.В. иск не признала, настаивала на том, что предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия фактически является частью платы за пользование кредитом, в связи с чем оспариваемое истцом условие кредитного договора является притворным и направлено на сокрытие полной процентной ставки по кредиту. Истец не принуждался к заключению кредитного договора, был согласен с его условиями. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек. Полагала, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей"в данном случае не применимы, поскольку кредит был получен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2012 Кынчину А.Г. отказано в удовлетворении иска.

Оспаривая законность и обоснованность решения, представитель истца Попова Ю.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 истец и ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"в лице филиала "Уральский"заключили кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит ... на срок до 05.12.2012. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит являлся целевым и был предоставлен истцу на приобретение у продавца ООО "..."автобуса ... Кредитование осуществлялось в рамках тарифного плана "Коммерческий маршрутный транспорт>.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты ... на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию ... от первоначальной суммы кредита.

На момент обращения в суд с иском обязательства сторон по кредитному договору прекращены в связи с досрочным погашением истцом суммы кредита в апреле 2010 года.

Проанализировав содержание кредитного договора, положения ст. ст. 170, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности>, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за пользование кредитом и взыскания уплаченной истцом комиссии, поскольку надлежащих (отвечающих принципам относимости и допустимости) доказательств в подтверждение довода о том, что предусмотренная п. 2.3 договора ежемесячная комиссия подлежала уплате именно за открытие и ведение ссудного счета, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств (в том числе и от ответчика) в подтверждение правильности своей позиции не заявлял. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

В этой связи суд, согласившись с позицией ответчика, указал, что поскольку условие о выплате ежемесячной комиссии находится в пункте договора, определяющем размер платы за пользование кредитом, сумма комиссии определяется как процент от суммы кредита, оспариваемое условие кредитного договора является притворным, прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и указанной комиссии. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Применяя при разрешении спора срок исковой давности, пропуск которого без уважительных причин согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд ошибочно сослался на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий применение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий недействительности таких сделок. В то время как истцом заявлено требование о признании условия об оплате ежемесячной комиссии ничтожным по мотиву противоречия его требования закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, подлежали применению положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающегося срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако ошибочное применение судом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло неправильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

При этом срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации>).

Кредитный договор между сторонами заключен 05.12.2007 и в этот же день истцу была выдана сумма кредита, т.е. началось исполнение сделки. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ему при подписании договора, тогда как с указанным иском истец обратился 09.12.2011, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем основания для восстановления срока исковой давности, о чем просил в судебном заседании представитель истца, у суда отсутствовали. При этом суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины ссылку представителя истца на юридическую неграмотность истца.

Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и об отказе в признании недействительным условия кредитного договора о порядке распределения поступающей в счет погашения задолженности денежной суммы и взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом и зачисленной ответчиком в счет погашения неустойки.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Признавая несостоятельным довод истца о противоречии п. 2.11 кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что названная статья допускает соглашение сторон об установлении иного, нежели предусмотрено в статье, порядка распределения денежного платежа. Таким образом, соглашение сторон, установленное в п. 2.11 кредитного договора, не противоречит закону и не может быть признано недействительным.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительными условий договора, о взыскании сумм уплаченных комиссии и неустойки истцу было отказано, правомерно не были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования является производными от требований об оспаривании действительности условий кредитного договора и взыскании комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Довод жалобы о ничтожности условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии со ссылкой на то, что данная комиссия взималась в отсутствие правовых оснований, за осуществление банком обязательных операций по кредиту, не являющихся самостоятельной банковской услугой, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод автора жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Президиума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 о неверном применении судом норм закона об исковой давности, о том, что срок исковой давности может считаться пропущенным только за период с 09.01.2008 по 08.12.2008, правового значения не имеет, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии недействительным.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о ничтожности п. 2.11 кредитного договора по мотиву его противоречия положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоспариваемыми истцом условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде повышенных процентов (по сути неустойки) ...

В соответствии с названными условиями договора за имевшие место случаи нарушения истцом сроков погашения кредита и уплаты процентов, что самим истцом не оспаривалось, банком была начислена и взыскана неустойка ...

Довод жалобы о том, что неустойка взыскана незаконно, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как сумма основного долга и проценты по договору не погашались, является несостоятельным.

Как видно из представленной ответчиком по судебному запросу в материалы гражданского дела выписке по лицевому счету заемщика, на момент списания неустойки на лицевом счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты ежемесячного платежа и начисленной неустойки, в то время как ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только для тех случаев, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Взимание предусмотренной договором неустойки, притом что истец не оспаривает факты нарушения им обязательств по договору, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Доказательства, расчет, которые бы подтверждали, что списание суммы неустойки повлекло для истца убытки в виде излишне уплаченных за пользование кредитом процентов, суду не представлено.

Отклоняя доводы апеллятора, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность по договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами, поэтому вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Ю.Е. - без удовлетворения.