Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-3395/2012 (извлечение) (ключевые темы: колонки - честь, достоинство и деловая репутация - сведения - торги - фальсификация)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

при секретаре Ходос Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27.03.2012 дело по иску З. к Б., Р., К., ООО "Центр-Информ"о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ее представителя, на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.01.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя истца Грач О.А., судебная коллегия

установила :

З. предъявила вышеизложенные требования, в обоснование которых указала, что 30.06.2011 на стр.14 в N... газеты "Ведомости на Талых Ключах"(ООО "Центр-Информ>) была опубликована статья под названием "Против узурпации и коррупции>. Автором статьи является Б.

В данной статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Абзац пятый первой колонки содержит следующее утверждение: "Власть, путем фальсификации устава, приватизировала группа депутатов под руководством Т., его верной подруги и соратницы по криминальным делам З...>

Данное утверждение является по смыслу сведением о нарушении ею федерального законодательства и фальсификации Устава Талицкого городского округа.

Абзац шестой статьи содержит следующее утверждение: "...эта группа сумела путем обманов и подлогов навязать депутатам Думы противоречащие Федеральному законодательству поправки в Устав района>.

Изложенные выше сведения о нарушении ею (З.) законодательства и фальсификации Устава ТГО (как в п. 1, так и в п. 2) не соответствуют действительности: все действия по внесению изменений в Устав являются законными. Данное обстоятельство признано судом в решении от 09.12.2010.

Абзац шестой второй колонки содержит следующее утверждение: "Эти деятели: Т., З. и исполняющий обязанности главы Троицкой управы Е. вместо положенных ежегодных 150 тысяч бюджетных рублей тратят на эту плановую работу аж семьсот тысяч!>.

Данное утверждение содержит сведение о том, что ею осуществлен незаконный перерасход бюджетных средств при осуществлении работ по прокопке .... Данное сведение не соответствует действительности. Она (истец) не имеет полномочий принимать решения о расходовании бюджетных средств. Лицом, ответственным за выбор способа размещения заказа на данные виды работ в 2010 г., являлся и.о. начальника управы администрации Талицкого городского округа Е. Она не является должностным лицом с соответствующим объемом полномочий, поэтому не принимала и не могла принимать решения о расходовании бюджетных средств.

Абзац третий колонки статьи содержит следующее утверждение: "И тут же звезда местного ТВ З. нагло врет с экрана доверчивым людям, что она, якобы, жила холодная и голодная у кабинетов правительства области, выбивая миллионы для района!"Автор публикации данным утверждением обвиняет ее во лжи: утверждается, что она лжет о том, что содействовала привлечению средств областного бюджета в районный. Указанное сведение не соответствует действительности. В частности, на телевидении по названным фактам она никогда не высказывалась.

Абзац четвертый третьей колонки содержит следующее утверждение: "...они (З.) вместе со своим дружком и начальником заставили написать заявление об уходе с молочного завода С., ныне покойного..."Данное утверждение содержит сведение о том, что она заставила уволиться некоего С. При этом не приводится каких-либо оснований, подкрепляющих данное утверждение. Названные обстоятельства не имели места быть, в силу чего указанное сведение не соответствует действительности. С. было подано заявление об увольнении в добровольном порядке. С. когда-либо с требованиями о восстановлении на работе или с заявлением об угрозах в суд или иные органы не обращался.

Абзац шестой третьей колонки содержит следующее утверждение: "...они (З., Т. продали заезжим смуглым парням из ближнего зарубежья магазин "Универсам"по улице ... Причем продали по цене туалета, а наши предприниматели предлагали за этот магазин не менее двадцати миллионов рублей! Только они ставили условие, что деньги все поступят в бюджет района, а не в карманы дельцов. Их просто не допустили к торгам!>. Данное утверждение не соответствует действительности. Она не участвовала как должностное лицо в торгах, на которых в качестве лота выставлялось здание магазина "Универсам>, каким-либо образом повлиять на результаты торгов не могла. Также не имеет какого-либо отношения к оформлению прав на этот объект. Соответственно, не имеется оснований "связывать"ее имя с проведением указанных торгов.

Абзац седьмой третьей колонки содержит следующее утверждение: "...беспредел творят...З."Данный абзац содержит недостоверное сведение о том, что она совершает некие противоправные поступки, нарушает права других лиц, что не соответствует действительности. Автором не приведено ни одного достоверного факта нарушения законодательства или нарушения этических, моральных норм.

Абзац девятый-десятый четвертой колонки содержит следующее утверждение: "... г.г. ФИО20 и Т. сумели приобрести два здания бывшей школы за 58 000 рублей! Полностью криминальная сделка>.

Перечисленные сведения распространены средством массовой информации ООО "Центр-Информ"путем опубликования в газете "Ведомости на Талых ключах"статьи "Против узурпации и коррупции>, выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности. Данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что рассматриваемая публикация направлена на создание негативного образа о ней как о политике и общественном деятеле, умаляет ее честь, достоинство, деловую репутацию. В публикации утверждается, что она сфальсифицировала Устав ТГО, совершила криминальные сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих муниципалитету. Автор статьи намеренно приводит недостоверные сведения об ее деятельности, искажает действительную информацию в отношении отдельных фактов с целью сформировать в глазах читателей резко негативное мнение о ней, опорочить ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Просит признать недействительными указываемые сведения.

Обязать ООО "Центр-Информ>, Б. опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения номере газеты "Ведомости на Талых Ключах>, на том же месте, что и статья "Против узурпации и коррупции"тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений в виде сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком "Опровержение>.

В результате распространения названных сведений ей был причинен моральный вред. Публикацией намеренно создается ее резко негативный образ. Поскольку статья затрагивает ее репутацию, прежде всего как общественного деятеля, ответственность которого имеет районный уровень, учитывая территорию охвата тиража газеты, распространение сведений носит достаточно масштабный характер политического контекста. Кроме того, на фоне нравственных переживаний у нее (З.), вследствие публикации, возникли тревожно-депрессивное расстройство, невралгия, люмбоишалгия, обострение хондроза. Публикация статьи повлекла не только нравственные, но и физические страдания. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ООО "Центр-Информ>, Б., Р., К. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату лингвистического исследования - 11500 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, расходы по госпошлине - 400 рублей.

Ответчики Б., Р., представитель ООО "Центр-Информ>, К. исковые требования не признали, в письменных отзывах мотивировали законностью своей профессиональной деятельности, имеющей оценочный характер.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец и ее представитель просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, пояснила, что суд не оценил представленные истцом доказательства, в газете имеются утверждения о связи истца с криминальным миром, что нарушает этические и моральные нормы поведения.

В соответствии со ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения, опубликованны в средстве массовой информации ООО "Центр-Информ"в газете "Ведомости на Талых ключах"в статье "Против узурпации и коррупции>.

Суд, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что факт распространения имеет место. Однако публикация, как счел суд, являются распространением личного мнения автора статьи. При этом суд не счел сведения порочащими, поскольку они не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо моральных принципов. Оспариваемые сведения не содержат обвинения в адрес истца.

Спорные сведения относятся к категории мнения, содержащего негативную оценку, и представляют собой оценочные высказывания, устанавливающие абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания уравнения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя не принимаются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Россиской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего содержания:

Содержание приведенной нормы воспроизведены Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц>, где справедливо обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования истца могли быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (что не оспаривалось ответчиком), распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительность.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение процессуальных норм судом, которое выразилось в отсутствии оценки заключения эксперта- лингвиста Корлыхановой О.А, данного на основании адвокатского запроса Грач О.А. (л.д. 80-85).

Действительно, в материалах дела такое заключение имеется. Эксперт сочла, что негативные сведения о З. выражены в форме восьми утверждений, одного вопроса и одного мнения.

Как видно из содержания иска, большая часть фрагментов статьи, по которой дана экспертная оценка, вошли в его предмет.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем, для суда заключение экспертизы не является обязательным и суд может с ним не согласиться и разрешить спор на основании иных имеющихся в деле доказательств.

В тоже время, из указанного заключения следует, что все выводы экспертов в отношении оспариваемых тезисов основаны только на том, что утверждение - это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо. С точки зрения логики, утверждение = утвердительному суждению, в котором отображается связь предметов и его признаков. Грамматически утвердительное суждение выражается формой повествовательного предложения, как невосклицательного, так и восклицательного, которое распознается в тексте по отсутствию в предложении маркированности специальными вводными конструкциями и наречиями, выражающими неуверенность, сомнение, или по наличию маркированности конструкциями, подчеркивающими достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и др.);

Мнение - суждение, выражающее оценку кого-либо, отношение к кому-либо, чему-либо, взгляд на кого-либо, что-либо.

Анализ проведен семантическими и грамматическими методами согласно вышеуказанным понятиям.

Судебная коллегия, оценивая заключение приходит к выводу, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются, имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Как видно из содержания статьи, спорные фрагменты изъяты из контекста. В связи с чем коллегия полагает необходимым оценку доводов жалобы производить, не изымая их из контекста.

Так, сведения о С. содержатся в следующем высказывании : " Рассказала бы З. о том, они вместе со своим дружком и начальником заставили написать заявление об уходе с молочного завода С., ныне покойного, и я считаю по их вине>.

Указанный фрагмент не является утверждением о факте, поскольку сформулирован в виде вопросительного предложения, содержащего, одновременно мнение ответчика " я считаю.>

Фраза "Рассказали бы народу Т.., З., П. каким образом они продали заезжим смуглым парням из ближнего зарубежья магазин "Универсам"по улице .... Причем продали по цене туалета, а наши предприниматели предлагали за этот магазин не менее двадцати миллионов рублей! Только они ставили условие, что деньги все поступят в бюджет района, а не в карманы дельцов. Их просто не допустили к торгам!>.

Данный фрагмент не является утверждением о факте, поскольку также сформулирован в виде вопросительного предложения. При этом из текста видно, что предложения N... и N... и N... носят обезличенный характер. Фамилия истца не названа и потому не содержится утверждения, что именно З. продавала магазин, ставила условие, не допускала к торгам.

Фраза "...беспредел творят...З.>, изъята из вопросительного предложения следующего содержания: "Я обращаюсь к А., Я., неужели вы не видите какой беспредел творят Т., П., З. "Утверждения о факте не содержится. Сведения изложены в виде вопроса. Кроме того, эти сведения нельзя проверить на соответствие действительности.

Абзац девятый-десятый четвертой колонки имеет следующее содержание: "Расскажите населению, г.г ФИО20 и Толкачев, как сумели вы приобрести два здания бывшей школы за 58 000 рублей И где бюджетный контроль г. П. Сейчас там располагаются банк и другие службы>. Сведения изложены в виде вопроса, поэтому утверждения о факте отсутствует.

Предложение "Полностью криминальная сделка"текстуально расположено в новом абзаце и, учитывая вопрос, обращенный к П.в предыдущем абзаце, оснований для отнесения этой фразы к истцу, не имеется.

Фрагмент : "Эти деятели: Т., З. и исполняющий обязанности главы Троицкой управы Е. вместо положенных ежегодных 150 тысяч бюджетных рублей тратят на эту плановую работу аж семьсот тысяч!>.

Фрагмент содержит сведения о том, что названные лица "тратят"бюджетные рубли. При этом не содержится указания на конкретный состав правонарушения, вменяемого З., что является обязательным для признания сведений порочащими.

Абзац пятый первой колонки имеет следующее содержание: "Власть, путем фальсификации устава, приватизировала группа депутатов под руководством Т., его верной подруги и соратницы по криминальным делам З., и на подтанцовках у этих товарищей - господин П.>

Как видно из текста, в нем не содержится указаний на состав конкретного преступления, совершенного именно истцом. Кроме того, факт фальсификации Устава именно ФИО19 не может быть проверен, поскольку Устав принимается коллегиально. Он не является актом, издаваемым единолично.

Абзац шестой статьи имеет следующее содержание : "Последней каплей терпения явилось то, что эта группа сумела путем обманов и подлогов навязать депутатам Думы противоречащие Федеральному законодательству поправки в Устав района>.

В абзаце вообще речь не идет о З. Ее фамилия не названа.

Европейский Суд по правам человека, применяя ст 10 Конвенции, обращал внимание, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию"и "мнения>, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества>. С учетом этого, вполне допустимым Судом признаются, в частности, провокационность в подаче материала ("провокационность мысли>) и даже подстрекательство, преувеличение (преуменьшение).

Истец полагает также, что автор публикации обвиняет ее во лжи, утверждая, что "И тут же звезда местного ТВ З. нагло врет с экрана доверчивым людям, что она, якобы, жила холодная и голодная у кабинетов правительства области, выбивая миллионы для района!>

Сведения, содержащиеся в этом фрагменте, невозможно проверить. Они содержат оценку выступления истца, выраженную в форме, причиняющем беспокойство истцу, имеющему негативную смысловую окраску, но не являющемуся утверждением о факте.

В отношении политических деятелей Европейский Суд по правам человека полагает, что стремясь заручиться общественным мнением, тем самым они соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; выбрав себе свой род занятий, неизбежно ставят себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества; должны полностью нести бремя последствий выхода на политическую арену; должны проявлять большую степень терпимости; рамки разумной критики в отношении профессионального политика шире, чем в отношении частного лица

Истец настаивает на том, что статья затрагивает ее репутацию, прежде всего, как общественного деятеля, ответственность которого имеет районный уровень.

Таким образом, оспариваемые фрагменты статьи представляют собой мнение ответчика о деятельности З., как общественного (политического) деятеля. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, соответственно, содержат ошибочные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.