Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4445/2012 (извлечение) (ключевые темы: градостроительство - ЗК РФ - рабочая документация - предварительное согласование места размещения объекта - жилищное строительство)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Карпинской А.А. Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело по иску Федоровских В.А. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил"о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истца Федоровских В.А. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Федоровских В.А. и его представителя Бабенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоровских В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил"о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование иска Федоровских В.А. указал, что постановлением главы города Нижний Тагил от ( / / ) N... ему разрешена разработка проекта жилого дома на земельном участке площадью ... по .... В соответствии с п. 13.1 указанного постановления истец обязан представить на согласование в комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Нижний Тагил рабочую документацию в течение одного года с момента закрепления земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и получить в установленном порядке отвод территории для строительства. В силу п. 13.2. постановления по истечении срока выполнения проекта закрепление земельного участка теряет силу. Истец исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 13.1 указанного постановления. В течение одного года представил на согласование в комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Нижний Тагил рабочую документацию, выполненную в соответствии с разрешением комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Нижний Тагил от ( / / ). Предоставленная документация была согласована комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Нижний Тагил ( / / ), то есть в пределах годичного срока. Следовательно, закрепление земельного участка не утеряло силу. Однако документы на земельный участок оформлены не были, истец неоднократно приходил в администрацию города Нижний Тагил, но получал уклончивые ответы. ( / / ) истец письменно обратился в администрацию города Нижний Тагил. Письмом от ( / / ) N... администрация города Нижнего Тагила отказала истцу в оформлении земельного участка, ссылаясь на то, что с 01 октября 2005 года выделение земельных участков для индивидуального жилищного строительства проводится через аукционы. Истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до 01 октября 2005 года, более того, земельный участок был закреплен за ним до 01 октября 2005 года. Следовательно, положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 12 июля 2011 года, о предоставлении земельных участков через аукционы не должны применяться в спорных правоотношениях. Должны применяться положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 23 июня 2005 года, когда постановлением главы города Нижний Тагил от ( / / ) N... истцу разрешена разработка проекта жилого дома на земельном участке. В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 07 марта 2005 года предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Пунктом 13.1 Постановления главы города Нижний Тагил от ( / / ) N... предусмотрено согласование рабочей документации с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Нижний Тагил. Таким образом, земельный участок предоставлялся истцу с предварительным согласованием мест размещения объектов. В соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 07 марта 2005 года предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Проведение торгов указанный пункт не предусматривает. Следовательно, ответчик должен был предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов.

В судебное заседание истец Федоровских В.А. и представитель ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил"не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

10 февраля 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

14 марта 2012 года истцом Федоровских В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Федоровских В.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Так, по мнению истца, суд неправильно исходил из того, что под рабочей документацией, которую ему следовало представить на согласование в соответствии с постановлением главы города Нижний Тагил, подразумевается проект индивидуального жилого дома, указанный в разрешении на строительство, поскольку данное постановление не содержит ссылок на разрешение на строительство. В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, в понятие "разрешительная документация"входит согласование мест размещения объектов. Такое размещение было согласовано с комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Нижнего Тагила в установленный годичный срок. При этом в соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, проведение торгов указанный пункт не предусматривает. Также истец отмечает, что судом не проводилась подготовка по делу, так как не было назначено и проведено предварительное судебное заседание или опрос сторон. Кроме того, ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие истца, так как последний до судебного заседания телефонограммой сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.

В заседании судебной коллегии истец Федоровских В.А. и его представитель Бабенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17 апреля 2012 года определением от 30 марта 2012 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику 02 апреля 2012 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, постановлением главы города Нижний Тагил ( / / ) N... истцу была разрешена разработка проекта жилого дома на земельном участке площадью ... по ... ... с обязанием истца представить на согласование в комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижнего Тагила рабочую документацию в течение года с момента закрепления земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ. После этого срока закрепление земельного участка теряло силу.

Разрешением на проектирование от ( / / ) истцу разрешено проведение разработки проекта индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. Данное разрешение, согласно имеющемуся в нем указанию действует в течение 1 года после выпуска архитектурно-планировочного задания, а после этого срока теряло силу.

Также истцом суду представлена копия письма, подписанного начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, согласно которому Федоровских В.А. было отказано в предоставлении аренды земельного участка по ... для индивидуального жилищного строительства ввиду того, что земельный участок не был установлен в установленные законом сроки, фундамент дома возведен без разрешительной документации.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлены особые, по сравнению с общими, правила предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В том числе указанной статьей (п. 2) установлено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Статья 30.1 была введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ и вступила в силу с 01 октября 2005 года.

Между тем, доказательств выполнения всех требований, перечисленных разрешением на проектирование, истец не представил (истцом представлена только копия ситуационного плана-схемы). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что именно в разрешении на проектирование указаны документы, которые истцу следовало представить в комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Нижний Тагил в соответствии с постановлением от ( / / ). Определение того, что именно является рабочей документацией имеет значение для настоящего дела, поскольку только при установлении этого обстоятельства возможно выяснить, выполнил ли истец все предъявленные к нему как к застройщику требования.

Истец настаивает на том, что под рабочей документацией в постановлении главы города понимается согласование мест размещения объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и в редакции, действовавшей на 07 марта 2005 года, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно с ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Однако в материалах настоящего дела отсутствует акт о выборе земельного участка для строительства, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, сведения о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, доказательств предварительного согласования места размещения объекта и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства истец также не представил.

В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"до 01 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставлении земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что на момент возникновения спорных правоотношений ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации еще не действовала, вышеупомянутый земельный участок не мог быть предоставлен истцу для жилищного строительства по договору аренды без проведения торгов, так как до 01 марта 2007 года не составлен акт о выборе земельного участка для строительства, не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. А после 01 марта 2007 года возможность предоставления истцу земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона утрачена вследствие изменения земельного законодательства.

Возражения апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, свидетельствуют лишь о неправильном толковании ее автором норм материального права.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права также не подтверждаются материалами дела.

Подготовка данного дела к судебному разбирательству судом была проведена - 28 декабря 2011 года судом постановлено определение о подготовке, в котором подробно разъяснены права и обязанности сторон, определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределена обязанность по их доказыванию. Копии данного определения были направлены сторонам по почте, и, согласно почтовому уведомлению, были вручены истцу 31 декабря 2011 года, а ответчику - 10 января 2012 года (л.д. 9-11, 13, 14). Следовательно, истец был уведомлен о тех действиях, которые ему надлежит совершить в порядке подготовки дела, а также извещен о времени и месте судебного заседания (которое назначено определением о подготовке), что им в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом судебное заседание было назначено судом в определении о подготовке на 10 февраля 2012 года. Следовательно, у истца было достаточно времени для того чтобы представить суду дополнительные доказательства или заявить ходатайство об их истребовании.

При этом, вопреки ошибочному мнению истца, в порядке подготовки дела суд вовсе не обязан проводить предварительное судебное заседание, беседу или опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных доказательств суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы.

Рассматривать дело в порядке заочного производства суд был не вправе. Согласно ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Из этого следует, что дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства только тогда, когда на это есть согласие истца. Однако истец Федоровских В.А. в судебное заседание не явился и каким-либо образом свое мнение по поводу возможности вынесения заочного решения не выразил.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до начала судебного заседания истец уведомлял суд о невозможности своей явки в судебное заседание, в том числе в деле не имеется и телефонограммы, на которую ссылается истец. При этом истец, указывая на наличие уважительной причины его неявки в судебное заседание, эту причину в своей жалобе не называет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федоровских В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская Е.М. Мехонцева