Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-5128/2012 (извлечение) (ключевые темы: увольнение - ДТП - состояние алкогольного опьянения - служебная проверка - служебное расследование)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Шестакова С.В., Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску Калугина С.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе Калугина С.Н. и его представителя Ильиных Л.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Отдела МВД РФ по Режевскому району Свердловской области Султановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин С.Н. обратился с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, ОМВД Российской Федерации по Режевскому району о признании приказа об увольнении N... от ( / / ) незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, указав в заявлении следующее. С 2002 года он проходил службу в ОВД, ( / / ) был уволен по ст. 40 п.12 (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции) Закона РФ "О полиции"на основании приказа N... от ( / / ). На дату увольнения имелась выслуга в льготном исчислении 11 лет 00 месяцев 11 дней. Он считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В судебном заседании иск был поддержан, указано, что с ( / / ) истец поступил на службу в ОВД по Режевскому району, ( / / ) он возвращался с работы, был в форменной одежде, с его участием произошло ДГП, а ( / / ) он уже был уволен, при этом только ( / / ) было вынесено постановление мирового суда о привлечении истца к административной ответственности. По факту ДТП административное производство было прекращено ( / / ) В августе в связи с ремонтом дороги весь автотранспорт ехал в объезд, транспортных средств было много на дороге, у истца не сработали тормоза. В такую ситуацию мог попасть любой гражданин. Истец на момент ДТП был трезвый. Он испугался и выпил спиртное уже после происшествия, так как у него был стресс. При этом он не употреблял спиртное демонстративно, а сел в свою автомашину и выпил баночку коктейля, никто его не видел. На освидетельствование истца возили, спиртное было обнаружено в крови, он свою вину признал, был наказан, они считают, что до ( / / ) не могли истца уволить, не имея никаких фактов. Водители автомобилей, с которыми истец столкнулся, видели, что Калугин С.Н. был трезвый. Они говорили, что Калугин С.Н. был немного возбужденным, но не пьяным. Калугин С.Н. имел право быть уволенным по собственному желанию. Он заявление об увольнении по собственному желанию не писал, так как начальник полиции сказал, что надо увольнять по статье. Кодекс этики сотрудника внутренних дел он нарушил. Служебное расследование проведено формально, не было заседания комиссии, не было протокола, все решалось заочно начальником отдела кадров М С результатами проверки он не знакомился, не расписывался в её получении. Заявление об увольнении по собственному желанию он не написал, так как ему сказали, что бесполезно, будет увольнение по статье. Формулировка увольнения препятствует трудоустройству.

Представитель ответчика ОМВД России по Режевскому району Султанова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что Калугин С.Н. проходил службу в ОМВД России по Режевскому району, приказом от ( / / ) он был уволен по п. 12 ст. 40 закона "О полиции"за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. ( / / ) около 09 часов 10 минут Калугин С.Н. двигался со стороны ... в сторону перекрестка ... и допустил наезд на автомобиль ..., который отбросило на автомобиль ... в результате ДТП пострадали транспортные средства, данное

происшествие зарегистрировано в книге регистрации. Когда приехали на место ДТП сотрудники ДПС, то Калугин С.Н. находился в состоянии опьянения, он вел себя агрессивно, спорил с

потерпевшими, распивал спиртное в присутствии граждан. Он пояснил сотрудникам полиции, что употребил спиртное после ДТП, а на освидетельствовании сказал, что выпил спиртное вечером

( / / ), то есть, употреблял спиртное, находясь на службе. Калугин С.Н. не имел право

употреблять спиртное после совершения ДТП, за это он привлечен к административной

ответственности в виде лишения прав на 1 год 6 месяцев. Однако Калугина С.Н. уволили не за совершение ДТП, а за действия, порочащие честь сотрудники полиции, его поведение не

соответствовало тем требованиям, которые предъявляет закон к сотрудникам полиции. Поведение сотрудника полиции должно быть безупречным, ничто не должно порочить деловую репутацию и

авторитет сотрудника, он должен помнить, что аморальное поведение наносит непоправимый ущерб авторитету ОВД. Распитие спиртного в форменной одежде и в присутствии граждан,

является не допустимым. Она считаем формулировку увольнения законной и обоснованной. Имеются объяснения участников ДТП, которые утверждали, что Калугин С.Н. находился в

состоянии алкогольного опьянения. Есть объяснения сотрудников ДПС, в присутствии которых после происшествия Калугин С.Н. употреблял спиртное. Он совершал свои действия открыто. Постановление от ( / / ) по факту ДТП не могло повлиять на результаты служебного расследования. Очень жесткие требования предъявляются к сотрудникам полиции, употребляющим спиртное. Калугин С.Н. находился в форме, значит, соответствующим должно быть его поведение. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции либо путем издания приказа. Сотрудник имеет право на ознакомление с материалами проверки, нигде не написано, что они обязаны это делать. Когда был приказ опубликован, его на оперативном собрании доводили до всех. Калугин С.Н. лукавит, что ему не знаком Кодекс этики, порядок проведения служебной проверки. Порядок увольнения не нарушен.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, так как фактические обстоятельства суд установил по объяснениям лиц, не являвшихся участниками происшедшего, а свидетели-очевидцы не указывали о его недостойном поведении как сотрудника полиции, при увольнении не учтена тяжесть проступка, с материалами проверки и приказом его не знакомили, а с момента получения приказа срок для обращения в суд он не пропустил.

Заслушав объяснение представителя Отдела МВД РФ по Режевскому району Свердловской области Султановой Н.В., поддержавшей доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что Калугин С.И. уволен из ОМВД России по Режевскому району на основании приказа N... от ( / / ) по ст. 40 п. "12"Закона РФ "О полиции"за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Оспаривая увольнение, истец считает, что он проступка, дающего основание для увольнения, не совершал.

Между тем судом установлено, что истец был уволен из органов внутренних дел, поскольку после совершения ДТП, находясь на проезжей части дороги в форменной одежде, демонстративно распивал алкогольные напитки, спорил с пострадавшими гражданами, то есть, совершал действия, порочащие сотрудника полиции.

Об этом следует из материалов служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение, из которого следует, что ( / / ) около 09 часов 20 минут поступило сообщение в дежурную часть о факте ДТП с сотрудником полиции, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе служебного расследования установлено, что Калугин С.Н., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 10.1. ПДД при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости движения, допустил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль ... под управлением К, который, в свою очередь, отбросило на стоящий впереди автомобиль ... под управлением Л В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины ... В отношении Калугина С.Н. составлен протокол N... по ч.З ст. 12.27 КоАП Российской Федерации - невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Калугин С.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции не при исполнении служебных обязанностей, предложено уволить Калугина С.Н. из органов полиции.

Суд, оценивая данное заключение, принял во внимание то, что оно основано на материалах, предоставленных ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Свердловской области, касающихся обстоятельств ДТП, в которых отражено также поведение Калугина С.Н., не отвечающее требованиям профессиональной этики.

Дана при этом судом оценка показаниям свидетелей, в том числе и не заинтересованных в том, чтобы в отношении Калугина С.Н. принимались меры дисциплинарной ответственности, в частности, сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП, С, О, врача Ш, акту медицинского освидетельствования.

С учетов всех обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Калугин С.Н. совершил поступок, который порочит честь сотрудника полиции, обязанного соблюдать требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ N1138 от 24.12.2008, в соответствии со ст. 8 (Общие правила поведения), главой 2 (Профессионально-этические правила поведения сотрудника) Кодекса которого "поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника>. Кроме того согласно ч.7, ст.8 гл. 3 "сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел>.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо главы 2 имеется в виду "глава 3" (Профессионально-этические правила поведения сотрудника) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации

Решение об увольнении истца последовало с учетом предшествующего поведения. Учтено, что в ( / / ) Калугин С.Н. был отчислен из учебного центра N... за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В ( / / ) ему был объявлен строгий выговор за то, что, будучи сотрудником ... находился в состоянии алкогольного опьянения в период рабочей смены, отстранен от службы в тот момент, когда пытался сдать табельное оружие в ... ОВД.

Доводам о том, что увольнение является преждевременным, поскольку только ( / / ) Калугин С.Н. был привлечен к административной ответственности, что ущерб, причиненный Калугиным С.Н., потерпевшим возмещен, что имеется постановление о прекращении административного производства по самому факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом дана оценка.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 16.1, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не нарушен. Приказ об увольнении подписан правомочным лицом.

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, с приказом об увольнении при том, что он знал, что проверка проводится, что его предупредили об увольнении по статье, в связи с чем он не подал заявления об увольнении по собственному желанию, не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Увольнение истца суд признал законным, в связи с чем его требования о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, удовлетворению не подлежали, так как в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы в связи с вышеизложенным судебная коллегия находит несостоятельными, оценочного характера. В силу же требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства суд по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.