Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-4375/2012 (извлечение) (ключевые темы: препятствия в пользовании - бывший член семьи - выселение - вселение в жилое помещение - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-4375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.

судей Звягинцевой Л.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску Мельников В.Н. к Мельников О.В., Бобина М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бобин Д.О., Мельников А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Мельников О.В. к Мельников В.Н., Маминой И.Б., Отделению УФМС России по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей

по апелляционной жалобе ответчика Мельникова О.Б., третьего лица Мельниковой Н.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 января 2012 года

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения третьего лица Маминой И.Б., являющейся также представителем истца Мельникова В.Н. (доверенность ... от ( / / ) на ... года), прокурора Истоминой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мельников В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Мельникову О.В. и Бобиной М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ..., в ..., взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту проживания.

Мельников О.В. исковые требования не признал и обратился со встречными исковыми требованиями к Мельникову В.Н., Маминой И.Б. и Отделению УФМС России по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Мельникова В.Н. удовлетворены частично. Мельников О.В., Бобина М.С., несовершеннолетние Бобин Д.О., Мельников А.О. выселены из жилого помещения, расположенного по ..., в ... в связи с прекращением права пользования данным помещением. В остальной части исковые требования Мельникова В.Н. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Мельникова О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по ..., в ... несовершеннолетних Бобин Д.О. и Мельников А.О., о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказано. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчика Мельникова О.В. с регистрационного учета по месту проживания. Взысканы солидарно с Мельников О.В. и Бобина М.С. в пользу Мельников В.Н. расходы по оказанию юридических услуг в размере ... (...) рублей. Взыскано солидарно с Мельникова О.В. и Бобиной М.С. госпошлина в доход государства в размере ... руб.

С решением не согласился ответчик Мельников О.В. и третье лицо Мельникова Н.В., в апелляционной жалобе Мельников О.В. указывает, что он общался с отцом, предлагал ему свою помощь, однако третье лицо Мамина И.Б. препятствовала общению. Мельникова Н.В. представила суду заявление, в котором полностью поддерживает доводы ответчика Мельникова О.В. и полагает, что доводы истца не являются основаниями для выселения несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Мамина И.Б., являясь также представителем истца Мельникова В.Н., просит оставить решение суда без изменения. Прокурор в своем заключении полагает решение суда правильным.

Ответчики Мельников О.В., Бобина М.С., третьи лица орган опеки и попечительства, УФМС по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.

От третьего лица Мельниковой Н.В., ..., поступило заявление, в котором она просит отменить решение суда, удовлетворив встречный иск Мельникова О.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Маминой И.Б., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, что Мельников В.Н. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., в .... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ( / / ), удостоверенного в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Мельников В.Н., Мельников О.В., Мамина И.Б. и Мельникова Н.В. При этом Мельников О.В. и Мельникова Н.В. фактически в жилом доме не проживают. Дети истца Мельников О.В. и Мельникова Н.В. вселялись в указанное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, как члены семьи собственника. После прекращения совместной жизни родителей, Мельников О.В. и Мельникова Н.В., в период ... выехали из указанного жилого помещения вместе со своей матерью, Мельниковой Л.Г. При этом Мельников О.В. с ( / / ) до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. Как следует из показаний сторон, Мельников О.В. впоследствии вселился в спорное жилое помещение в ... г. с ... Бобиной М.С. и двумя несовершеннолетними детьми, .... При этом установлено, что Мельников О.В. вселялся, в качестве члена семьи собственника, исходя из кровного родства, как сын Мельникова В.Н.; занял одну половину дома ..., оплачивал расходы за коммунальные услуги до того времени, пока Мельников В.Н. не был направлен в ....

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации>, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось самими сторонами, подтверждено свидетельскими показаниями. Ответчик Мельников О.В. подтвердил, что был ... г. .... Сам собственник жилого помещения не признает Мельникова О.В., Бобину М.С. членами своей семьи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что семейные отношения между Мельниковым В.Н. и Мельниковым О.В., Бобиной М.С. прекратились.

Доводы жалобы о попытках ответчика сохранить семейные отношения с истцом, противоречат всем собранным по делу доказательствам, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, право несовершеннолетних детей на жилое помещение производно от права их родителей.

Мельников В.Н. согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственник жилого дома имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он имеет право по своему усмотрению совершать любые действия со своим имуществом, в том числе передавать его в пользование другим лицам, оставаясь собственником, распоряжаться иным образом.

Судом при рассмотрении дела обоснованно применены положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку установлено судом, что фактически Мельников О.В. с семьей по указанному адресу с ... не проживает, но в доме находятся вещи, комната закрыта, истец не имеет возможности пользоваться данным помещением, суд правомерно удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мельникова О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по ..., в ... несовершеннолетних Бобина Д.О. и Мельникова А.О., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя у суда не имелось, поскольку в спорном жилом помещении дети проживали как члены семьи Мельникова О.В., который пользовался вышеуказанным жилым помещением как член семьи собственника.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Мельникова О.В., Мельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова О.В., Мельниковой Н.В. - без удовлетворения.