Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3681/2012 (извлечение) (ключевые темы: страховой случай - автостоянка - восстановительный ремонт - уничтожение - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.

при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 10.04.2012 гражданское дело по иску Степанова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Страховое общество "АФИНА"и Индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий по апелляционным жалобам ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца Степанова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ним - Степановым А.В. и ЗАО "Страховое общество "АФИНА"заключен договор страхования транспортного средства N АВ 5491405 от 25 октября 2010 года на страхование по АВТОКАСКО принадлежащего ему - Степанову А.В. транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... выпуска, на страховую сумму в размере 346000 рублей. ( / / ) при выезде на мост по Северному шоссе со стороны пос.Северный в городе Нижний Тагил его автомашину обогнал Джип, из-под колес которого произошел выброс гравия, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения. ОГИБДД города Нижний Тагил была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего он - Степанов А.В. обратился в ЗАО "Страховое общество "АФИНА>, где был произведен осмотр автомашины, составлен акт осмотра, однако страховое возмещение выплачено не было. ( / / ) автомашина, находясь на стоянке по ..., вновь получила повреждения в результате падения навеса. По направлению ЗАО "Страховое общество "АФИНА"ООО "... составлено экспертное заключение N... от ( / / ), согласно которому ущерб с учетом износа составил ..., однако страховое возмещение было выплачено 16 августа 2011 года только в сумме ... того, ЗАО "Страховое общество "АФИНА"не возместило ему расходы по проведению экспертизы, выразившиеся в оплате телеграммы, в сумме 272 рубля. Кроме того, ( / / ), двигаясь на автомашине по автодороге в районе санатория "Ключики>, по направлению в сторону ..., выполняя маневр уклонения от столкновения с велосипедистом, истец наехал на камень и врезался в пенек, в результате чего автомашина получила повреждения. ОГИБДД города Нижний Тагил была составлена справка о дорожно-транспортном происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего он обратился в ЗАО "Страховое общество "АФИНА>. По направлению указанного страхового общества ООО ... было составлено заключение N... от ( / / ), согласно которому ущерб с учетом износа составил ..., но страховое возмещение в указанном размере ЗАО "Страховое общество "АФИНА"не выплачено. Кроме того, незаконными действиями ЗАО "Страховое общество "АФИНА"и работников автостоянки, истцу был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 929, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО "Страховое общество "АФИНА"страховое возмещение по страховому случаю от ( / / ) в сумме ... рубля в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, выразившихся в оплате телеграммы; страховое возмещение по страховому случаю от ( / / ) в сумме ... рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме ... и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления ...; с ИП Жукотанского Д.А. - компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебном заседании истец Степанов А.В. заявленные требования поддержал

Представитель ответчика ЗАО "Страховое общество "АФИНА"требования, заявленные истцом к ЗАО "Страховое общество "АФИНА>, не признала, указала, что событие, произошедшее ( / / ), признано ЗАО "Страховое общество "АФИНА"страховым случаем, однако стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанная в заключении ООО "... завышена, экспертом - оценщиком ... была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашина составила ... рублей, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме ( / / ). Требования Степанова П.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы в виде оплаты телеграммы в сумме ... являются необоснованными, поскольку понесены истцом по его инициативе. Событие, произошедшее ( / / ), не признано ЗАО "Страховое общество "АФИНА"страховым случаем, поскольку причина возникновения повреждений автомашины в том объеме, что заявлено истцом, является следствием умышленных действий истца, направленных на наступление страхового случая, а также способствовавших его наступлению (п.3.3.3 Правил). Заявленные истцом требования о выплате морального вреда также необоснованны. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления явно завышены.

Представитель ответчика Жукотанский Я.А. исковые требования не признал, полагал, что не доказано повреждение данной автомашины ( / / ) при падении из-за порывов ветра навеса на автостоянке, так как указанная автомашина на момент постановки на стоянку уже имела повреждения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с Закрытого акционерного общества "Страховое общество "Афина"в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ( / / ) ... рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы ... рубля, страховое возмещение по страховому случаю от ( / / ) ..., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... и на оплату услуг представителя по составлению искового заявления ... рублей, всего ...; с Индивидуального предпринимателя Жукотанского Д.А. в пользу истца в возмещение морального вреда взыскано ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховое общество "АФИНА"о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно п.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО "Страховое общество "АФИНА"... 15 февраля 2010 года, страховыми случаями признаются, в том числе: "Противоправные действия третьих лиц"- повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение его частей и агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц; "Повреждение"- повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение его частей и агрегатов в результате, в том числе стихийных бедствий, пожара, падения инородных предметов вследствие природных явлений и катастроф (л.д.25 оборот).

Как следует из материалов дела и судом установлено, ( / / ) на автостоянке "Фортуна"при порыве сильного ветра сорвало часть навеса, который упал на автомашину, принадлежащую Степанову А.В., тем самым автомашине были причинены повреждения. Указанное событие было признано ЗАО "Страховое общество "АФИНА"страховым случаем. Согласно приведенному экспертному заключению N... от ( / / ) ООО ..."сумма причиненного ущерба с учетом износа составила ...

Однако страховое возмещение по страховому случаю выплачено Степанову А.В. 16 августа 2011 года в сумме ..., поскольку страховое общество, считая размер ущерба по данному заключению завышенным, обратилось в Автоэкспертное бюро ... где экспертом-оценщиком ... 28 ноября 2011 года составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Степанову А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

Между тем, судом установлено, что при составлении калькуляции эксперту-оценщику ... не были представлены страховым обществом документы, подтверждающие условия заключения договора страхования со Степановым А.В., и он не знал, что по условиям договора страхования стоимость нормочаса работа была установлена - 850, а пробег транспортного средства определен 112 км.ч.. Судом также установлено, что экспертом-оценщиком ... допущена ошибка при составлении вышеуказанной калькуляции стоимости восстановительного ремонта от ( / / ) при определении износа уплотнителей стекла бокового правого, бокового левого, заднего, ветрового верхнего, ветрового нижнего (пять позиций), указав процент износа 60,5% вместо 43,6%.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял в качестве доказательства вышеуказанную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта от ( / / ), составленной экспертом-оценщиком ... между тем как основания не доверять заключению N... от ( / / ) ООО ... у суда отсутствовали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение по событию от ( / / ) должно составлять размер, определенный заключением N... от ( / / ) ООО ... в сумме ..., фактически ЗАО "Страховое общество "АФИНА"выплатило Степанову А.В. ..., в связи с чем недоплачено страховое возмещение в сумме 24170 рублей.

Что касается непризнания ответчиком страховым случаем события от ( / / ) в силу п.3.3.3 Правил страхования страховым и отказе на основании п.7.3.6 Правил страхования в выплате страхового возмещения (л.д.69), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, доказательств в обоснование своих доводов о том, что повреждение коробки передач произошло во время эксплуатации транспортного средства Степановым А.В. после дорожно-транспортного происшествия имевшим место ( / / ), ответчиком суду не было представлено, и суждение суда о том, что событие от ( / / ) является страховым случаем и страховое возмещение должно составлять ..., является верным.

Кроме того, судом разъяснялась возможность назначения по делу автотехнической экспертизы для выяснения причинно-следственной связи между действиями водителя Степанова А.В. и повреждениями, полученными транспортным средством, однако такого ходатайства представителем страхового общества заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ИП Жукотанского Д.А о том, что произошедшие ( / / ) на автостоянке "Фортуна"обстоятельства были вызваны непреодолимой силой - природными явлениями, которые ответчик не мог предусмотреть, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Ответчик является профессиональным хранителем, и основной вид его деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для хранения автотранспортных средств.

К непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относят чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.

Срыв в результате сильного ветра ( / / ) части кровли с навеса автостоянки ИП Жукотанского Д.А. не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель при должной степени внимательности и предусмотрительности, принимая во внимание территориальные климатические условия в месте своей деятельности, мог и должен был предотвратить срыв кровли с навеса, расположенного на автостоянке.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.