Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-5463/2012 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - заключение эксперта - заключение специалиста - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-5463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК"в лице филиала ОАО "БИНБАНК"в г. Екатеринбурге к Хисамутдинову Р.Ю. о солидарном взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца, подписанной представителем Гатиной Н.И., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Гатиной Н.И. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хисамутдинова Р.Ю. и его представителя Россиньоль Е.П. (по доверенности от ( / / )), возражавших относительно доводов жалобы, объяснения третьего лица Хисамутдиновой М.А., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК"обратилось в суд с иском к Хисамутдинову Р.Ю. о солидарном взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 27.10.2008 ОАО "БИНБАНК"и ООО "Уралпромснаб"заключили кредитный договор ..., по условиям которого последнему с целью приобретения недвижимости был предоставлен кредит ... Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством ответчика, которое он дал с согласия своей супруги. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем истец направлял заемщику и ответчику требования о погашении задолженности. По состоянию на 17.05.2011 задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе ... сумма непогашенного кредита, ... сумма процентов, ... пени за нарушение срока погашения кредита, ... пени за нарушение срока уплаты процентов. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчика.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Уралпромснаб>, ООО "Завод рециклинговых полимеров "Репласт>, ООО "Азат>, Хисамутдинова М.А.

В судебном заседании представитель истца Гатина Н.И. заявленные требования поддержала, указала, что к выводам эксперта о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Хисамутдиновым Р.Ю., следует отнестись критически.

В судебном заседании ответчик Хисамутдинов Р.Ю. и его представитель Россиньоль Е.П. иск не признали, настаивая на том, что Хисамутдинов Р.Ю. договор поручительства не подписывал, также как его супруга Хисамутдинова М.А. не подписывала согласие на заключение своим супругом договора поручительства. Не отрицали факта подписания Хисамутдиновым Р.Ю. кредитного договора как директором ООО "Уралпромснаб>, пояснив, что данный договор был подписан по просьбе руководства банка с целью помочь последнему разрешить вопрос о погашении должником банка - ООО "А."- имущественных обязательств перед банком. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы ..., а оставшуюся стоимость экспертизы взыскать с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

В судебном заседании третье лицо Хисамутдинова М.А. возражала против иска, пояснив, что согласие на заключение ее мужем договора поручительства она не подписывала.

Как представитель третьего лица ООО "Уралпромснаб"Хисамутдинов Р.Ю. также возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Завод рециклинговых полимеров "Репласт>, ООО "Азат"не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2012 в удовлетворении иска ОАО "БИНБАНК"отказано, с последнего в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано в пользу ГУ "Б."..., в пользу Хисамутдинова Р.Ю...

В апелляционной жалобе представитель истца Гатина Н.И., оспаривая правильность выводов эксперта, просит провести по делу повторную экспертизу и отменить решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Россиньоль Е.П. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ОАО "БИНБАНК"и ООО "Уралпромснаб"заключили кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит ...

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 с ООО "Уралпромснаб"и его поручителей ООО "Азат>, ООО "Завод рециклинговых полимеров "Репласт"солидарно взыскана задолженность по указанному договору ..., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Уралпромснаб>.

Предъявляя настоящий иск к Хисамутдинову Р.Ю., истец сослался на наличие заключенного с ответчиком договора поручительства ... от 27.10.2008, по условиям которого ответчик несет солидарную с ООО "Уралпромснаб"ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

По ходатайству ответчика с целью установления факта принадлежности ответчику выполненных в договоре поручительства от его имени подписей определением суда была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ "Б."В. все четыре подписи в оспариваемом договоре поручительства выполнены не самим Хисамутдиновым Р.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении подписи, выполненной от лица Хисамутдиновой М.А. в письменном согласии на заключение договора поручительства ее супругом Хисамутдиновым Р.Ю.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из положений ст. ст. 168, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о ничтожности договора поручительства, поскольку ответчик Хисамутдинов Р.Ю. данный договор с истцом не заключал, соответственно, оспариваемый договор не повлек для сторон никаких правовых последствий и не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение заемщиком ООО "Уралпромснаб"обязательств по кредитному договору.

Решение в части распределения судебных расходов на оплату проведения экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца подвергает критике выводы эксперта относительно подписей, выполненных в договоре поручительства от лица Хисамутдинова Р.Ю., ссылаясь в обоснование на письменное мнение специалиста Г. от 17.03.2012 (по существу - заключение специалиста). Однако судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью позиции автора жалобы, поскольку, во-первых, оснований для принятия указанного мнения специалиста как нового доказательства в порядке ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции истцом надлежащим образом не обоснована), а вне ссылки на данное мнение критика автора жалобы, не обладающего специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз, не может быть принята во внимание, во-вторых, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Лицо, проводившее экспертизу, обладает специальными познаниями, необходимыми для ответа на поставленные судом вопросы, было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, которые бы позволяли усомниться в объективности и беспристрастности эксперта и полагать его заинтересованным в исходе дела, не установлено, на такие обстоятельства истцом не указывалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", к экспертному заключению приложены и имеются в материалах дела иллюстрационные таблицы.

Отклоняя довод жалобы о необоснованности экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что с выводами эксперта относительно подписи Хисамутдиновой М.А., выполненной от ее лица в письменном согласии на заключение договора поручительства, истец не спорит (в судебном заседании 20.02.2012 представитель истца заявила, что не возражает против выводов эксперта в указанной части), притом что данные выводы сделаны на основании исследований, проведенных с применением той же методики, что и исследования подписей Хисамутдинова Р.Ю.

При таком положении судебная коллегия полагает противоречивым и несостоятельным утверждение истца в жалобе о том, что экспертом при производстве экспертизы нарушены методики и этапы проведения экспертизы. Данное утверждение не только нормативно ничем не обоснованно, но и противоречит Закону РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которому эксперт свободен в выборе методики проведения исследований и должен лишь отразить в экспертном заключении примененные им методики, что и было сделано экспертом В. со ссылкой на соответствующую литературу.

В этой связи судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствует в жалобе представитель истца.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению автора жалобы, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления заключения специалиста.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного представителем истца в судебном заседании 20.02.2012, суд исходил из того, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела с момента его возвращения в суд после проведения экспертизы и предоставления заключения специалиста в судебное заседание 20.02.2012.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств невозможности ознакомления с материалами дела до 17.02.2012 истец ни суду, ни в заседание судебной коллегии не представил.

Кроме того, истец, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки заключения специалиста, не был лишен права пригласить специалиста в суд и ходатайствовать о его заслушивании непосредственно в судебном заседании, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принцип судебного равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был соблюден, процессуальные права истца не нарушены, истец имел возможность предоставить доказательства в обоснование своих требований, при этом не только заключение специалиста, но и иные относимые и допустимые доказательства (свидетельские показания лиц, участвовавших в заключении оспариваемого договора со стороны истца, письменные доказательства), но не сделал этого в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в кредитном договоре, подписанном Хисамутдиновым Р.Ю., имеется ссылка на то, что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается личным поручительством Хисамутдинова Р.Ю., не свидетельствует о неправильности решения суда. Наличие в кредитном договоре ссылки на оспариваемый договор поручительства само по себе не подтверждает факт заключения последнего. Так, истцом не отрицалось, что договор поручения с Д. и договор залога недвижимого имущества с ООО "Азат>, на которые также имеется ссылка в кредитном договоре, в действительности заключены не были.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы ввиду недоказанности ответчиком несения таких расходов опровергается материалами дела, в частности, квитанцией от 25.10.2011 на оплату ответчиком ... за проведение судебно-почерковедческой экспертизы ...

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гатиной Н.И. - без удовлетворения.