Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4827/2012 (извлечение) (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - фз об исполнительном производстве - автомобиль - ГИБДД - бездействие судебных приставов)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по заявлению Селянина К.П. об оспаривании постановления и.о. главного судебного пристава Свердловской области

по апелляционной жалобе Лобановой М.Ю., представителя главного судебного пристава Свердловской области, на решение Кировского суда г. Екатеринбурга от 31.01.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения Селянина К.П., его представителя Лобова М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Селянин К.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. главного судебного пристава Свердловской области от 08.11.2011 N ....

В обоснование доводов заявления указал, что 14.10.2011 он обратился с жалобой Федеральную службу судебных пристав в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"на действия и бездействия руководства Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий, повлекшее нарушение его прав при исполнении судебного решения от 25.10.2010, которым автомобиль ... передан в общую совместную собственность его (Селянина К.П.) и С.., а также постановлено зарегистрировать в ГИБДД указанный автомобиль на его имя. Он указал на многочисленные нарушения, в результате которых судебное решение не исполнено в течение длительного времени. В удовлетворении жалобы было отказано ввиду того, что по аналогичным доводам заявителя и.о. главного судебного пристава 12.07.2011 было вынесено постановление N ..., однако фактически по существу его жалоба не рассмотрена и разрешена, его нарушенные права так и не были восстановлены.

Просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 08.11.2011 N ..., вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л., признать незаконным бездействие руководства Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в неоказании содействия по защите его прав по исполнительному производству, неисполнения вступившего в законную силу решения суда, непредоставления ответов на его запросы, жалобы и заявления, неосуществлении действий по изъятию автомобиля "..."из чужого незаконного владения, неоказания содействия по переоформления автомобиля на его имя.

Представитель заинтересованного лица - Лобанова М.Ю. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Селянин К.П.. ранее уже обращался с аналогичной жалобой и её доводы были рассмотрены, в части обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей жалоба была направлена для рассмотрения старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела. При этом требования исполнительного документа, по которому Селянин К.П. является взыскателем невозможно исполнить с 23.08.2011, то есть с того момента, когда вступило в силу другое решение суда о передаче автомобиля в собственность С. Процедура рассмотрения жалобы была соблюдена.

Решением Кировского районного суда от 31.01.2012 заявление Селянина К.П. удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен п. 1 постановления и.о. главного судебного пристава Свердловской области от 18.11.2011 N... об оставлении жалобы Селянина К.П. без удовлетворения. На главного судебного пристава Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением жалоба Селянина К.П. от 19.10.2011 по существу не рассматривалась, законом не предусмотрено вынесение постановления об отказе в удовлетворении жалобы без рассмотрения жалобы по существу, не были даны исчерпывающие ответы по всем требованиям, заявленным в жалобе Селянина К.П.

На указанное решение представителем главного судебного пристава-исполнителя принесена апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Селяниным К.П. в жалобе от 14.10.2011 повторно были заявлены требования, содержащиеся в ранее рассмотренной жалобе от 22.06.2011, которая постановлением главного судебного пристава от 12.07.2011 частично удовлетворена. В жалобе Селянин К.П. не оспаривал неисполнение постановлений от 07.07.2011 и 01.08.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а лишь просил предоставить информацию по исполнению (неисполнению) данных поручений; указанные постановления дублируют ранее вынесенные постановления, по которым также было принято решение, при этом Селянин К.П. имел возможность ознакомиться сам с результатами исполнений, а вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя не затрагивает интересов Селянина К.П.

Заявитель Селянин К.П., его представитель Лобов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, его представитель не явились в судебное заседание, о месте и времени извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

25.10.2010 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 08.02.2011, удовлетворены требования Селянина К.П. к С., И. и постановлено: признать недействительным договор 04.07.2009 о продаже автомобиля "...>, указанный автомобиль передать в совместную собственность Селянина К.П. и С., зарегистрировав в органах ГИБДД Свердловской области право собственности на автомобиль за Селяниным К.П.

30.03.2011 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 04.08.2011 разрешены требования Селянина К.П. и встречные требования С. о разделе совместно нажитого имущества, среди прочего разрешен вопрос о праве на спорный автомобиль, и за С. признано право единоличной собственности на спорный автомобиль "...>.

Вместе с тем, 25.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2010.

На 31.01.2012, то есть на момент вынесения оспариваемого решения, данное исполнительное производство не было окончено или прекращено в установленном порядке, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 43 или ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве>.

По исполнительному производству Селянин К.П. является взыскателем, а С., И. являются должниками. Поскольку Селянин К.П. является взыскателем по указанному исполнительному производству, то до окончания или прекращения исполнительного производства Селянин К.П. как взыскатель обладает рядом прав, в том числе правом на обжалование действий и бездействий судебных приставов исполнителей в порядке подчиненности. Соответственно, решение по данной жалобе должно быть принято с соблюдением положений, предусмотренных гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве>.

В ходе исполнительного производства Селянин К.П. подал жалобу главному судебному приставу Свердловской области в порядке подчиненности на решения, действия и бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, судебных приставов-исполнителей этого же отдела, ссылаясь на многочисленные нарушения в деятельности данного районного отдела. Всего Селянин К.П. указал на нарушения из 17 позиций. Жалоба датирована заявителем 14.10.2011, а принята 19.10.2011. 08.11.2011 и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Л. вынес постановление N ..., которым жалобу Селянина К.П. оставил без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы и.о. руководителя указал, что требования, изложенные в жалобе от 14.10.2011, были предметом рассмотрения жалобы от 28.06.2011 N......, в настоящее время Селяниным К.П. повторно заявлены эти же требования.

Удовлетворяя частично требования Селянина К.П. суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил нормы права. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Отказ в удовлетворении жалобы по тому основанию, что ранее жалоба аналогичного содержания была рассмотрена этим же должностным лицом свидетельствует о том, что по существу жалоба была не рассмотрена, а отказ является немотивированным. При этом судом было установлено, что ряд требований, которые были заявлены Селяниным К.П. ранее должностным лицом не рассматривались, поскольку бездействия по постановлениям судебных приставов-исполнителей от 07.07.2011 и от 01.08.2011 имели место уже после вынесения постановления главного судебного пристава Свердловской области от 12.07.2011.

Праву заявителя на подачу жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностным лицом корреспондирует обязанность данного должностного лица принять решение по данной жалобе. Соответственно, судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что права Селянина К.П. не были нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Описки во вводной и резолютивной части решения могут быть устранены в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.